臺中高等行政法院行政-TCBA,100,簡,138,20111031,1

臺中高等行政法院判決
100年度簡字第138號
原 告 吳秉澄
被 告 南投縣政府
代 表 人 李朝卿
上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國100年8月8日勞訴字第1000017248號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、事實概要：緣原告於民國（下同）99年10月8日非法聘僱印尼籍外勞RISTIYANI（下稱R君，護照號碼：AM728449），在南投縣名間鄉中正村庄仔巷18弄5號從事照顧其母親吳張壬之工作，案經內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊南投縣專勤隊（下稱南投縣專勤隊）於99年10月27日當場查獲，以100年2月22日移署專二投縣進字第1008049797號函移請被告卓處，嗣經被告審查屬實，乃依就業服務法第63條第1項前段規定，以100年4月14日府社勞行字第10000785601號裁處書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）15萬元整。

原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張：㈠查原告之母親吳張壬於98年10月29日在家跌倒致脊椎受傷，失去生活自理能力，須旁人協助打理，遂申請看護工，惟原告不諳申請程序及法律規定，委由威士達國際有限公司（下稱威士達公司）代為辦理聘僱外籍看護工手續，並於99年2月25日訂立委託契約，委任期間自99年2月25日起至102年2月25日止，由SUNENTI（下稱S君，護照號碼：AM723140）從事家庭看護工之工作，嗣後S君不適任該項工作，於99年9月10日終止聘僱關係。

依合約威士達公司應遞補1名傭工予原告，原告從該公司提供看護工人才廣告選定R君，該公司於99年10月8日遞補印尼籍R君從事看護工作。

威士達公司帶領R君抵達原告家時，原告及妻曾詢問該公司是否為合法申請，其回答是合法，原告亦詢問R君是否為廣告上之人？是否為合法工作者？R君回答沒錯，也是合法，並主動出示身分證件證明，原告已盡注意義務。

㈡99年10月27日R君陪同原告母親在外散步時，遇南投縣專勤隊員警查驗身分，始確認R君係非法外勞，將R君帶回製作筆錄達1小時，棄原告母親於路邊不顧。

且該員警未得原告同意，任意侵入原告家，拍照搜證，並留原告之母親獨自在家，未予適當安置，其執法顯有不當，違反警察法第2條、第3條及警察勤務條例第3條至第11條之規定。

且臨檢屬警察執行勤務之方式，不論其實施手段為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權，自須依法為之。

另依警察機關執行搜索扣押應行注意要點第14點規定，搜索扣押之強制處分，原則上應由偵查機關向法院聲請核發搜索票，羈押亦須有羈押之要件，南投縣專勤隊員警未依法聲請搜索票，擅自進入原告住宅，應屬違法。

而威士達公司原稱會幫忙處理，卻於原告接獲原處分後，表示無法幫忙負擔該筆罰款，亦拒接電話。

㈢然R君係威士達公司依合約遞補之看護工，原告自查獲日始知R君為非法外傭情事，主觀上對非法外傭乙事並不知情，客觀上亦盡注意義務，並無僱用非法外傭。

又申請外籍看護工之流程及各項規範，手續流程繁複，一般人民對於申請作業及法律規範不熟悉，實在不能期待原告自行完成作業，委託仲介代辦實屬人之常情，而威士達公司是經政府立案之合法仲介公司，原告與該公司簽立委任契約，聘僱看護工等細節及安排全由該公司負責，豈料，該公司利用原告不諳法律及相關知識，惡意隱匿R君為非法外傭情事，欺騙原告，此不利益應由威士達公司負擔等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。

三、被告則以：㈠按「任何人不得非法容留外國人從事工作。」

、「違反第44條規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。」

就業服務法第44條、第63條第1項定有明文。

㈡經審閱南投縣專勤隊逃逸外勞R君調查筆錄表示：「我懂中文。

不用請翻譯到場。」

、「我是於2009年11月17日在陳亮位宅逃跑。

因為我所照顧的阿嬤去世了，我很緊張就跑掉。

」、逃逸後「先去臺中找我朋友YATI，我朋友YATI帶我去工作，該工作地的老闆介紹小李哥給我，小李哥就介紹我到南投縣名間鄉中正村庄仔巷18弄5號（吳秉澄住宅）照顧阿嬤」、「小李哥於99年10月8日下午15時許載我到南投縣名間鄉中正村庄仔巷18弄5號。

小李哥和我說是照顧阿嬤。

照顧阿嬤一天老闆要給我740元。」

、「問：警方人員於99年10月27日9時30分許在中正村庄仔巷18弄5號前查獲你時妳在作何事？答：我在照顧阿嬤。」

、「我從99年10月8日工作到今天99年10月27日工資我還沒領到。」

原告於調查偵訊筆錄中表示「於99年10月8日開始僱用印尼籍外勞R君從事看護（母親吳張壬）工作。

地點為南投縣名間鄉中正村庄仔巷18弄5號。」

該外勞R君是「由小李哥00000000000介紹前往工作」、「只有出示該外勞健保卡。

工作17天。」

、「撥打00000000000與他連絡。

在南投醫院不知名病患介紹及拿該名片認識小李哥。」

、「外勞R君住在南投縣名間鄉中正村庄仔巷18弄5號。」

、「我聘僱外勞現今為試用期間不知道小李哥介紹非法外勞給我試用。」

原告於筆錄坦承「在南投醫院不知名病患介紹及拿該名片認識小李哥。」

原告在原所聘僱之外勞離境後，理應自己照顧或聘請本國看護，而非聽信小李哥介紹不明外勞試用，原告已於筆錄中坦承自99年10月8日起僱用逃逸外勞R君從事看護母親吳張壬工作，與逃逸外勞R君之供述情節相吻合，又有現場採證照片，原告違法情節應屬明確，但原告事後卻辯稱不諳申請程序及法律規定，遂委由威士達公司代為辦理聘僱外籍看護工申請手續，自不足採信。

況依行政罰法第8條規定「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」

原告當無法免除行政處罰責任。

綜上事證，依論理及經驗法則判斷，原告非法容留逃逸外勞從事工作之行為，事實客觀明確，違反就業服務法第44條之規定，被告依南投縣專勤隊調查筆錄資料，依同法第63條第1項規定裁處原告15萬元罰鍰，於法應無違誤等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

四、兩造之爭點：原告是否有容留外國人為其從事工作之行為？被告依就業服務法第44條、第63條第1項規定裁處15萬元罰鍰，是否適法？原告就其行為是否具故意、過失？

五、經查：㈠按「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」

、「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可。」

、「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」

、「違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。」

分別為就業服務法第43條、第48條第1項前段、第57條第1款及第63條第1項前段所明定。

㈡查印尼籍外國人R君於98年5月14日入境，受僱陳亮位在臺中市○○區○○路○段148號從事家庭看護工工作，於98年11月17日逃逸，連續曠職三日與雇主失去聯繫，其聘僱許可業經行政院勞工委員會（下稱勞委會）依法廢止等情，有外勞居留資料查詢單及勞委會98年11月27日勞職許字第0980813610號函附卷可稽（本院卷第52、57頁）。

又印尼籍外國人R君逃逸後，自99年10月8日起即受僱於原告，在南投縣名間鄉中正村庄仔巷18弄5號從事照顧原告母親吳張壬之工作，經南投縣專勤隊於99年10月27日當場查獲，業據原告於南投縣專勤隊製作調查筆錄時所自承，並經R君於南投縣政府警察局南投分局製作調查筆錄時陳明在案，有原告及R君之調查筆錄附卷可憑（本院卷第49-51頁）。

原告未經申請許可聘僱R君之事實，堪以認定。

㈢原告雖為前開主張，惟稽之原告之調查筆錄所載，原告陳稱：「（問：你於何時？何地開始僱用逃逸印尼國籍外勞R君工作？工作性質？工作地點在何處？）答：99年10月8日開始僱用印尼國籍外勞R君從事看護母親吳張壬工作。

地點為南投縣名間鄉中正村庄子巷18弄5號。

（問：該外勞R君是由何人介紹前往工作？）答：由小李哥00000000000介紹前往工作。

（問：介紹人小李哥介紹該外勞有無出示R君合法證明文件？該外勞在此工作多久？）答：只有出示該外勞健保卡。

工作17天。

（問：如何聯絡小李哥？及認識？）答：撥打00000000000與他聯絡。

在南投醫院不知名病患介紹及拿該名片認識小李哥。

（問：外勞R君每月薪資多少錢如何結算？）答：月結薪資。」

另R君在南投縣政府警察局南投分局製作筆錄時陳稱：「（問：妳何時、由何處逃跑？逃逸原因如何？）答：我是於2009年11月17日在陳亮位宅逃跑。

因為我所照顧的阿嬤去世了，老闆要我回去印尼，我不想回印尼，我很緊張就跑掉了。

（問：妳跑掉之後去何處？做何事情？）答：我先去臺中找我朋友YATI，我朋友YATI帶我去工作，該工作地的老闆介紹小李哥給我，小李哥就介紹我到南投縣名間鄉中正村庄仔巷18弄5號（吳秉澄住宅）照顧阿嬤。

（問：妳於何時？何地？由何人引薦到中正村庄仔巷18弄5號？做何工作性質？照顧阿嬤一天多少錢？）答：小李哥於99年10月8日下午15時許載我到南投縣名間鄉中正村庄仔巷18弄5號工作。

小李哥和我說是照顧阿嬤。

照顧阿嬤一天老闆要給我740元。

（問：警方人員於99年10月27日9時30分許在中正村庄仔巷18弄5號前查獲妳時妳在作何事？）答：我在照顧阿嬤。

（問：以上所言是否屬實？是否有補充意見？）答：屬實。

我從99年10月8日工作到今天99年10月27日工資我還沒領到。

希望在我被遣送回印尼前老闆可以給我。

」從上開原告及R君之陳述，可知原告係在南投醫院不知名病患介紹及拿該名片認識小李哥，撥打00000000000與小李哥聯絡，由小李哥介紹外勞R君前往原告住處從事看護原告母親吳張壬之工作。

是原告並未依正常程序申請許可，僱用外勞R君從事看護其母親吳張壬之工作，揆諸前揭法律規定，自屬非法。

又縱如原告事後所稱R君係由威士達公司依約遞補之外勞，然原告僱用R君時，原應檢查該外勞有無居留證或護照，及是否取得經勞委會核准之證明文件，而僅由R君出示健保卡，即予僱用，亦與應依正常申請之程序有悖。

其應注意並能注意而不注意依法申請許可後，始得僱用R君，其縱非故意，亦難辭過失之責。

原告違反上開法律規定之義務，即應受罰。

被告據以裁處原告15萬元之罰鍰，並無不合。

另原告係僱用R君從事看護其母親吳張壬之工作，已如前述，原告所為乃屬違反就業服務法第57條第1款規定之聘僱未經許可之外國人，被告認定原告與R君間無聘僱關係，而處以違反就業服務法第44條非法容留外國人從事工作之違章責任，其認事用法固有未合。

惟認定事實、適用法律乃本院應依職權行使之範圍，且違反就業服務法第44條或第57條第1款規定，均依同法第63條第1項裁罰，亦即處罰額度相同，最輕罰鍰均為15萬元，故原處分及訴願決定自無撤銷之必要（最高行政法院99年度裁字第2584號裁定參照）。

㈣綜上所述，原告上開主張，均不足採。

從而，原告聘僱未經許可之外國人，違反就業服務法第57條第1款之規定，被告依同法第63條第1項前段裁處最低度之罰鍰15萬元，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。

原告起訴論旨請求撤銷，為無理由，應予駁回。

又本件為簡易訴訟程序案件，爰不經言詞辯論逕為判決。

另本件事證已臻明確，原告聲請通知證人劉青安到庭訊問，已無必要；

兩造其餘主張及舉證，於本件判決之結果並無影響，爰不逐一論述，均附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
臺中高等行政法院第二庭
法 官 林 秋 華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 2 日
書記官 李 孟 純