臺中高等行政法院行政-TCBA,100,簡,84,20110715,1

臺中高等行政法院判決
100年度簡字第84號
原 告 林俊廷
被 告 苗栗縣政府
代 表 人 劉政鴻
訴訟代理人 蔡宜林
李政雄

上列當事人間因動物保護法事件，原告不服行政院農業委員會中華民國100年4月7日農訴字第1000109793號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、事實概要：原告於民國99年12月23日在苗栗縣竹南鎮崎頂里1鄰青草3號住家前花圃設置獸鋏，致其鄰居即訴外人黃淑青所飼養犬隻誤採獸鋏遭夾傷，經黃淑青向苗栗縣竹南鎮公所檢舉後移由被告處理，被告認定原告未經主管機關許可使用獸鋏，違反動物保護法第14條之1第1項6款規定，依同法第30條第1項第8款規定，以100年1月21日府動防字第1007000003號裁處書，裁處原告罰鍰新台幣（下同）15,000元。

原告不服，提起訴願遞遭駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明： ㈠原告聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。

㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。

三、本件原告經本院通知未到庭，據其起訴狀主張略以： ㈠原告居住環境為農地，為維護農作物及環境避免遭受鼠害， 設置早期農地使用之捕鼠夾捕捉老鼠，本件原告所使用之系 爭器具，即為原告祖父在世時捕捉野生老鼠所使用之捕鼠夾 ，並非被告所指稱之捕鼠夾為「獸鋏」。

依本件訴願決定書 理由中有謂：「以獸鋏捕捉動物具有相當之危險性．．．」 然「相當之危險性」定義為何？黃淑青所飼養犬隻受傷是否 有經專業人員鑑定，若經鑑定，原告所使用捕鼠夾是否符合 上揭「具相當之危險性」要件？被告若無法證明上揭待證事 實，即不能指稱原告所使用之捕鼠夾為動物保護法第14條第1項第6款所稱「獸鋏」。

又動物保護法第3條第1項第1款規定 該法所稱之「動物」，應指犬、貓及其他人為飼養或管領之 脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物。

然 老鼠既非犬貓，更非人為飼養或管領之動物，原告為捕捉老 鼠而使用捕鼠夾、老鼠藥或獸鋏之行為非屬動物保護法規範 ，毋須經主管機關同意，被告卻於訴願答辯書中主張「設立 動物保護法之立法旨意，乃在於保障不特定之動物」，顯有 違誤。

依同法第1條第2項規定：「動物之保護，依本法之規 定。

但其他法律有特別之規定者，適用其他法律之規定。」

而依野生動物保育法第3條第1項第1款規定：「野生動物：係 指一般狀況下，應生存於棲息環境下之哺乳類、鳥類、爬蟲 類、兩棲類、魚類、昆蟲及其他種類之動物。」

同法第19條 第1項規定：「獵捕野生動物，不得以下列方法為之：．．． 二、使用毒物。

．．．六、使用陷阱、獸鋏或特殊獵捕工具 。」

同法第21條第1項規定：「野生動物有下列情形之一，得 予以獵捕或宰殺，不受．．．第19條第1項各款規定之限制． ．．：二、危害農林作物、家禽、家畜或水產養殖者。

三、 傳播疾病或病蟲害者。

．．．」老鼠會危害農林作物、傳播 疾病和病蟲害乃客觀之事實，使用捕鼠夾、老鼠藥或獸鋏捕 捉老鼠亦符合野生動物保育法規定，是原告於自家農地設置 捕鼠夾並不受動物保護法之規範。

承上所述，若被告逕自解 釋之法律有理，則未經主管機關許可而使用老鼠藥捕捉老鼠 者，將違反動物保護法第14條之1第2款規定：「捕捉動物， 非經主管機關許可，不得使用下列方法：．．．二、毒物。

」且在生物學分類中，蟑螂和螞蟻等昆蟲屬節肢動物，亦屬 動物，則使用殺蟲劑殺死蟑螂或螞蟻是否亦需經主管機關許 可？是被告之主張顯不合理。

㈡依動物保護法第5條第2項規定：「飼主對於其管領之動物， 應依下列規定辦理：．．．四、避免其遭受惡意或無故之騷 擾、虐待或傷害。」

同法第7條規定：「飼主應防止其所飼養 動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。」

同法第20條第1項規定：「寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應 由7歲以上之人伴同。」

則本件黃淑青所飼養犬隻受傷若屬實 ，其於本事件發生時，任其所飼養犬隻到處遊蕩致誤闖私人 田園致傷等情，違反上揭規定明確，應負完全過失責任；

且 其所飼養犬隻因疏於管理而受傷，本件並非首例，然其至今 依然故我，繼續放任其飼養犬群四處遊蕩，不但罔顧其寵物 之生命安全，亦造成鄰里鄉民之困擾。

惟被告對於黃淑青未 善盡飼主管理及保護動物之違法行為，視若無賭未予究責， 反指原告應負過失責任，實有悖於常理。

依行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者， 不予處罰。」

本件肇端乃黃淑青放任所飼養犬隻遊蕩不管， 原告根本無法注意其飼養犬隻之動向，是原告就設置捕鼠夾 致黃淑青所飼養犬隻遭夾傷情事，並無故意亦無過失，應不 予處罰。

四、被告答辯略以：本件原告稱其居住環境為農地，設置獸鋏為維護農作物及環境避免遭受鼠害，但就捕捉鼠類仍有使用黏鼠板及捕鼠籠（器）等方式可供選擇，並非僅有設置獸鋏此唯一選項。

而依動物保護法第3條第1項第1款規定，動物係指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物；

同法第14條之1第1項第6款規定非經主管機關許可，不得使用獸鋏捕捉動物。

本件原告設置獸鋏未經主管機關許可，應注意能注意而不注意，致使鄰居所飼養犬隻誤夾受傷之事實發生，被告以此事實認定原告違法捕捉對象為其鄰居所飼養犬隻，而非鼠類，是並無適用野生動物保育法之情形。

且原告於住家前花圃任意設置獸鋏，於99年12月23日致鄰居所飼養犬隻誤踩獸鋏遭夾傷，此有99年12月23日苗栗縣政府警察局竹南分局大同派出所報案紀錄、苗栗縣動物防疫所99年12月24及28日之調查報告及經原告簽名確認之100年1月3日調查筆錄與犬隻受傷照片等相關資料可稽，原告於訴願程序中亦未否認，本件原告之主張應無理由。

是行政院農業委員會以100年4月7日農訴字第1000109793號訴願決定書，駁回原告之訴願，而被告審酌其違規情節裁處罰鍰15,000元，均無違誤，訴願決定原處分應予維持。

五、本件兩造之爭點為：本件原告所使用之器具，是否屬動物保護法第14條之1第1項第6款規定之「獸鋏」？被告以原告違反動物保護法第14條之1第1項第6款規定，依同法第30條第1項第8款規定裁處罰鍰，是否適法？

六、按「本法用詞，定義如下：一、動物：指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物。

．．．」、「捕捉動物，非經主管機關許可，不得使用下列方法：．．．六、獸鋏。」

、「有下列情事之一，處新臺幣1萬5千元以上7萬5千元以下罰鍰：．．．八、違反第14條之1第1項規定，未經主管機關許可，使用禁止之方法捕捉動物。」

分別為動物保護法第3條第1款、第14條之1第1項第6款及第30條第1項第8款所明定。

七、經查，本件原告在系爭現場設置該獸鋏，致其鄰居即訴外人黃淑青所飼養犬隻誤踩獸鋏遭夾傷，此有99年12月23日苗栗縣政府警察局竹南分局大同派出所報案紀錄、苗栗縣動物防疫所99年12月24及28日之調查報告及原告於100年1月3日該防疫所之調查筆錄與犬隻受傷照片等在卷可稽(本院卷29-34,66頁)。

原告雖主張其係為捕捉老鼠方使用捕鼠夾，而老鼠藥或獸鋏之行為非屬動物保護法規範，無須經主管機關同意等云。

惟按原告所設置之獸鋏如為捕捉老鼠之用，因老鼠一般區分為田鼠及家鼠，則其應將設置獸鋏於老鼠常出入之處，以求成效，如捕捉田鼠，獸鋏設置於種植農作物之處；

家鼠部分，則應將獸鋏放於住家室內或門口出入處，然依現場照片，原告所設置之獸鋏，係放置於路側之草地，旁有樹木、植栽及住家建物(同卷70-71,76-77頁)，現場為住宅而非農田地區(本院39頁反面-40頁原告住處配置圖)，並無農作物之種植，該獸鋏經本院當庭勘驗測量結果，長21公分、寬12公分、高6公分(同卷91-93頁筆錄及照片)，體積非小，且有上開訴外人黃淑青所飼養犬隻遭該獸鋏夾傷之事實，是該獸鋏可捕捉犬類，堪以認定。

且原告於本件起訴狀稱訴外人黃淑青因疏於管理而受傷並非首次，即使經過此案，依然故我，繼續放任犬群四處遊蕩等語(同卷8頁)，原告並提供光碟為證，內有犬隻在道路跑走及排便等情，足認原告係不滿訴外人黃淑青未妥善管理其所飼養之犬隻到處遊走，而設置該獸鋏，其意並非捕捉鼠類，而在於捕捉侵入其庭院花圃之犬類甚明，該獸鋏自屬動物保護法第14條之1第1項第6款所規定之「獸鋏」。

八、再按動物保護法第3條第1項第1款所規定之動物，係指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物等，而同法第14條之1第1項第6款規定非經主管機關許可，不得使用獸鋏捕捉動物。

本件原告未經主管機關許可，設置該獸鋏，其捕捉之對象係鄰人所飼養犬隻，而非鼠類，係屬前開規定之違章要件範疇，並無適用野生動物保育法之餘地，原告上開主張，並無可取。

另按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，應以行為人之故意或過失為其責任條件，依司法院釋字第275、521號解釋意旨及行政罰法第7條第1項之規定甚明。

本件原告有前述之違章事實，其係以積極之行為，設置該獸鋏而捕捉侵入其庭院花圃之犬類，其縱非故意，難謂無過失責任，不得主張免罰。

九、綜上所陳，原告所訴，不能免除其違章之過失責任，是被告以原告違反動物保護法第14條之1第1項6款規定，依同法第30條第1項第8款規定，裁處原告罰鍰最低額15,000元，訴願決定予以維持，亦無不合，原告請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。

另本件為簡易案件，依被告到庭所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院亦認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而判決之。

十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
臺中高等行政法院第三庭
法 官 許 武 峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
書記官 許 騰 云