臺中高等行政法院行政-TCBA,100,聲,1,20110131,1

臺中高等行政法院裁定
100年度聲字第1號
聲 請 人 張德勇

上列聲請人因本院99年度訴字第320號耕地三七五租約事件，於民國99年12月21日具狀請求更正99年12月16日言詞辯論筆錄文字，經本院書記官於99年12月24日作成處分書。
聲請人不服，提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

異議程序費用由異議人負擔。

理 由

一、按「對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定。」

民事訴訟法第240條第2項定有明文，而此規定於行政訴訟亦有準用，為行政訴訟法第218條所明定。

二、本件聲請人提出異議意旨略以：鈞院99年12月16日言詞辯論筆錄第4頁第1行「該陳情並非有法律上請求權之主張」，其「並非有」中之「非」字，純屬口誤，請更正為「並有」，俾符真意。

按上開「該陳情並非有法律上請求權之主張」等語，並非聲請人訴訟代理人所講，而係言詞辯論當時審判長於說明時所說，聲請人訴訟代理人誤答「對」。

然原告係依行政程序法第117條規定而陳情，當有請求權依據，爰提出異議，以表達原告正確之意旨等語。

三、經查，本件聲請人於99年12月21日對本院99年度訴字第320號耕地三七五租約事件，聲請更正99年12月16日言詞辯論筆錄，經本院書記官核對法庭錄音內容與筆錄記載結果，認兩者意旨相同，符合行政訴訟法第129條規定，乃於99年12月24日作成不予更正之處分。

聲請人對之不服，乃提出異議，惟經本院於100年1月27日行勘驗程序，與聲請人當庭勘驗錄音結果，其內容係本院審判長問聲請人之訴訟代理人劉榮滄律師：「該陳情並非有法律上請求權的主張？沒有這個問題？只是不服嘛？對不對？」劉榮滄律師回答：「對。」

足見本院99年12月16日言詞辯論筆錄第4頁第1行載明聲請人之訴訟代理人陳述「．．．該陳情並非有法律上請求權之主張」，與其陳述意旨相符。

況聲請人於上開勘驗程序中，亦表明此係其訴訟代理人口誤所致，其提出異議，非指書記官筆錄記載錯誤而係為表達原告正確意旨等語，有該勘驗筆錄在卷可稽。

從而，該言詞辯論筆錄記載「該陳情並非有法律上請求權之主張」既無錯誤，本院書記官就此部分未依聲請人之聲請予以更正，核無違誤。

聲請人仍對上開書記官之處分書提出異議，為無理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第218條、第104條，民事訴訟法第240條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 沈 應 南
法 官 王 德 麟
法 官 許 武 峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書記官 許 騰 云