臺中高等行政法院行政-TCBA,100,聲,17,20110712,1

臺中高等行政法院裁定
100年度聲字第17號
聲 請 人 盧正忠
劉玉秀
盧正義
盧惠敏
上列聲請人與相對人臺中市政府間因本院99年度再更一字第2號損害賠償等事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。

二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。

當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第二款聲請法官迴避。

但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。」

行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條定有明文。

而民事訴訟法第33條第1項第2款所謂「足認法官執行職務有偏頗之虞」之情形，係指「法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。」

（最高法院69年臺抗字第457號判例參照）。

二、本件聲請人聲請意旨略以：聲請人盧正忠於本月23日下午約兩點半至三點半間，於家中接獲自稱是法官助理的男性來電，此人於電話中先確認接電話者是否為盧正忠先生本人後，要求聲請人將關於本院99年度再更一字2號案件之已送達法院訴訟狀的電子檔寄（EMAIL）給他。

並留下他的電子郵件帳號為：[email protected]，後因故並未寄出。

雖高等行政法院是可以設置法官助理，不過並無法律規範或授權法官助理可去電聲請人等，其功能僅有「協助該庭辦理訴訟案件程序之進行。

程序重點之分析。

資料之蒐集分析等事項。」

假使有需要提供電子檔，亦應由書面通知為佳，且法律上並無規範聲請人需提供訴狀電子檔之義務。

由於依法聲請人等的基本資料（如家中電話）等，並無可以讓其處理或利用等之義務，該法官助理明顯違反個人資料保護法等相關法律規定，即屬違法。

該庭的三位法官劉錫賢、王茂修及莊金昌未將訴狀等資料保管好，致該名法官助理可恣意處理或利用，一樣違反個人資料保護法。

換言之，上揭三位法官與該法官助理皆已構成侵權，依同法第28條第1、2、3項係可以請求損害賠償（法律規定最少須賠500元整）。

因聲請人將會依法提起侵權訴訟，故依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款及同條第2項聲請該庭三位法官迴避等語。

三、經查，聲請人所述法官助理要求其提供已送達法院訴訟狀之電子檔，僅係法官助理便於整理聲請人陳述之舉，尚非法官於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人有密切之交誼或嫌怨，亦非屬有其他類比之客觀事實而足疑其有為不公平審判之情形，自難認法官王茂修、劉錫賢、莊金昌執行職務有偏頗之虞，核與行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款規定得聲請法官迴避之要件不合。

揆之首揭法律規定及判例意旨，本件聲請法官迴避，於法未合，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 12 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 沈 應 南
法 官 許 武 峰
法 官 王 德 麟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 13 日
書記官 凌 雲 霄