臺中高等行政法院行政-TCBA,100,訴,281,20111024,1

臺中高等行政法院裁定
100年度訴字第281號
原 告 莫錫麟
被 告 台灣糖業股份有限公司
代 表 人 胡懋麟
上列當事人間為請求履行契約及損害賠償等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」

、「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」

行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款分別定有明文，故行政訴訟乃解決當事人間關於公法上之爭議所施行之程序，如非屬公法上爭議之事件，行政法院自無審判權，依法應裁定駁回之。

次按公營事業依公司法規定設立公司者，雖可簡稱為公營公司，但其性質仍為私法人，具有獨立之人格，自為權利義務之主體，享受權利，負擔義務，業經司法院釋字第305號解釋理由書解釋在案。

再按行政訴訟法第12條之2第2項固明定「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」

，惟其立法理由係「為不使訴訟審判權歸屬認定困難之不利益由當事人負擔，如行政法院認其對訴訟無審判權，應依職權以裁定移送至有審判權法院。」

，倘當事人業就相同事件經向有受理訴訟權限之管轄法院提起訴訟者，尚非對訴訟審判權歸屬認定發生困難者，即無再為移送之必要。

二、本件原告起訴主張被告明知坐落臺中市○○區○○路○段276號1樓為店舖，2樓無地址編釘，為集合住宅，竟於民國（下同）94年10月3日以商業用途及辦公室租賃價格，製成「臺灣糖業公司商品行銷事業部房屋出租投標須知」文書，為獨立出租標的公開招標，同時並未出示使用執照暨建物所有權狀，僅以現況說明及權狀在總公司為由，在投標須知附件亦未明載，造成訴外人捷汛通商有限公司（原告為出資人）以法人名義參與投標，惟延至96年2月2日始完成第1次租賃契約，於97年11月1日辦理換約，由原告為承租人簽約，於房屋租賃契約第17條約定：特約條款增加第2項：「乙方將租賃標的物供營業使用，應於開始營業前取得合法營業證照，未取得合法營業證照前不得營業，於主管機關核發營業執照前（以主管機關核准發文日為準），甲方同意免計租金，惟免計租金期間最長以訂約之日起2個月為限，逾期不論任何原因，均須開始計租。」

第3項：「乙方依前款規定申辦營業證照，須甲方提供相關文件時，甲方應及時配合辦理。

」而被告提供相關文件不符法令規章在先，未及時配合辦理變更在後，原告投資裝潢花費鉅資均是經出租人同意，竟然沒有營業過1天，致原告財務長期受損，可謂未蒙其利，先受其害。

被告為國營事業單位，系爭租約為行政契約等語，求為判決：⑴先位確認公法上法律關係成立之訴。

⑵備位確認租賃契約應履行責任。

三、經核，被告為經濟部所屬國營事業，核其組織性質，係依公司法規定所設立之股份有限公司，為私法人，並非訴願法及行政訴訟法所稱之中央或地方機關（最高行政法院93年度裁字第662號裁定參照）。

又兩造因租賃關係請求履行契約之爭議，核屬私法上之契約關係所生爭執，並非公法關係爭議事件，本院自無審判權，原告徒以被告為國營事業單位，即遽認系爭租約為行政契約，並提起行政訴訟，依首揭規定，難謂為合法，應予駁回。

再者，原告就同一事實業經提起民事訴訟，並經臺灣臺中地方法院以100年度中簡字第262號判決在案，有判決書影本附本院卷可稽，足認原告係經提起民事訴訟未獲勝訴目的後，再尋行政訴訟救濟途徑，尚非對訴訟審判權歸屬認定發生困難，本院即無依行政訴訟法第12條之2第2項為裁定移送管轄法院即臺灣臺中地方法院之必要，併予敘明。

四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 10 月 24 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 沈 應 南
法 官 許 武 峰
法 官 王 德 麟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 100 年 10 月 24 日
書記官 凌 雲 霄