臺中高等行政法院行政-TCBA,101,再,35,20130624,2

臺中高等行政法院裁定
101年度再字第35號
抗 告 人 黃正雄
黃陳鴻英
相 對 人 臺中市政府
代 表 人 胡志強
上列抗告人因有關建築事務事件，對於本院中華民國101年10月22日101年度再字第35號命補繳裁判費之裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按「訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。」

為行政訴訟法第265條所規定。

二、本件抗告人前對民國92年4月16日（最高行政法院記載94年8月4日）本院91年度訴字第909號裁定不服，提起抗告，經最高行政法院94年8月4日94年度裁字第1522號裁定駁回確定在案。

嗣抗告人不服本院上開91年度訴字第909號確定裁定，於100年2月11日（最高行政法院收文日期）以存證信函向最高行政法院聲請再審，經最高行政法院101年9月27日101年度裁字第2015號裁定移送本院審理，經本院編為101年度再字第35號。

惟抗告人於本院101年度再字第35號聲請再審未據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，經本院於101年10月22日以101年度再字第35號裁定命抗告人於收受裁定之翌日起7日內補正，該裁定已於101年10月27日送達抗告人，但抗告人迄未繳納裁判費，經本院101年11月14日101年度再字第35號裁定駁回再審之聲請等情，有本院92年4月16日91年度訴字第909號裁定、最高行政法院94年8月4日94年度裁字第1522號裁定、抗告人100年2月11日（聲請人發文日為同年月10日）存證信函、最高行政法院101年9月27日101年度裁字第2015號裁定、本院101年10月22日101年度再字第35號裁定、送達證書、本院101年11月14日101年度再字第35號裁定、本院前案查詢表、索引卡查詢案件基本資料作業及查詢簡答表附本院101年度再字第35號及最高行政法院101年度裁字第2015號卷宗可稽。

三、又抗告人於101年10月25日向本院提出行政訴訟聲請轉呈狀，載明不服前揭最高行政法院101年度裁字第2015號裁定，「聲明異議」，並檢附「聲明異議」之裁判費1,000元之郵政匯票影本（該匯票記載：「憑票支付最高行政法院新台幣1,000元」），請求本院轉送最高行政法院審理，本院除依其聲請將之以101年11月21日中高行鴻平101再00035字第1010003886號函轉送至最高行政法院審理外，因其所檢附上開裁判費1,000元之郵政匯票（僅為影本），係其於101年10月27日收受本院101年10月22日101年度再字第35號裁定命其補繳該件裁判費裁定之前，並非繳納該件聲請再審之裁判費，故本院於101年11月14日以101年度再字第35號裁定駁回抗告人之再審聲請，亦有抗告人101年10月25日行政訴訟聲請轉呈狀、郵政匯票（影本）、本院101年11月21日中高行鴻平101再00035字第1010003886號函及101年11月14日101年度再字第35號裁定（理由三說明其經過情形），應堪認定。

四、另抗告人再於101年10月29日發送郵局存證信函予本院（收件人記載：「臺中高等行政法院審一股法官王茂修」，副本給最高行政法院院長蔡進田」，內含附件2件），內載聲請撤銷本院101年10月22日101年度再字第35號命補繳裁判費之裁定，並請本院轉送最高行政法院審理等語，經本院於101年10月30日收文後，以101年12月4日中高行鴻平101再00035字第1010004030號函轉最高行政法院處理；

期間，最高行政法院於收受抗告人上開101年10月29日郵局存證信函副本後，以101年11月23日院田審字第1010006056號函將該存證信函副本（含附件3件均為影本）移送本院處理（該函主旨尚載明亦將抗告人101年11月2日之郵局存證信函一併移送本院處理，惟查該函附件內並無抗告人101年11月2日之郵局存證信函）。

又最高行政法院於收受本院前揭101年11月21日中高行鴻平101再00035字第1010003886號函後，以102年6月7日院田審七股102聲再00330字第1020002024號函，將本院上開101年11月21日函（含抗告人101年10月29日發送郵局存證信函副本及附件2件，該副本為原本，附件均為影本），檢還本院查處等情，有101年10月29日郵局存證信函、本院上開101年12月4日函、最高行政法院上開101年11月23日、102年6月7日函附卷可稽，自堪認定。

五、經查，依101年10月29日郵局存證信函所載之收件人、副本收件人及內容觀之，其意旨係對本院上開101年10月22日101年度再字第35號命補繳裁判費之裁定不服，請本院直接將之轉送最高行政法院審理。

惟本院上開101年10月22日命抗告人補繳裁判費之裁定，係屬訴訟程序進行中所為之裁定，且無准許抗告之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，即在不得抗告之列。

抗告人對之提起抗告，為不合法，應予駁回。

六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 24 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良
法 官 詹 日 賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 24 日
書記官 詹 靜 宜