設定要替換的判決書內文
臺中高等行政法院裁定
101年度再字第38號
再審聲請人即
被選定當事人 賴維寬
羅碧華
許錫國
上 一 人
輔 佐 人 許哲槐
相 對 人 內政部
代 表 人 李鴻源
上 一 人
代 理 人 張燕燕
葉秋容
上列當事人間因原墾農民申請發還土地事件，聲請人不服最高行政法院101年10月30日101年度裁字第1925號確定裁定及中華民國100年10月27日100年度裁字第2599號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下︰
主 文
本件移送於最高行政法院。
理 由
一、聲請人賴維寬、羅碧華、許錫國、許德勝、陳秋田、陳國欽、洪鍾麟、陳坤源及陳富雄等9人，於聲請本件再審繫屬後，選定賴維寬、羅碧華及許錫國為當事人，本裁定對各該選定人均生效力，合先敘明。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。
又按「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」
、「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」
行政訴訟法第283條及第275條第1項亦定有明文。
復按「對於高等行政法院判決提起上訴，而經本院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。
又當事人向本院提起上訴，是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，聲請人對本院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項之規定，應專屬本院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列。」
（最高行政法院95年裁字第1167號判例參照）。
三、本件聲請人因原墾農民申請發還土地事件，不服本院100年度再字第36號判決，提起上訴，經最高行政法院以101年度裁字第1925號裁定認其上訴不合法予以駁回。
聲請人不服最高行政法院101年度裁字第1925號裁定及本院100年度再字第36號判決聲請再審及提起再審之訴，係以行政訴訟法第273條第1項第1款、第4款、第13款、第14款所定事由為依據，而最高行政法院101年度裁字第1925號裁定係以上訴不合法而駁回聲請人之上訴，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應由最高行政法院管轄之。
茲聲請人竟向本院提起，依首揭規定及最高行政法院判例意旨，自應依職權移送於有管轄權之最高行政法院。
又其追加對最高行政法院中華民國100年10月27日100年度裁字第2599號確定裁定，聲請再審，爰均一併移送。
四、至聲請人以本院100年度再字第36號判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款所定事由提起再審之訴部分（其聲明並及於99年度訴字第342號判決），本院另為裁判，併予敘明。
五、依行政訴訟法第283條、第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 18 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 莊 金 昌
法 官 林 秋 華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 18 日
書記官 蔡 逸 媚
還沒人留言.. 成為第一個留言者