臺中高等行政法院行政-TCBA,102,交上,20,20130625,1

臺中高等行政法院裁定
102年度交上字第20號
上 訴 人 陳振芳
被上訴人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 許昭琮

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國102年4月9日
臺灣臺中地方法院101年度交字第91號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、程序事項：本件被上訴人代表人（處長）原為陳振芳業已更換為許昭琮，被上訴人陳明新代表人承受訴訟，於法無違，應予准許。
二、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
三、本件上訴人對於臺灣臺中地方法院101年度交字第91號交通裁決事件之判決上訴，泛稱被上訴人對於上訴人闖紅燈之違規，應負有舉證責任，然原審法院卻以本件被上訴人依據員警指證，認定上訴人涉有闖紅燈之違規而裁罰，上訴人就有利於己之事實未能舉證證明，原審法院亦查無舉發機關涉有誣陷捏造之情事，被上訴人據以裁罰，於法有據為由，為不利於上訴人之判決，有違背法令。
被上訴人所提供之佐證光碟，無法證明上訴人有闖紅燈之事實，僅以員警之目測認定上訴人闖紅燈，難免誤判。
被上訴人未依警察實施臨檢作業規定執勤，復無法提出客觀證據證明上訴人之違規行為，難認被上訴人已詳盡舉證之責，被上訴人遽予裁罰，顯有違誤等語。
經核該上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何違背法令情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 茂 修
法 官 林 秋 華
法 官 莊 金 昌

以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
書記官 林 昱 妏