臺中高等行政法院行政-TCBA,102,簡上,39,20130822,1

臺中高等行政法院裁定
102年度簡上字第39號
上 訴 人 楊書銘
被 上訴人 臺中市政府
代 表 人 胡志強

上列當事人間消防法事件，上訴人對於中華民國102年6月27日臺
灣臺中地方法院101年度簡字第32號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。
又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人為自由海洋美食事業有限公司（場所地址：臺中市○區○○里○○○路○段○號1樓，下稱自由海洋公司）之負責人，該公司自民國100年9月14日申請設立登記，負責人為上訴人；
同年11月11日申請公司營業事業變更及修正章程變更登記，負責人未變更；
101年3月30日申請公司名稱變更為自由海洋雪茄館有限公司，改推負責人為訴外人曾坤炳；
同年8月1日申請股東出資轉讓、修正章程變更登記；
同年9月12日申請解散登記。
又自由海洋公司領有九一中工建使字第0033號使用執照，於99年5月13日申請變更用途為店舖，面積475.16平方公尺，惟被上訴人所屬消防局第七救災救護大隊中港分隊（下稱第七大隊中港分隊）檢查發現該場所實際經營飲酒店業，屬各類場所消防安全設備設置標準第12條規定之甲類場所（酒店、酒吧業），為消防法第6條規定依法令應有消防安全設備之建築物。
緣第七大隊中港分隊於100年10月28日派員前往自由海洋公司實施消防安全設備檢查，該場所於99年5月13日申請變更用途為店舖，面積475.16平方公尺，惟實際經營飲酒店業，依現場實際用途檢討消防安全設備，發現有滅火器未設、自動撒水設備未設、火警自動警報設備未設、緊急廣播設備未設、排煙設備未設等缺失，第七大隊爰開立限期改善通知單（編號第A100014136號），限於100年11月28日前改善完畢。
嗣第七大隊中港分隊於同年12月20日前往複查，仍有自動撒水設備未設之缺失未改善完成，經第七大隊開立舉發違反消防法案件及限期改善通知單（第A100004583號），被上訴人乃依消防法第37條第1項規定，以101年1月12日101府授消預字第A009號裁處書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元。
上訴人不服，循序提起行政救濟，經臺灣臺中地方法院101年度簡字第15號行政訴訟判決駁回確定在案。
其後第七大隊中港分隊101年3月6日再次前往複查，仍有自動撒水設備未設之缺失未改善完成，第七大隊復開立舉發違反消防法案件及限期改善通知單（第A100004586號），被上訴人因認上訴人違反消防法第6條第1項及各類場所消防安全設備設置標準第17條之規定，乃依消防法第37條第1項規定，以101年3月22日101府授消預字第A094號裁處書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰2萬4,000元。
上訴人不服，循序提起行政救濟，經臺灣臺中地方法院101年度簡字第32號行政訴訟判決駁回，遂提起本件上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：上訴人於100年12月20日被舉發違反消防法，經被上訴人以101年1月12日101府授消預字第A009號第1次行政裁罰後，被上訴人復於101年2月7日舉發上訴人違反消防法，其後經被上訴人於同月23日現場勘驗認定為餐飲業，自動撤銷101年2月7日之舉發，故上訴人於同年3月6日被舉發違反消防法，已非連續違反該法，原處分所為第2次行政裁罰即有違誤，原審判決未為糾正，亦違反最高行政法院庭長法官聯席會議決議「按次連續處罰」之本旨。
又「飲酒店」簡稱PUB，為消防法施行細則第13條第1項第2款所明列，並非「酒店類」，不屬各類場所消防安全設備設置標準第12條第1款第1目所列場所，故樓地板面積在1,500平方公尺以下者，不必設置自動撒水設備，原審判決顯有違誤等語，並聲明求為判決：㈠原判決撤銷。
㈡訴願決定及原處分均撤銷。
四、經查，原判決就上訴人前開主張，業已敘明：
㈠第七大隊中港分隊於101年2月23日前往自由海洋公司檢查時 ，仍認定屬第1款第1目酒店類之用途，但因事後上訴人向第 七大隊表示商業主管機關於聯合稽查時認定該場所為餐館業 ，該第七大隊中港分隊又於現場勘查時發現其酒類及相關器 具減量、移除，致被上訴人一度認定該場所已改為餐館業經 營，不屬第1款第1目之場所，依餐廳用途面積檢討未達應設 自動撒水設備之標準，故先將101年2月7日之舉發單撤銷。
惟 因被上訴人所屬聯合稽查小組於101年2月25日1時55分檢查時 查得實際營業項目仍為飲酒店業，發現該場所並未改變經營 型態，且第七大隊另於101年3月6日2時許前往檢查時亦查獲 該場所以酒店、酒吧型態營業之事證，故被上訴人以上訴人 係第2次違規予以處罰，於法並無違誤。
上訴人於101年1月12 日第1次因違反消防法第6條第1項規定，而經被上訴人依同法 第37條第1項裁罰；
嗣於101年3月22日又因同一事由經被上訴 人以原處分裁罰，自屬第2次違規。
至於被上訴人於101年2月 23日撤銷101年2月7日之舉發，並不影響其結果。
況自由海洋 公司於101年2月23日期間，係蓄意改變營業場所物品擺設誤 導被上訴人所屬消防局人員之認定，實際上該公司自始至終 並未改變經營型態，仍以酒店類用途經營等情，業經被上訴 人陳述明確。
至本件情形核與上訴人引用之最高行政法院98 年11月份第2次庭長法官聯席會議決議之情節顯有不同，自不 得任意比附援引。
㈡依臺中市休閒娛樂服務業管理自治條例第3條第1項第8款規定 及同自治條例所稱行業認定要點第2點之飲酒店業之行業認定 要件，被上訴人所屬執行維護公共安全方案稽查小組（下稱 稽查小組）於100年10月30日前往自由海洋公司稽查，該營業 現場內設有廚房、吧檯、舞池、冰箱4臺、烤箱1臺、DJ播放 台，且供應酒精性飲料，現場消費者以飲用酒精性飲品為主 ，被上訴人爰認自由海洋公司實際之整體經營型態，屬各類 場所消防安全設備設置標準第12條第1款第1目所規定之酒店 類，依同設置標準第17條第1項第1款規定，10層以下建築物 之樓層，供第12條第1款第1目所列場所使用，樓地板面積合 計在300平方公尺以上者，應設置自動撒水設備，洵屬有據。
另臺灣臺中地方法院於101年度簡字第15號事件審理時向財政 部中區國稅局民權稽徵所函詢結果，自由海洋公司自100年10 月起至101年8月止，均處於連續營業之狀態，參以稽查小組 分別於100年10月30日、101年2月25日、101年3月31日、101 年6月16日、101年6月30日、101年8月4日前往自由海洋公司 稽查時，發現現場實際營業項目均屬飲酒店業，足證自由海 洋於100年10月28日至101年8月4日期間，均經營飲酒店業等 語，有原判決附卷可稽。
五、從而，本件原判決已明確論述其事實認定之依據及得心證之理由，並無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。
經核本件上訴人之上訴理由，係以上訴人於100年12月20日被舉發違反消防法，經被上訴人以101年1月12日101府授消預字第A009號第1次行政裁罰後，復於101年2月7日舉發上訴人違反消防法，其後經被上訴人於同月23日現場勘驗認定為餐飲業，自動撤銷101年2月7日之舉發，是上訴人於同年3月6日被舉發違反消防法，已非連續違反該法，原處分所為第2次行政裁罰，有違反最高行政法院庭長法官聯席會議決議「按次連續處罰」之本旨等云。
惟按本件原判決已對上訴人該爭點，認上訴人於101年1月12日第1次因違反消防法第6條第1項規定，經被上訴人依同法第37條第1項裁罰；
嗣於101年3月22日又因同一事由經被上訴人以原處分裁罰，自屬第2次違規。
至被上訴人於101年2月23日撤銷101年2月7日之舉發，並不影響其結果。
又自由海洋公司自始至終並未改變經營型態，仍以酒店類用途經營，本件情形核與上訴人引用之最高行政法院98年11月份第2次庭長法官聯席會議決議之情節顯有不同，上訴人自不得任意比附援引。
上訴人另以「飲酒店」簡稱PUB，為消防法施行細則第13條第1項第2款所明列，並非「酒店類」，不屬各類場所消防安全設備設置標準第12條第1款第1目所列場所，故樓地板面積在1,500平方公尺以下者，不必設置自動撒水設備，原審判決對此顯有違誤乙節。
然按本件原判決業已認定自由海洋公司自100年10月起至101年8月止，均處於連續營業之狀態，現場依稽查小組於100年10月30日前往稽查結果，現場內設有廚房、吧檯、舞池、冰箱4臺、烤箱1臺、DJ播放台，且供應酒精性飲料，現場消費者以飲用酒精性飲品為主，實際營業項目屬各類場所消防安全設備設置標準第12條第1款第1目所規定之酒店類，依同設置標準第17條第1項第1款規定，10層以下建築物之樓層，供第12條第1款第1目所列場所使用，樓地板面積合計在300平方公尺以上者(系爭營業場所面積475.16平方公尺)，應設置自動撒水設備，亦對上訴人該爭點，予以論斷說明，上訴人以「飲酒店」簡稱PUB，為消防法施行細則第13條第2款所明列，並非「酒店類」，係其主觀認知，顯與上開客觀事證不合。
是本件上訴人之上訴理由，無非重述在原審之主張，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 詹 日 賢
法 官 許 武 峰
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 許 騰 云