臺中高等行政法院行政-TCBA,102,簡上,6,20130409,1

臺中高等行政法院裁定
102年度簡上字第6號
上 訴 人 江雅鈴
被 上訴人 臺中市政府衛生局
代 表 人 黃美娜
上列當事人間食品衛生管理法事件，上訴人對於中華民國101年12月5日臺灣臺中地方法院101年度簡字第35號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。

又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國100年11月11日在網站（http://www.life365.com.tw/0000000000/index.php?actio=pro_view&mecnum=1525）刊登「巴西莓果汁」（錄案案件編號：100W0854）產品廣告（下稱系爭食品廣告），其內容宣稱：「．．．幫助體內清除自由基．．．保護心臟血管系統，增加膠原蛋白和彈性蛋白的數量和效力．．．抗病毒、強化記憶力．．．。」

等詞句，涉及誇大不實，違反食品衛生管理法，經行政院衛生署食品藥物管理局（下稱食品藥物管理局）以100年11月21日FDA消字第1003002444號函移送被上訴人辦理。

復經上訴人於100年12月12日至被上訴人處說明，而被上訴人認定上訴人之違規事實明確，遂以101年5月1日中市衛食藥字第1010039308號裁處書（下稱原處分），處上訴人新臺幣（下同）40,000元罰鍰。

上訴人不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟，求為判決：訴願決定及原處分均撤銷，經臺灣臺中地方法院101年度簡字第35號判決（下稱原判決）駁回。

三、上訴人對原判決不服，提起上訴，主張略以：

（一）被上訴人於原審所提出之答辯書理由（一）（二）項內容認定：上訴人上網刊登理想家公司產品廣告詞句，涉及誇張、易生誤解云云。

然查，理想家公司產品巴西莓果汁，含抗氧化營養素，確實可幫助體內清除自由基，另含花青素，確有保護心臟血管系統的功能，經多位醫師證實，上訴人亦使用4個多月之久，何況理想家公司來台12年，母公司在美國40年，使用者數百萬人皆有很好的口碑，尚無不好的反應，故該產品本身絕無誇大不實之處，即無違反食品衛生管理法第19條規定可言。

（二）上訴人上網刊登系爭產品廣告，完全依照理想家公司所提供之資料，絕非被上訴人所言「乃係推諉之詞」，茲提出上開資料數件以供參考。

且上訴人係理想家公司之直銷商，而非製造商或代理產品進口公司，其完全依照理想家公司之文宣製作系爭產品廣告，若有錯誤，應對理想家公司裁罰，而不應對上訴人處罰。

（三）上訴人於同日，同一網站、同一網址、不同頁面僅刊登理想家一家公司之產品，絕對是同一行為，原判決竟採用被上訴人之主張「同一網站不同網址刊登」，相信現今公司行號設置網站，絕對是同一網址數個頁面，不能將不同頁面區分為不網址，無論公司屬性如何，均應屬同一行為，不得因產品屬性不同，而認定為不同行為。

何況理想家公司為美國N. S. F.認證的會員公司，並經中華民國食品衛生管理局檢驗合格，產品始得進口，故上訴人銷售系爭產品完全合法，絕無誇大之處，爰依法提起上訴，請求廢棄原判決等語。

四、經查，原判決係以：上訴人於100年11月11日在同一網站之不同網址刊登不同產品之廣告（按係於http://www.life365.com.tw/0000000000/index.php?actio=pro_view&mecnum=1512刊登「三效逆時無痕組合」化妝品廣告；

另於http://www.life365.com.tw/0000000000/index.php?actiactio=pro_view&mecnum=1525刊登「巴西莓果汁」食品廣告），分別違反化妝品衛生管理條例第24條第1項及食品衛生管理法第19條第1項之規定。

其中化妝品衛生管理條例第24條第1項規定：「化粧品不得於報紙、刊物、傳單、廣播、幻燈片、電影、電視及其他傳播工具登載或宣播猥褻、有傷風化或虛偽誇大之廣告。」

同條第2項、第3項則規定「化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。

經中央或直轄市衛生主管機關依前項規定核准之化粧品廣告，自核發證明文件之日起算，其有效期間為1年，期滿仍需繼續廣告者，得申請原核准之衛生主管機關延長之，每次核准延長之期間不得逾1年；

其在核准登載、宣播期間，發現內容或登載、宣播方式不當者，原核准機關得廢止或令其修正之。」

而食品衛生管理法第19條第1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」

同條第2項、第3項、第4項則規定：「食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告。

中央主管機關得以公告限制特殊營養食品之廣告範圍、方式及場所。

接受委託刊播之傳播業者，應自廣告之日起6個月，保存委託刊播廣告者之姓名（法人或團體名稱）、身分證或事業登記證字號、住居所（事務所或營業所）及電話等資料，且於主管機關要求提供時，不得規避、妨礙或拒絕。」

上開法律就化妝品及食品之廣告，課予不同程度之行政管制。

其中化妝品廣告必須事前申請核准（審查制），食品廣告則不得標示醫療效能（追懲制），分別對於不同性質之產品廣告等商業性言論（commercial speech），採取不同強度的管制措施，立法意旨顯有差異。

上訴人於同一日，同一網站之不同網址刊登不同產品之廣告，自屬不同之違規行為。

因上訴人分別刊登之廣告係向不同顧客群訴求，單一廣告即有單一之危害性，自應認為於同一網站之不同網址刊登廣告，係屬數行為。

就消費者而言，前者係外用化粧產品，應受化粧品衛生管理條例之規範；

後者係內服食用產品，應依食品衛生管理法加以規範，足見系爭兩則廣告無論依產品性質、消費客群、對消費者所生危害及法律規範目的等，均有不同，自難認定係屬單一行為。

上訴人所為廣告刊登既係違反不同管制目的之行政法規，依行政罰法第25條規定，即應分別處罰。

從而，本件被上訴人認定上訴人違反不同法規而分別裁罰（按前者化妝品廣告部分，被上訴人於100年12月29日中市衛食藥字第1000706893號裁處書，以上訴人違反化妝品衛生管理條例第24條第1項規定，而裁處上訴人10,000元罰鍰，上訴人未提起行政爭訟，業已確定在案；

而後者系爭食品廣告部分，被上訴人係以上訴人違反食品衛生管理法第19條第1項規定，以原處分裁處上訴人40,000元罰鍰），核無違誤。

再者，上訴人既係從事食品販售行為，本應注意相關法律規範，不得因不知法規而免除行政處罰責任，行政罰法第8條定有明文。

依食品衛生管理法第19條第1項，應注意食品不得為不實或誇張之廣告，其能注意而不注意，於系爭食品廣告中刊登涉及誇大不實之詞句，縱非故意，亦難辭過失之責。

上訴人既有違反上開行政法上之義務，被上訴人予以裁罰，並衡量情狀處以法定最低罰鍰金額，於法有據等理由，駁回上訴人在原審之訴。

上訴人雖主張其未違反食品衛生管理法第19條之規定，但原判決竟採用被上訴人之主張，而認定系爭產品廣告有誇大不實之情形，並且認定上訴人於「同一網站不同網址刊登」系爭產品廣告為數個行為，請求廢棄原判決云云。

惟核其上訴理由，均係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實；

且其所提出之理想家公司資料6份，係主張原審未主張之新證據，亦難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依前揭法律規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 4 月 9 日

臺中高等行政法院第三庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良
法 官 詹 日 賢

以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 4 月 9 日
書記官 詹 靜 宜