臺中高等行政法院行政-TCBA,102,簡抗,1,20130425,1

臺中高等行政法院裁定
102年度簡抗字第1號
抗 告 人 陳阿明
輔 佐 人 陳桂香
相 對 人 財政部中區國稅局
代 表 人 鄭義和
訴訟代理人 劉淑華
安嵩菊

上列抗告人對於中華民國101年12月11日臺灣臺中地方法院101年度簡字第36號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定，為行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項規定之意旨甚明。

二、本件原裁定以：本件抗告人因綜合所得稅事件，係於民國101年5月24日收受相對人之復查決定書，此有送達證書附原處分卷可稽。

依訴願法第14條第1項規定，抗告人提起訴願之期間，應自101年5月25日起算，扣除在途期間4日，算至101年6月27日（星期三）即已屆滿。

抗告人遲至101年8月31日始向相對人提起訴願，有訴願書附於訴願卷可按，訴願決定以其訴願已逾上開不變期間，不予受理，自無不合。

抗告人復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。

三、抗告意旨略以：本件抗告人之妻即輔佐人陳桂香於101年5月24日簽收相對人以掛號寄送之系爭公文，但信封內僅有繳稅通知單及核定書，並未有復查決定書，抗告人第一次遭遇此等情形而不知如何處理，以為繳款後相對人始會寄復查決定書與抗告人，遂依繳稅通知單之規定，於同年6月8日繳納稅款。

迄至同年8月下旬接獲法院通知抗告人97年欠稅事件，乃於同月30日找相對人之承辦人員及科長，當日直接寫訴願書，經科長答以因已逾期該訴願會被駁回等語。

抗告人於同年9月3日接獲相對人補送復查決定書抄件1份，而之前所提之訴願因訴願逾期而不予受理，抗告人所提之行政訴訟亦因同一理由經裁定駁回。

抗告人爰致電相對人之科長，經其請示上級告知應先繳清稅金、滯納金後再申請申覆，惟若如此，當初何必申請復查訴願。

是抗告人並非不繳納，而係未收到復查決定書所致等語。

並聲明求為判決：原裁定廢棄。

四、本院查： ㈠按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條之規定即明。

當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起 訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。

上開規定，於簡易訴 訟程序仍適用之，同法第236條亦有明文規定。

次按訴願之提 起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴 願法第14條第1項定有明文。

訴願逾法定期間，即非合法，其 復提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之 。

㈡經查，本件抗告人因97年度綜合所得稅事件，經相對人補徵 應納稅額新台幣155,438元(原處分卷82頁繳款書)，抗告人不 服，向相對人申請復查，經相對人作成復查決定書(同卷94- 98頁)，並於101年5月24日將復查決定書、應補稅額更正註銷 單及稅額繳款書，以郵務寄送於抗告人，此有送達證書附卷 可稽(同卷100頁)。

依訴願法第14條第1項規定，抗告人提起 訴願之期間，應自101年5月25日起算，扣除在途期間4日，算 至101年6月27日（星期三）即已屆滿。

抗告人遲至101年8月 31日始向相對人提起訴願，有訴願書附於訴願卷(該卷21頁） ，訴願決定以其訴願已逾上開不變期間，不予受理，自無不 合。

㈢抗告人雖主張其妻即本件輔佐人陳桂香於101年5月24日簽收 相對人以掛號寄送之系爭公文，但信封內僅有繳稅通知單及 核定書，並未有復查決定書等云。

惟上開送達證書之送達文 書欄內已明確記載有復查決定書，抗告人如未收到該復查決 定書，因其已對相對人之課稅處分不服而申請復查，該次送 達亦包括稅額繳款書，抗告人於此之際，理應得知相對人對 其之申請復查已作處理，如有疑問或對繳款書之稅額不服， 應及時向相對人查詢，而其並未此為，仍於同年6月8日繳納 稅款。

又本件相對人代理人安嵩菊(亦為該事件承辦人)到庭 堅稱有將復查決定書置入信封送達抗告人，且抗告人亦未向 其反應未收到該復查決定書，抗告人僅有繳納半額稅款，但 未提起訴願，乃將抗告人移送執行，抗告人收到執行處通知 後，方於同年8月30日至其分局洽長官稱僅收到核定書及繳款 書，但未收到復查決定書，其為求慎重而調原卷，確認復查 決定書未夾在卷內，表示復查決定書已寄出，因復查決定書 是一式二份，自己留底一份，乃當場影印一份交給抗告人等 語。

按上開送達證書之送達文書欄既已明確記載有復查決定 書，已符合客觀證據法則，相對人承辦人安嵩菊之陳述，亦 符合事理，抗告人主張，並未提出具體事證以實其說，且與 常情有違，自難採信。

是本件抗告人逾期提起訴願，訴願決 定予以訴願不受理，並無不合，有如上述，抗告人復提起撤 銷訴訟，原裁定以其起訴不合法，予以駁回，依上開規定及 說明，核無違誤，從而其抗告難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 詹 日 賢
法 官 許 武 峰
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 許 騰 云