臺中高等行政法院行政-TCBA,102,訴,262,20131023,1

臺中高等行政法院判決
102年度訴字第262號
102年10月9日辯論終結
原 告 陳嬿朱
輔 佐 人 陶玫伊 籍設新北市板橋區富貴里三民路2
被 告 彰化縣政府
代 表 人 卓伯源
訴訟代理人 陳瑞旺
上列當事人間因老人福利法事件，原告不服內政部中華民國102年4月23日台內訴字第1020150829號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、事實概要：緣被告派員於民國（下同）102年1月7日下午2時50分許前往彰化縣秀水鄉○○街70之1、70之2、70之3號相通建築物（下稱系爭建物）稽查，發現原告未經設立許可擅自設置16張床位收容老人。

被告以原告違反老人福利法第36條第1項規定，依同法第45條第1項與彰化縣處理老人福利機構違反老人福利法案件裁罰基準表規定，以102年1月21日府社長青字第1020024256號裁處書處原告新臺幣（下同）15萬元罰鍰，並限期6個月內完成設立許可程序，並公告其姓名。

原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張：㈠系爭建物為1樓平房，並無其他可休息之處所，多設的床位是供照服員休憩、日間暫時託顧之老人換尿布時使用。

又系爭建物原設計獨立住宅3戶（門牌號碼70之1、70之2、70之3號）經使用執照許可，因家人同住照顧方便及生活機能便利，才將3戶開門相通，家人陸續受照服員訓練才受託照顧老人。

70之2號是原告輔佐人在照顧，3間3個門牌號碼，個人做個人的。

原告不是負責人，故稽查時沒有簽名，原告因沒有立案，所以沒有負責人，原告及家人是親自照顧老人之工作人員。

㈡依據老人福利機構設立標準第7條規定，小型長期照顧機構或安養機構，其設立規模為收容老人5人以上未滿50人。

即5人以上即須設立機構，因老人來來去去，有時只有1、2人在原告家。

又老人福利機構設立（籌設）許可申請書註記「日間照顧得不設床位，故不列計床位數計算，如有設床者，則列入立案床位類型之數量。」

被告裁處之16床中含有日間照顧。

查70之1號全部7床，其中1床為原告睡覺使用，被告雖稱有6床，然基本上僅是4床，另2床是鄰居若臨時有事託顧，屬日間照顧；

70之2號有4床，無爭議；

70之3號全部7床，其中1床係看護工使用，當天有4床有人住，1床短期托顧，1床空床為備用，有時代班人員使用或日托使用等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。

三、被告則以：㈠按「私人或團體設立老人福利機構，應向直轄市、縣（市）主管機關申請設立許可。」

、「設立老人福利機構未依第36條第1項規定申請設立許可，或應辦理財團法人登記而未依第36條第2項及第3項規定期限辦理者，處其負責人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰及公告其姓名，並限期令其改善。

於前項限期改善期間，不得增加收容老人，違者另處其負責人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰。

」為老人福利法第36條第1項、第2項、第45條第1項定有明文。

次按「彰化縣處理老人福利機構違反老人福利法案件裁罰基準表」規定：「違反法條：老人福利法第45條第1項；

裁罰依據：設立老人福利機構未依第36條第1項規定申請設立許可者，處其負責人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰及公告其姓名，並限期令其改善；

裁罰對象：未經依法申請許可而成立老人福利機構之負責人；

裁罰原則：設置16至30床處新臺幣15萬元，限期6個月內（屬有危害公共安全之虞者，限期3個月內）完成設立許可程序，並公告其姓名。」

。

㈡被告於102年1月7日下午2時50分許實地查核原告位系爭70之1、70之2、70之3號相通建築物，查獲未經申請設立許可，違法收容老人情形如下：70之1號設置4床、負責人1床、日托2人；

70之2號：設置4床及活動空間、客廳等；

70之3號設置4床、看護工床1床、日托2人。

茲因上開三處所皆有直接相通之門扇，自應以未經設立許可，違法設置老人福利機構16床論處。

被告當場拍照存證並製作「彰化縣政府聯合查緝未立案老人福利機構檢查紀錄表」，惟原告拒絕簽名，其違反老人福利法第36條第1項規定事證明確，被告依同法第45條第1項及彰化縣處理老人福利機構違反老人福利法案件裁罰基準表規定，裁處原告15萬元罰鍰，並限期6個月內完成設立許可程序，並公告其姓名，揆諸首揭規定，並無違誤。

另被告查獲當時，原告具有在場指揮能力，以形式外觀判斷，原告應為負責人。

㈢原告主張系爭建物為1樓平房，並無其他可休息之處所，多設的床位是供照服員（看護）休憩、日間暫時託顧之老人換尿布時使用，及因家人同住照顧方便及生活機能便利，才將3戶開門相通等語，惟原告未盡舉證責任，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

四、兩造之爭點：原告是否未申請設立許可，擅自於系爭建物設立老人福利機構收容老人？其收容老人之之床數是否為16床？

五、經查：㈠按「私人或團體設立老人福利機構，應向直轄市、縣（市）主管機關申請設立許可。」

、「設立老人福利機構未依第36條第1項規定申請設立許可，或應辦理財團法人登記而未依第36條第2項及第3項規定期限辦理者，處其負責人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰及公告其姓名，並限期令其改善。

於前項限期改善期間，不得增加收容老人，違者另處其負責人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰。

」為老人福利法第36條第1項、第2項、第45條第1項定有明文。

次按「彰化縣處理老人福利機構違反老人福利法案件裁罰基準表」規定：「違反法條：老人福利法第45條第1項；

裁罰依據：設立老人福利機構未依第36條第1項規定申請設立許可者，處其負責人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰及公告其姓名，並限期令其改善；

裁罰對象：未經依法申請許可而成立老人福利機構之負責人；

裁罰原則：設置16至30床處新臺幣15萬元，限期6個月內（屬有危害公共安全之虞者，限期3個月內）完成設立許可程序，並公告其姓名。」

。

㈡被告於102年1月7日下午2時50分許實地查核原告位系爭70之1、70之2、70之3號相通建築物，查獲未經申請設立許可，違法收容老人情形如下：70之1號設置4床、負責人1床、日托2人；

70之2號：設置4床及活動空間、客廳等；

70之3號設置4床、看護工床1床、日托2人。

有被告當場拍攝照片並製作「彰化縣政府聯合查緝未立案老人福利機構檢查紀錄表」，附卷可稽（見本院卷第24頁至第31頁）。

原告雖拒絕於檢查紀錄表上簽名，被告以上開三處所皆有門扇直接相通，查獲當時，原告具有在場指揮能力，自形式外觀判斷，認原告應為負責人，其未經設立許可，違法設置老人福利機構16床，違反老人福利法第36條第1項規定事證明確，因依同法第45條第1項及彰化縣處理老人福利機構違反老人福利法案件裁罰基準表規定，裁處原告15萬元罰鍰，並限期6個月內完成設立許可程序，並公告其姓名，核尚無違誤。

㈢原告雖主張：系爭建物為1樓平房，並無其他可休息之處所，多設之床位是供照服員休憩、日間暫時託顧之老人換尿布時使用。

其中有2床屬日間照顧，1床短期托顧，1床空床為備用，供代班人員使用或日托使用。

又系爭建物原設計獨立住宅3戶（門牌號碼70之1、70之2、70之3號），因家人同住照顧方便及生活機能便利，始將3戶開門相通，家人陸續受照服員訓練才受託照顧老人。

3間房間3個門牌號碼，個人做個人之照護。

原告及輔佐人均是親自照顧老人之工作人員。

因尚未立案，無負責人，原告並非負責人云云。

㈣惟依「處理老人福利機構違反老人福利法案件裁罰參考原則」（見訴願卷第18頁）、「彰化縣處理老人福利機構違反老人福利法案件裁罰基準表」（見本院卷第32頁）規定，均以設置床位數為裁罰標準，與實際看護人數無涉。

且依現場拍照及檢查紀錄表所載：70之1號設置4床、負責人1床、日托2人；

70之2號：設置4床及活動空間、客廳等；

70之3號設置4床、看護工床1床、日托2人。

其三處所（3間房間）皆有門扇直接相通，而兩旁處所各設有7床（其中各有1床不計），中間一處則設置4床及活動空間、客廳等，足見其以中間1間為全部3間之活動空間、客廳等，其為一併考慮有機使用甚明。

而原告輔佐人於本院陳稱：「我之前在臺北工作，現仍設籍在臺北，原來在特力和樂上班，於99年離職後，為承接原告工作，大部分時間上照服員的課，上完課後，現於另一家有立案之老人安養中心兼職，70之2號是我在照顧的。」

（見本院卷第49頁），足見原告為負責人無訛，故其輔佐人「為承接原告工作，大部分時間上照服員的課」。

原告之主張自非可採。

從而，被告以原告違反老人福利法第36條第1項規定，依同法第45條第1項與彰化縣處理老人福利機構違反老人福利法案件裁罰基準表規定，以102年1月21日府社長青字第1020024256號裁處書處原告15萬元罰鍰，並限期6個月內完成設立許可程序，並公告其姓名，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請予以撤銷，核無理由，應予駁回。

兩造其餘主張陳述與舉證，於結論並無影響，不一一論列，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
臺中高等行政法院第四庭
審判長法官 王 茂 修
法 官 許 武 峰
法 官 詹 日 賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│         所  需  要  件         │
│代理人之情形      │                                │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│      之一者，得不│  格或為教育部審定合格之大學或獨│
│      委任律師為訴│  立學院公法學教授、副教授者。  │
│      訟代理人    │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備會計師資格者。        │
│                  │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備專利師資格或依法得為專│
│                  │  利代理人者。                  │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│      列情形之一，│  二親等內之姻親具備律師資格者。│
│      經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│      院認為適當者│  。                            │
│      ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│      審訴訟代理人│  依法得為專利代理人者。        │
│                  │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│                  │  、公法上之非法人團體時，其所屬│
│                  │  專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│                  │  務或與訴訟事件相關業務者。    │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。                      │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
書記官 林 昱 妏