臺中高等行政法院行政-TCBA,104,交抗,9,20150930,1

臺中高等行政法院裁定
104年度交抗字第9號
抗 告 人 曾碧珍
上列抗告人與相對人臺中市交通事件裁決處間交通裁決事件，對於中華民國104年7月31日臺灣臺中地方法院104年度交字第174號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。

理 由

一、按「交通裁決事件之抗告、再審及重新審理，分別準用第四編至第六編規定。」

行政訴訟法第237條之9第3項定有明文。

再者，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，此稽之同法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項之規定可明。

二、復按行政訴訟法第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。

二、起訴之聲明。

三、訴訟標的及其原因事實。」

第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴逾越法定期限者。」

第237條之3第1項及第2項規定：「（第1項）交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之。

（第2項）交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」

足見提出交通裁決事件撤銷訴訟，應於收受裁決書後30日之不變期間內以書狀向地方法院行政訴訟庭為之，逾越前揭法定期限始提起者，為起訴不合法，且情形無從補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，以裁定駁回之。

三、本件抗告人因不服相對人民國104年4月27日中市裁字第68-GK0284406號裁決書（下稱原處分），於104年6月17日向原審法院提起交通裁決事件撤銷訴訟，經原審以抗告人起訴逾法定期間為由，依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，裁定駁回，抗告人不服，提起本件抗告。

四、原裁定以：抗告人係於104年4月27日親自簽收原處分，此有原處分及送達證書影本在卷可稽，而抗告人遲至104年6月17日始向原審法院提起行政訴訟，有原審法院收文戳可按，是抗告人起訴顯已逾越前揭法定期限而不合法，且情形無從補正，依照行政訴訟法第107條第1項第6款規定，應予駁回。

五、抗告意旨略以：㈠抗告人於100年4月27日至臺中監理站辦理交通事件裁決事宜，於裁決書開立並繳交第一期罰鍰，向監理站人員詢問救濟途徑，監理站人員向抗告人表示可提申訴（檢附交通違規案件陳述單為證），若申訴結果抗告人不服，可提出行政訴訟，於此使抗告人陷入誤認為救濟程序為申訴先行之錯誤當中。

又裁決書請抗告人簽收時，並未告知提起行政訴訟之期間應自收受該裁決書後30日之不變期間內為之。

㈡抗告人為一般市井小民，無具備相當之法律素養及常識，行政機關於做出影響人民權利之行政行為時，應善盡告知人民相關救濟方式之義務。

抗告人於104年5月25日收到臺中市交通事件裁決書函，始知申訴之結果，抗告人即著手提起行政訴訟，此皆因抗告人聽從監理站人員之告知先提出申訴，若不服再提起行政訴訟，是原裁定認抗告人逾越法定不變期間，應歸責於裁決處使抗告人接收錯誤訊息。

㈢依一般經驗法則及常理，抗告人既已依程序提出申訴之救濟行為，即不可能在明知法定期間內而不提出對己身有利之行政訴訟，抗告人所以逾越期間提起行政訴訟，皆因信賴行政機關所提示之相關權利，此行政行為無明確之法律拘束，無從保障人民之權益，致使人民因對程序之無知，而使自身之權益蒙受鉅大之損害等語。

六、惟查，本件原處分附記一已載明：「受處分人不服本裁決者，應以原處分機關（臺中市交通事件裁決處）為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；

其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」

等語（見原審法院卷第28頁）。

足認相對人已明確告知其救濟期間及途徑，核諸前開說明，抗告人如對原處分不服，自應於送達後30日內向原審法院提起撤銷訴訟，則抗告人以上開情詞主張其起訴合法，於法難認有據，不能採取。

七、綜上所述，抗告人之起訴顯已逾30日之法定期間，為不合法，且無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，行政法院自應裁定駁回之，則原裁定認事用法均無違誤，抗告人指摘原裁定違法，並求予廢棄，並無理由，應予駁回。

八、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 許 武 峰
法 官 蔡 紹 良
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 凌 雲 霄