臺中高等行政法院行政-TCBA,104,收抗,1,20150430,1

臺中高等行政法院裁定
104年度收抗字第1號
抗 告 人 NGUYEN NAM GIANG阮南江
相 對 人 內政部移民署
代 表 人 莫天虎
上列抗告人與相對人內政部移民署間續予收容事件，對於中華民國104年4月20日臺灣南投地方法院104年度續收字第356號裁定（下稱原裁定），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，為行政訴訟法第237條之16第2項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項所明定。

二、本件抗告人因逾期居留，經相對人審認有入出國及移民法第38條第1項第2款所定情形，於民國104年4月12日起暫予收容，並於同日為強制驅逐出國之處分。

相對人嗣於104年4月20日依入出國及移民法第38條之4第1項規定，聲請裁定續予收容抗告人，經原審法院於104年4月20日訊問抗告人，及由內政部移民署人員到場陳述，並審閱相關證據資料後，認抗告人之收容原因仍然存在，且無入出國及移民法第38條第2項可為收容替代處分之情形，復無同法第38條之1第1項各款得不予收容情形，故有續予收容之必要，以原裁定准許續予收容。

三、抗告意旨略以：抗告人於104年4月10日於南投縣信義鄉○○路上遭警攔查抗告人搭乘之車輛，於車上查獲有毒品情事，經警方移送臺灣南投地方法院檢察署，嗣遭收容於相對人南投收容所。

抗告人雖屬因涉嫌施用毒品遭警方查獲之犯罪嫌疑人，固涉有相關違反毒品危害防治條例之犯嫌，然並無原裁定所指有入出國及移民法第38條第1項規定之無相關旅行證件，不能依規定執行，及有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞之情事等語，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。

四、抗告人雖對原裁定不服，提起抗告，惟查：

（一）按入出國及移民法第38條第1項第1款、第2款及第2項規定：「（第1項）外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，入出國及移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。

二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。

（第2項）入出國及移民署經依前項規定給予當事人陳述意見機會後，認有前項各款情形之一，而以不暫予收容為宜，得命其覓尋居住臺灣地區設有戶籍國民、慈善團體、非政府組織或其本國駐華使領館、辦事處或授權機構之人員具保或指定繳納相當金額之保證金，並遵守下列事項之一部或全部等收容替代處分，以保全強制驅逐出國之執行：一、定期至入出國及移民署指定之專勤隊報告生活動態。

二、限制居住於指定處所。

三、定期於指定處所接受訪視。

四、提供可隨時聯繫之聯絡方式、電話，於入出國及移民署人員聯繫時，應立即回覆。」

第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆滿前，入出國及移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」

次按行政訴訟法第237條之12第1項及第2項規定：「行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；

入出國及移民署並應到場陳述。

行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢入出國及移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」

。

（二）經查，抗告人自102年11月26日入境我國，居留期限於103年11月26日即已屆滿，抗告人其後逾期居留，於104年4月10日為警查獲，由內政部移民署於104年4月12日以有入出國移民法第31條第4項規定之情形，因居留原因消失，經廢止居留許可，爰依同法第36條規定，作成強制驅逐出國處分，並依同法第38條第1項第2款規定暫予收容，期限至104年4月26日，相對人則於同年4月20日，向原審法院聲請裁定續予收容等情，有抗告人警詢筆錄、內政部移民署處分書、外人居停留資料查詢明細內容及聲請續予收容狀，附原審卷可稽。

次查，抗告人於警詢時自承已逃逸4個月餘始遭查獲，係因外面薪水較高，始為逃逸，有警詢筆錄附原審卷可稽，足見其並無自行出境之意願，倘僅依入出國及移民法第38條第2項各款規定，對其作成定期報告生活動態、限制住居、定期接受訪視，或於相對人聯繫時立即回覆等收容替代處分，顯不足以保全強制驅逐出國之執行。

再查，抗告人在臺並無親友，逾期居留期間係四處作粗工，無固定住居所等情，為其於警詢及原審法院訊問時自承，有警詢筆錄及原審訊問筆錄附原審卷可稽，復據上述外人居停留資料查詢明細內容載明，則命抗告人覓尋居住臺灣地區設有戶籍之國民、其他組織、團體或其本國駐臺辦事處人員，依入出國及移民法第38條第2項規定具保，衡情亦有困難，是如不對抗告人續予收容，顯難將其強制驅逐出國。

從而，原審法院於依法訊問抗告人，及由內政部移民署到場陳述，並徵詢該署作成收容替代處分之可能性後，認為抗告人之收容原因仍然存在，且無可為收容替代處分之情形，以原裁定准許續予收容抗告人，於法尚無不合，抗告人所提抗告為無理由，應予駁回。

至於原裁定雖將入出國及移民法第38條第1項第1款及第2款同時列為暫予收容之事由（原裁定第2頁參照），惟原審法院訊問時，相對人僅依同條項第2款作成暫予收容之事由，有該筆錄（第2項）可資參照，原裁定應屬誤列同條項第1款之規定，然於抗告人仍應續予收容之結論並無二致，故抗告人執此指摘原裁定違法，尚非可採，附此敘明。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之16第2項、第272條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良
法 官 詹 日 賢
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 詹 靜 宜