設定要替換的判決書內文
臺中高等行政法院判決
104年度訴字第100號
104年7月23日辯論終結
原 告 門氏國際有限公司
代 表 人 梅德煌
輔 佐 人 梅德宏
被 告 臺中榮民總醫院
代 表 人 許惠恒
訴訟代理人 李慶松 律師
輔 佐 人 鄭振傑
上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會
中華民國104年1月16日訴0000000號申訴審議判斷，提起行政訴
訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告參與被告103年7月間所辦理「護士呼叫系統一套」採購案（下稱系爭採購案），採購編號：bme0051、招標方式：公開招標、預算金額：新臺幣（下同）1,011,500元，其屬公告金額以上未達查核金額之財物採購。
原告於103年7月1日得標，系爭採購案須配合洗腎室整建工程施工，需原告提供相關規格及施工方式，以配置管線及設備安裝，避免延誤工期，被告於決標後要求原告應儘速提供設備規格資料送審，但無結果，遂於103年7月10日以中榮工字第1030015987號書函通知原告儘速提送相關規格資料送審，以免影響工期。
原告於103年7月16日以103門字第0716號函回復：「本公司目前針對本案『護士呼叫系統一套』部分設備規範，進行部分修改以符合規範，待完成後與周邊設備送第三方實驗室，進行產品認證完成後，並依本案財務契約條款期限內，提送相關資料與設備至貴院進行審查。」
被告依上述回復函，確認原告投標設備不符招標文件之規定，乃依政府採購法第50條第1項第2款規定，以同年7月31日中榮工字第1030017782號書函通知原告不符招標文件規範及撤銷決標之結果（下稱原處分）。
原告於103年9月3日以103門字第0903號函提出異議，被告復以同年9月10日中榮工字第1030021443號函覆略以：原告於103年9月4日來函所提異議，已逾政府採購法第75條第1項第3款規定異議期限（自公告之次日起10日），應依政府採購法施行細則第105條之規定不予受理，且原告招標文件規格標單明細之規格審查清單填寫不實，經承辦人員於決標後詳查，發現投標文件內容不符招標文件規定，遂依「政府採購法」第50條第1項、第2項規定撤銷決標等語。
原告猶不服，除於同年9月17日行文質疑被告上開異議處理結果，經被告於同年9月22日再以中榮工字第1030022657號函回復撤銷決標之原因，另於103年9月25日向行政院公共工程委員會提出申訴，惟遭申訴駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）原告103年7月1日得標系爭採購案，於開標當時主席當場宣布決標，並辦理履約保證金。原告得標當日便至本案工
地現場了解進度，被告7月2日提出資料送審要求，原告亦立即回覆資料處理中，待原告收到經濟部檢驗局7月10日回函及世電電測有限公司7月10日回覆後，原告7月16日即至被告工地現場與辦公室說明送審情形，並無被告所稱原
告對資料送審置之不理之情形。嗣被告未經原告同意即以
原處分撤銷原告決標函並公告政府採購網撤銷本案，惟原
處分中未敘明教示條款，原告以103年9月3日門字第0903號函提出異議，表示依政府採購法錯誤行為態樣決標程序
錯亂，原告不同意撤銷決標、停止後續招標進行。被告於
103年9月10日中榮工字第1030021443號函回覆表示原告超過提出異議期限，經原告103年9月17日103門字第0917號函再發函被告，對撤銷決標函中未加註教示條款，依行政
程序法第98條第3項：「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分
書送達後1年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」
惟原告依政府採購法提出申訴審議判斷，申訴審議結果以
原告超過提出異議期限，不受理本案申訴。
（二）被告雖謂應有現貨、且要配合工程進度……等云，惟招標文件中完全無載明要求現貨之文字說明，被告明顯違反招
標文件之規定。
至於工程進度，被告於103年7月31日發函撤銷原告得標（履約期103年7月1日至11月30日，計153天），被告重新招標後履約期為103年10月22日至12月25日，計65天，從撤銷至再招標之7月31日至10月22日共計82天，期間並無影響工程進度，被告從何認定原告無現貨即
無法配合工程進度？另本案舊有護士呼叫設備，為原告94年安裝之產品使用至今，期間原告亦承攬被告其他單位護
士呼叫安裝，例如：健檢中心、急診、加護病房等，均屬
須配合整修工程施作並準時完工，系統至今仍使用中。以
往施作進度，護士呼叫均屬最後階段進場安裝，且本案工
期153天，須待其他工項完成後才進場，故本案開始階段均屬準備中，並無被告所陳述工期壓力說法。被告再謂本
案共4家投標，其他3家都有附佐證資料，只有原告沒有附……等語，惟依據招標文件規定，僅須就規範勾選，並無
需附佐證資料即合格，且驗收時依合約驗收，為何被告急
於撤銷得標？況歷年與被告承攬合約書中，也無附目錄佐
證，均驗收合格無罰款紀錄。被告所稱其他3家都有附佐
證資料，但有附與否無關投標資格是否合格，也請提供此
3家佐證資料，以判斷是否符合招標全部規範？又因原告
所採用設備，非被告所屬意之產品，且4家投標僅2家到場，經查詢政府採購公報首烽股份有限公司、玖儀通信工程
行、上流水電工程有限公司3家廠商，10年內投標／決標紀錄結果，均無承攬過護士呼叫設備，並製作成表，此不
尋常情形，原告合理懷疑被告綁標並涉嫌圍標之情形。7
月2日原告電子信箱回覆被告輔佐人鄭振傑時，請鄭振傑
提供此次規範所參考之廠牌目錄，被告卻不予理會。
（三）被告疑似綁定單一廠牌護士呼叫設備，違反政府採購法第26條規格限制競爭：原告就被告所提3家（即濠毅興業股份有限公司、聯盟電子科技股份有限公司、宏萬程企業有
限公司）符合之廠牌，依據本案規格明細清單，逐一比較
並製作比較表一份，宏萬程企業有限公司目錄相似度高於
濠毅興業股份有限公司及聯盟電子科技股份有限公司，但
並無任何1家目錄完全符合本案規格明細清單，試問被告
如何認定3家都符合規範？若濠毅興業股份有限公司符合
規範，為何第一次未投標？經重新招標並且大幅變更原規
格後，濠毅興業股份有限公司才參與投標並得標。顯見第
一次濠毅興業股份有限公司是不符規範無法投標，所以被
告所說3家符合規範一說，完全與事實不符。再查，洪萬
程企業有限公司目錄之產品屬中國佛山飛星所生產，經更
換品牌後再銷售，被告為何堅持採用大陸製品排擠臺灣產
品競標？而再重新辦理招標，規格開放競爭後，即使數量
增加50％，使用洪萬程產品之首烽股份有限公司原第一次投標價額為987,000元，後變更為1,129,600元，證明其有超額利潤。
（四）至於規格明細清單部分：（1）……十一、廁所緊急壓扣：⒈拉繩／按壓兩用緊急呼叫與⒐具IP67認證，A、濠毅興業股份有限公司SP-820S目錄具拉繩與按壓功能及IP67認證，但在SGS測試時，該型號SP-820S卻無拉繩功能，兩者非同一設備，明顯張冠李戴，是目錄SP-820S具拉繩之廁所緊急壓扣並無IP67認證。
B、宏萬程企業有限公司送驗型號NCJS-120（IP67），但目錄型號卻是NCJS-120A／120B／120C（IP65），經去電檢驗單位詢問，型號不同屬不同產品，所以無法得知NCJS-120真實規格，所以目錄NCJS-120A／120B／120C與規格不符。
C、聯盟電子科技股份有限公司UD88503A，目錄無IP認證，即不符規範。
被告所稱3家符合規範，單就IP檢驗項目，即無廠牌符合，實屬故意欺騙。而（2）一、護士呼叫主機系統裝置。二、中
央控制器。
……八、床頭對講機。
以上三項要求通過CE（歐盟認證），因IP認證已證實3家廠牌不符，合理質疑CE認證之真實性，既然被告主張3家廠牌符合，也請提出CE字號以證明之。至被告所述要求需有現貨一說，代表3家
廠商早已取得CE認證，因取得CE認證約需時2個月，若僅單一廠牌符合，即可證明意圖綁標，圖利特定廠牌、廠商
。
（五）末查，中華民國標準檢驗局回函原告：護士呼叫檢驗標準是免檢驗設備。本案招標文件無載明目錄審查日期，被告
假借工程進度急迫，事實上重新招標日103年10月17日距103年7月1日計3個多月時間，證明並無急迫性。
若以3個月計，原告早已取得CE認證，距合約完工仍有50餘日。
因CE認證需一定時間，為配合被告要求CE認證，原告於7月16日主動發函通知被告，將送驗CE認證並無違反合約之不符規定一說，全屬被告刻意刁難，故意撤銷得標權益等情，
並聲明：
⒈確認原處分、異議處理結果及申訴審議判斷均違法。
⒉被告應賠償原告損害849,500元。
⒊訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
（一）被告於103年7月間辦理系爭採購案，原告於103年7月1日得標，因系爭採購案須配合洗腎室整建工程施工，需得標
廠商提供相關規格及施工方式，以配置管線及設備安裝，
避免延誤工期，被告承辦人於決標後，要求原告應依規格
審查清單「規格說明」中：本身審查清單請於投標前填妥
，以利審標作業，如未填或未完成則視為不合格，機關得
於得標後審查相關佐證，儘速提供設備規格資料送審，惟
原告均置之不理，被告遂於103年7月10日以中榮工字第1030015987號函通知原告儘速提送相關規格資料送審，以免影響工期。
原告於103年7月16日以103門字第0716號函回覆略謂：「本公司目前針對本案『護士呼叫系統一套』部
分設備規範，進行部分修改以符合規範，待完成後與周邊
設備送第三方實驗室，進行產品認證完成後，並依本案財
務契約條款期限內，提送相關資料與設備至貴院進行審查
……」等語。依原告前揭回覆函可知，原告於上開期日投
標設備時，其公司根本無符合招標內容規範之設備，被告
僅得依政府採購法第50條第1項第2款規定：「開標後發現投標文件內容不符合招標文件之規定，應不決標於該廠商
。」
於同年7月31日以原處分通知原告因其不符招標文件規範，因此依法予以撤銷決標之結果。
（二）原告於103年9月3日以103門字第0903號函提出異議，因103年7月30日為無法決標之公告、103年7月31日以原處分發文通知原告、原告於103年8月2日收受上揭公文，其異議時間已逾政府採購法第75條第3款規定異議期限，依政府採購法施行細則第105條規定，原告至遲應於103年8月12日向被告提出異議，惟原告係於103年9月3日以103門字第0903號函向被告提出異議，依上揭政府採購法施行細則第105條規定，被告自應不予受理。
再者，機關依本法辦理招標之公告以及審標、決（廢標結果之決定），均非屬行
政處分，不適用行政程序法之規定，否則即可以訴願制度
為其救濟，而無庸另創異議、申訴制度，此有行政院公共
工程委會96年4月11日工程企字第09600082350號函釋可資參酌，故原告主張有行政程序法第98條第3項之適用云云，亦有誤解。且本案撤銷原告決標原因，乃因投標設備規
格不符招標文件規範，因此被告於同年9月10日以中榮工字第1030021443號函，回覆原告撤銷決標之原因及所依據之法律，雖原告嗣後又於同年9月17日提出異議，被告於同年9月22日以中榮工字第1030022657號函回覆撤銷決標之原因等，此均無礙於原告異議逾期之結果。
（三）再者，被告辦理本採購案係採公開招標，所定規格，並事先為市場調查評估，計有濠毅興業股份有限公司、聯盟電
子科技股份有限公司、程毅（按：卷查為宏萬程企業有限
公司）等三家廠商產品符合本招標文件規範。
原告103年7月1日參與投標前，即依被告之公開招標公告備妥相關投
標文件，填載規格審查清單、規格標單明細等。
被告於103年7月1日開標當日，即由承辦人員審查原告公司所提出之採購標單（資格審查），認原告符合投標資格，續而進
行規格審查，即審查原告所提出如證物10之「規格審查清單」、「規格標單明細」等，其中規格審查清單備註2即
載明：「以上項目投標廠商需依所提供設備之規格勾選項
目，並提出佐證，上述項目為所需規格，需全數符合，否
則為不合格標。」等語。嗣規格審查合格後進入比價階段
，經與合格廠商比價後，原告報價874,500元為最低價，得優先減價，減價後原告以849,500元進入底價決標。
因系爭採購案須配合洗腎室整建工程施工，需得標廠商提供
相關規格及施工方式，以配置管線及設備安裝，避免延誤
工期。被告承辦人於決標後，當場要求原告應依規格審查
清單中之規格說明：「本身審查清單請於投標前填妥，以
利審標作業，如未填或未完成則視為不合格，機關得於得
標後審查相關佐證……」儘速提供設備規格資料送審，事
實上，依財物採購契約第2條履約標的（一）規定：「…
…⒈為求本系統功能完整，得標廠商於施工前需依合約附
件審查規格表，提送型錄及送審資料，並準備實品1套模
擬功能，展示設備，待審查測試合格方可進場施工，如未
審查測試合格不得進場施作，並撤銷決標……」被告僅要
求原告提出書面資料，並未要求原告提出「實品」，且依
投標須知第49條規定：「廠商所提出之資格文件影本，本機關於必要時得通知廠商限期提出正本供查驗，查驗結果
如與正本不符，係偽造或變造者，依採購法第50條規定辦理。」
原告於得標隔日之103年7月2日即以電子郵件向被告要求給予本次規範所參考之型錄，由原告之電子郵件可
知，原告參與投標時，根本沒有招標規範所規定之產品，
且被告醫院需求之「護士呼叫器系統」所需規格均於招標
規範中明訂，並無原告公司所謂之『型錄』可資參考，且
如前所述，原告於投標前，即已於規格審查單中「自行」
填載「護士呼叫主機系統裝置」相關之規格，遽原告於得
標後，竟仍無符合招標規範所要求之規格產品。
被告於103年7月10日再以中榮工字第1030015987號函通知原告儘速提送相關設備規格資料送審，以免影響工期，然原告收受
前揭函文後於103年7月16日以103門字第0716號函回覆略謂：「本公司目前針對本案護士呼叫系統一套部分設備規
範，進行部分修改「以符合規範」，待完成後與周邊設備
送第三方實驗室，進行產品認證完成後，並依本案財務契
約條款期限內，提送相關資料與設備至貴院進行審查。」
依原告前揭回覆函可知，原告於103年7月1日參與投標時，根本沒有符合招標內容規範之設備，被告僅得依政府採
購法第50條第1項第2款規定：「開標後發現投標文件內容不符合招標文件之規定，應不決標於該廠商」，因此被告
於103年7月30日為無法決標之公告，並於103年7月31日以原處分通知原告因其不符招標文件規範，爰依政府採購法
第50條第1項第2款規定撤銷決標。
（四）末查，本案撤銷決標之理由為決標後，發現原告投標文件內容不符合招標文件之規定，故依政府採購法相關規定撤
銷原告決標資格，至有無「現貨」及「工程進度」等，要
非本案撤銷決標之原因。原告雖以現貨及工程進度置辯，
然為確保本案配合主體工程施作，本案招標文件中，「規
格審查清單」第1項除已敘明「本審查清單請於投標前填
妥，以利審標作業，未填或未完成則視為不合格標，機關
得於得標後審查相關佐證。」最後一項亦補充說明「以上
項目投標廠商須依所提供設備之規格勾選符合項目，須全
數符合，否則為不合格標。」凡符合清單所列規格，均得
以投標。惟被告承辦人依規定，幾洽原告提報清單規格之
佐證資料，均無結果，經催詢儘速提報規格資料，原告遂
以103年7月16日以103門字第0716號函回覆略謂：「本公司目前針對本案『護士呼叫系統一套』部分設備規範，進
行部分修改以符合規範，待完成後與周邊設備送第三方實
驗室，進行產品認證完成後，並依本案財務契約條款期限
內，提送相關資料與設備至貴院進行審查……」被告依原
告回函確認其為不合格標，依政府採購法第50條第2項撤銷決標。原告復主張本案其他3家投標廠商所附之佐證資
料，是否有附無關投標資格是否符合，並質疑被告有綁標
並涉嫌圍標之情形等云，然本案開標審標時，其他3家投
標廠商「規格審查清單」各項規格亦均勾選，如得標，亦
須依規定提供佐證資料送審，且本案係原告得標，其他未
得標廠商並未提出異議，故原告此項主張顯無理由及必要
。本案投標廠商共4家，依規定開標前於行政院公共工程
委員會政府採購資訊網站查詢，均無不良廠商紀錄，經審
標結果3家為合格廠商，已達政府採購法規定家數，故按
程序開標，是本案公告、開標、決標及撤銷決標過程均依
招標文件及政府採購法辦理，並無原告上述「因原告所採
用設備，非被告所屬意之產品」等質疑被告綁標並涉嫌圍
標之情形，且本案係原告得標，原告竟主張有綁標之嫌，
實屬無稽。再者，原告主張「被告疑似綁訂單一品牌護士
呼叫設備，違反政府採購法第26條規格限制」云云，查本案設備規格依實際需求訂定，已先市場調查評估，並採公
開招標，期待廠商踴躍投標、提供優良產品。且本案有3
家以上廠商投標，審標後3家參與決標，並無不當規格限
制競爭；決標後，得標廠商均須依規定提供佐證資料送審
，原告所述實與事實不合。至於規格明細清單部分，關於
IP67與CE認證，被告採購前已市場調查確認至少3家品符合規範；且本案開標有3家以上廠商投標，得標廠商須提
供符合規範之佐證資料送審，已如前述，又本案係為原告
得標，原告主張單就IP認證一項，並無廠商符合，且因IP認證已證實3家廠牌不符，合理質疑CE認證之真實性，懷疑被告蓄意欺騙等語，顯係本末倒置。末查，原告主張護
士呼叫設備是免檢驗設備、被告假借工程進度急迫、原告
主動發函被告將送驗CE並無違反合約，全屬被告刻意刁難等云，然護士呼叫設備安裝後須24小時運作，如故障維修，將造成病人不便。
為確保品質，採CE及UL規範並確認招標規格，並無不當限制，且本案設備須配合主體工程安裝
，被告承辦人依招標文件規定要求提送佐證資料查詢，並
無違失。
（五）綜上所述，原告於103年7月1日參與投標時，根本沒有符合招標內容規範之設備，被告依政府採購法第50條第1項第2款規定：「開標後發現投標文件內容不符合招標文件
之規定，應不決標於該廠商」，依法予以撤銷決標之結果
，並無任何違法之處，原告之訴顯無理由等語，資為抗辯
，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本院按，「（第1項）投標廠商有下列情形之一，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標；
於開標後發現者，應不決標予該廠商：一、未依招標文件之規定投標。
二、投標文件內容不符合招標文件之規定。
三、借用或冒用他人名義或證件，或以偽造、變造之文件投標。
四、偽造或變造投標文件。
五、不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯者。
六、第103條第1項不得參加投標或作為決標對象之情形。
七、其他影響採購公正之違反法令行為。
（第2項）決標或簽約後發現得標廠商於決標前有前項情形者，應撤銷決標、終止契約或解除契約，並得追償損失。
但撤銷決標、終止契約或解除契約反不符公共利益，並經上級機關核准者，不在此限。
（第3項）第1項不予開標或不予決標，致採購程序無法繼續進行者，機關得宣布廢標。」
政府採購法第50條定有明文。
五、上揭事實概要欄所載之事實，除後列之爭點事項外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分書、無法決標公告、申訴審議判斷書、履約保證金收據、公開招標公告、投標須知、財物採購契約；
被告103年7月1日被告開標／議價／流標／廢標紀錄、底價單、投標廠商聲明書、廠商投標文件審核表、規格標單明細（投標前）、規格標單明細（決標後）、規格審查清單、採購標單（兼切結書）；
被告103年7月10日中榮工字第1030015987號函、103年9月10日中榮工字第1030021443號函（異議處理結果）、103年9月22日中榮工字第1030022657號函、103年12月15日傳真查詢國內各類掛號郵件查單、申訴審議陳述意見書及目錄資料；
原告公司及分公司基本資料查詢、原告103年7月2日電子郵件、103年7月16日103門字第0716號函、103年9月3日103門字第0903號函、103年9月17日103門字第0917號函；
行政院公共工程委員會103年10月3日工程訴字第10300337220號函、103年10月3日工程訴字第10300337221號函、104年2月2日工程訴字第10400034920號函；
濠毅興業股份有限公司外殼保護程度試驗報告、宏萬程企業有限公司防塵與防水試驗報告、聯盟電子科技股份有限公司設備規格說明等件附卷可稽，為可確認之事實。
六、歸納兩造上述主張，本件之爭執重點厥為：原處分未記載教示條款，原告提出異議有無逾救濟期間？被告依政府採購法第50條第1項第2款及第2項規定撤銷決標結果，是否合法？原告主張被告認定原告無現貨即無法配合工程進度，明顯違反招標文件之規定，且其他投標廠商，均無承攬過護士呼叫設備，顯不尋常，原告合理懷疑被告涉及綁標、圍標行為，及被告所稱濠毅興業股份有限公司等3家廠商並未符合規範，可證明意圖綁標，圖利特定廠牌、廠商等各節，是否有理由？茲分述如下：
（一）按「對於採購之過程、結果提出異議者，為接獲機關通知或機關公告之次日起10日，其過程或結果未經通知或公告者，為知悉或可得知悉之次日起10日，但至遲不得逾決標日之次日起15日。」
政府採購法第75條第1項第3款定有明文。另「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，
致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後1年內
聲明不服時，視為於法定期間內所為。」亦為行政程序法
第98條第3項所明定。
又政府採購法第74條規定：「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章規定提
出異議及申訴。」採購申訴審議委員會對申訴所作之審議
判斷，依同法第83條規定，視同訴願決定。
準此，立法者已就政府採購法中廠商與機關間關於招標、審標、決標之
爭議，規定屬於公法上爭議，其訴訟事件自應由行政法院
審判。
機關依政府採購法第50條第1項第2款以開標後發現投標文件內容不符合招標文件之規定，應不決標於該廠商
，廠商對不予決標行為如有爭議，即為關於決標之爭議，
屬公法上爭執。因此，機關於決標後發現得標廠商於決標
前有前開情形者，其撤銷決標之行為，經廠商異議及申訴
程序後，提起行政訴訟，行政法院自有審判權。至最高行
政法院93年2月份庭長法官聯席會議決議之法律問題，係關於採購契約履約問題而不予發還押標金所生之爭議，屬
私權爭執，非公法上爭議，行政法院自無審判權，與本件
係廠商與機關間關於決標之爭議，屬公法上爭議有間（最
高行政法院97年5月份第1次庭長法官聯席會議（二）意旨參照）。查本件係原告不服被告通知原告不符招標文件規
範及撤銷決標之結果所生爭執，參照上開說明，自屬公法
上爭議，仍有行政程序法之適用，並得循序提起行政訴訟
。茲因被告疏未於原處分函內教示救濟期間，依行政程序
法第98條第3項規定，原告自收受原處分後1年內聲明不服，視為於法定期間內為之，則原告於103年9月3日提出異議，仍屬合法，合先敘明。
（二）次按，人民參與政府機關採購案之投標，本應依招標文件所規定之內容參與投標，為確保參與投標之廠商有履行契
約之能力（即確保採購品質，政府採購法第1條規定參照
），參與投標之文件除別有規定外，自不得於事後始行補
正，此觀諸政府採購法第50條第1項第2款「投標文件內容不符合招標文件之規定」不得決標，同法第33條第3項明定「機關得於招標文件中規定允許廠商於『開標前』補正
『非契約必要之點』之文件」即可得知。系爭採購案之投
標須知第49條第1項規定：「廠商所提出之資格文件影本，本機關於必要時得通知廠商限期提出正本供查驗，查驗
結果如與正本不符，係偽造或變造者，依採購法第50條規定辦理。」
第58條規定：「全份招標文件包括：⑴招標投標及契約文件。⑵投標須知。⑶投標標價清單及規格明細
清單。⑷投標廠商聲明書。⑸契約條款。⑹招標規範。⑺
其他（由招標機關敘明，無者免填）：（空白）」第59條規定：「投標商應依規定填妥（不得使用鉛筆）本招標文
件所附招標投標及契約文件、投標標價清單，連同資格文
件、規格文件及招標文件所規定之其他文件，密封後投標
。
……」（參見本院卷第146頁、第147頁）。
因此本件原告是否有政府採購法第50條第1項第2款「投標文件內容不符合招標文件之規定」情事，而應不決標予原告，自應以
原告參與投標時之投標文件內容加以審視。另原告為參與
被告所辦理之系爭採購案，先依公開招標公告規定備妥相
關投標文件，其中原告自行填載規格審查清單及規格標單
明細（參見本院卷第112頁至第118頁），依原告所提出之規格審查清單「規格說明」即記載：「本審（誤載為『身
』）查清單請於投標前填妥，以利審標作業，如未填或未
完成則視為不合格標，機關得於得標後審查相關佐證。」
復於備註2載明：「……以上項目投標廠商需依所提供設
備之規格勾選項目，並提出佐證，上述項目為所需規格，
需全數符合，否則為不合格標。」
（參見本院卷第115頁）。足認原告於得標後，確有應被告要求提出可證明其產
品業已符合規格審查清單所示各項設備規格資料供被告審
查之義務。經查，本件原告固於參與投標前，即依被告之
公開招標公告規定備妥相關投標文件，並經被告於103年7月1日開標當日，由承辦人員審查原告參與投標前便已提
出之採購標單（資格審查），認原告符合投標資格，嗣規
格審查合格後進入比價階段，經與合格廠商比價後，原告
報價874,500元為最低價，得優先減價，減價後原告並以849,500元進入底價決標，惟因被告認為系爭採購案係配合洗腎室整建工程施工，得標廠商需提供相關規格及施工方
式，以配置管線及設備安裝，避免延誤工期，被告承辦人
乃於決標後，當場要求原告應依「規格審查清單」中之「
規格說明」，儘速提供設備規格資料送審等情，為兩造所
不爭執，並有廠商投標文件審核表、採購標單在卷可稽（
參見本院卷第119頁、第120頁）。
然原告於得標翌日之103年7月2日即以電子郵件向被告要求給予本次規範所參考之型錄（參見本院卷第152頁），嗣被告於103年7月10日再以中榮工字第1030015987號函通知原告儘速提送相關設備規格資料送審，以免影響工期等語（參見本院卷第153頁），原告於收受前揭函文後乃以103年7月16日103門字第0716號函回覆略謂：「本公司目前針對本案護士呼叫系統一套部分設備規範，進行部分修改以符合規範，待完成
後與周邊設備送第三方實驗室，進行產品認證完成後，並
依本案財務契約條款期限內，提送相關資料與設備至貴院
進行審查。」
等語（參見本院卷第154頁）。
顯見，原告參與投標時，並無符合招標規範所規定之產品，否則何以
告知將「進行部分修改以符合規範」，並稱「待完成後與
周邊設備送第三方實驗室進行產品認證」？而系爭產品既
經被告載明於規格審查清單內，並經原告自行填載送交被
告參與投標，原告自當應有符合該規格審查清單所示各項
規格之產品，然竟虛偽填載規格審查清單內有關護士呼叫
主機系統裝置相關之規格，自有政府採購法第50條第1項第2款所規定「投標文件內容不符合招標文件之規定」之
情形。
從而，被告依政府採購法第50條第1項第2款及第2項規定，以原處分通知原告因其不符招標文件規範，因此
依法予以撤銷決標之結果，經核尚無不合。
（三）雖原告主張「招標文件中完全無載明要求現貨之文字說明，被告明顯違反招標文件之規定，並請明確告知哪個廠牌
有現貨？至於工程進度，被告從何認定原告無現貨即無法
配合工程進度？」云云。經查，依前揭招標文件中之規格
審查清單所載：「本審查清單請於投標前填妥，以利審標
作業，未填或未完成則視為不合格標，機關得於得標後審
查相關佐證。」「以上項目投標廠商須依所提供設備之規
格勾選符合項目，須全數符合，否則為不合格標。」可知
，凡符合清單所列規格，均得以投標。然本件原告於得標
後，被告承辦人員依上開規定要求原告提出可證明其產品
業已符合規格審查清單所示各項設備規格資料供被告審查
，均無結果，並於獲知原告前揭103年7月16日103門字第0716號函覆結果後，確認原告為不合格標，始依政府採購法第50條第1項第2款、第2項規定撤銷其決標資格，顯見被告並非以原告有無「現貨」及是否能配合「工程進度」
等為由撤銷本案決標。是原告主張被告認定原告無現貨即
無法配合工程進度，明顯違反招標文件之規定云云，容有
誤解，委非可採。
（四）另原告主張「本案舊有護士呼叫設備，為原告94年安裝之產品使用至今，期間原告亦承攬被告其他單位護士呼叫安
裝，例如：健檢中心、急診、加護病房等，均屬須配合整
修工程施作並準時完工，系統至今仍使用中。以往施作進
度，護士呼叫均屬最後階段進場安裝，且本案工期153天，須待其他工項完成後才進場，故本案開始階段均屬準備
中，並無被告所陳述工期壓力說法。」「……依據招標文
件規定，僅須就規範勾選，並無需附佐證資料即合格，且
驗收時依合約驗收，為何被告急於撤銷得標？況歷年與被
告承攬合約書中，也無附目錄佐證，均驗收合格無罰款紀
錄。被告所稱其他3家都有附佐證資料，但有附與否無關
投標資格是否合格，也請提供此3家佐證資料，以判斷是
否符合招標全部規範？又因原告所採用設備，非被告所屬
意之產品，且4家投標僅2家到場，經查詢政府採購公報首烽股份有限公司、玖儀通信工程行、上流水電工程有限公
司3家廠商，10年內投標、決標紀錄結果，均無承攬過護士呼叫設備，並製作成表，此不尋常情形，原告合理懷疑
被告綁標並涉嫌圍標之情形。」等云。經查，原告固主張
以往年度曾得標承攬被告健檢中心、急診、加護病房等護
士呼叫系統之安裝工程等，並提出招標投標及契約文件、
財物採購契約、投標須知、勞務承攬作業規定、投標廠商
說明書、開標、決標、流標、廢標紀錄、工程標單及規格
標單明細表等件為證（參見本院卷第191頁、第192頁、第194頁、第226頁至第254頁）。
惟此均屬他案，縱其投標須知及相關投標文件並未要求應提出佐證資料，但既與本
案不同，被告依本投標規定辦理，要求原告應提出可證明
其產品業已符合規格審查清單所示各項設備規格資料供被
告審查，自難謂有誤，兩者並不能相提並論。本件原告既
有上開「投標文件內容不符合招標文件之規定」情形，即
難以他案得標及履約情形如何，作為本件有利原告事實認
定之論據。而本件於開標審標時，其他3家投標廠商「規
格審查清單」各項規格亦應依規定勾選，若有得標，當亦
需依規定提供佐證資料送審，本件既係原告得標，其他未
得標廠商自無提出佐證之必要。又本件既有包含原告在內
之4家廠商投標，且最終亦為原告得標，則原告僅以另3家廠商10年內經查無承攬過護士呼叫設備，即推論被告綁標並涉嫌圍標之情形云云，亦有率斷之嫌。況且，本件係因
原告有上開「投標文件內容不符合招標文件之規定」情形
，其未依規定投標在先，自難以被告事後重新公開招標，
已由他人依規定得標，即得反推被告必有綁標、圍標行為
，是原告上揭主張，俱非可採。
（五）另按，政府採購法第26條第3項規定：「招標文件不得要求或提及特定之商標或商名、專利、設計或型式、特定來
源地、生產者或供應者。但無法以精確之方式說明招標要
求，而已在招標文件內註明諸如『或同等品』字樣者，不
在此限。」經查，本件公開招標之標的為「護士呼叫系統
一套」，係配合被告醫院洗腎室整建工程施工，該呼叫設
備須24小時運作，如故障維修，將造成病人不便，應要求一定品質，為被告陳明在卷，是被告為確保品質，在本件
規格審查清單內採CE、UL或IP67等認證規範並確認招標規格，並無不當限制，尚與前揭政府採購法第26條第3項所規定之情形不同。至於原告主張「原告就被告所提3家（
即濠毅興業股份有限公司、聯盟電子科技股份有限公司、
宏萬程企業有限公司）符合之廠牌，依據本案規格明細清
單，逐一比較並製作比較表一份，宏萬程企業有限公司目
錄相似度高於濠毅興業股份有限公司及聯盟電子科技股份
有限公司，但並無任何1家目錄完全符合本案規格明細清
單，試問被告如何認定3家都符合規範？若濠毅興業股份
有限公司符合規範，為何第一次未投標？經重新招標並且
大幅變更原規格後，濠毅興業股份有限公司才參與投標並
得標。顯見第一次濠毅興業股份有限公司是不符規範無法
投標，所以被告所說3家符合規範一說，完全與事實不符
。再查，宏萬程企業有限公司目錄之產品屬中國佛山飛星
所生產，經更換品牌後再銷售，被告為何堅持採用大陸製
品排擠臺灣產品競標？而再重新辦理招標，規格開放競爭
後，即使數量增加50％，使用宏萬程產品之首烽股份有限公司原第一次投標價額為987,000元，後變更為1,129,600元，證明其有超額利潤。」等云，當中所稱被告告知市面
上符合規範者，有濠毅興業股份有限公司、聯盟電子科技
股份有限公司、宏萬程企業有限公司等3家公司，均係被
告在本件行政救濟階段，應原告要求提出說明所例舉之公
司產品，並非在招標階段所提出之招標文件，為被告陳明
在卷，並為原告所不爭執，當無限制招標之問題。而本件
既係因原告有上開「投標文件內容不符合招標文件之規定
」情形，經被告撤銷決標在案，原告所陳上開濠毅興業股
份有限公司等3家廠商有無符合規範、是否為大陸生產及
利潤如何等各節，皆與本案無涉，自不影響原處分之合法
性。是原告此部分主張，亦非可採。
七、綜上所述，原告上開主張，委無足採，被告認原告無符合招標規範所要求之規格產品，依政府採購法第50條第1項第2款及第2項規定以原處分通知原告撤銷決標之結果，及以103年9月10日中榮工字第1030021443號函覆異議處理結果，於法俱無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
雖申訴審議判斷決定駁回原告之申訴，理由雖有不同，但其不准原告之申訴結果則無二致，仍應予維持。
從而，原告提起本件確認之訴，請求確認原處分、異議處理結果及申訴審議判斷均違法，即無理由，應予駁回。
另原告依據國家賠償法第2條規定附帶請求損害賠償部分，亦因上開請求為無理由而失其所據，是原告請求被告應賠償原告之損害849,500元，亦難認有理由，應併予駁回。
八、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 張 升 星
法 官 劉 錫 賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
書記官 杜 秀 君
還沒人留言.. 成為第一個留言者