臺中高等行政法院行政-TCBA,104,訴,322,20160204,1

臺中高等行政法院裁定
104年度訴字第322號
原 告 吉益實業股份有限公司
代 表 人 賴翰暘
訴訟代理人 黃俊昇 律師
被 告 彰化縣秀水鄉公所
代 表 人 梁禎祥
訴訟代理人 林思瑩
上列當事人間政府採購法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣彰化地方法院行政訴訟庭。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。

（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……。

三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。

……。」

行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款亦有明文規定。

二、原告（原名吉益營造工程股份有限公司）參與被告所辦理「福大路等道路改善工程」、「長美巷等道路改善工程」、「義興街152之1號道路排水改善工程」、「華龍巷211號道路改善工程」、「永豐巷21號道路排水改善工程」、「彰水路一段191巷前等道路改善工程」、「秀水鄉○○村○○路道路排水改善工程」等7件採購案，有違反政府採購法第87條第5項容許他人借用本人名義投標之情事，被告以民國（下同）103年12月15日彰秀鄉行字第1030018382號函（下稱原處分）通知原告依政府採購法第31條第2項第8款規定追繳押標金共新臺幣（下同）46萬1,000元，原告不服原處分，以103年12月27日異議書向被告提出異議，被告以104年1月5日彰秀鄉行字第1030019390號函作成異議處理結果，仍維持原決定，原告不服，遂以104年1月16日吉字第10401016號函附行政院公共工程委員會採購申訴書向行政院公共工程委員會（下稱工程會）提出申訴。

經工程會以104年4月24日訴0000000號採購申訴審議判斷書決定：有關「福大路等道路改善工程」、「長美巷等道路改善工程」、「秀水鄉○○村○○路道路排水改善工程」等3件採購案（下稱系爭3件採購案）追繳押標金部分，申訴駁回；

有關「義興街152之1號道路排水改善工程」、「華龍巷211號道路改善工程」、「永豐巷21號道路排水改善工程」等4件採購案追繳押標金部分，申訴不受理。

原告對系爭3件採購案部分不服，於104年9月24日向本院提起本件行政訴訟，請求將原處分、異議處理結果及申訴審議判斷關於「秀水鄉○○路○道路改善工程」、「秀水鄉○○巷○道路改善工程」、「秀水鄉○○村○○路道路排水改善工程」均撤銷。

查關於「福大路等道路改善工程」其押標金額為160,000元、「秀水鄉○○巷○道路改善工程」其押標金額為160,000元、「秀水鄉○○村○○路道路排水改善工程」其押標金額為70,000元（見本院卷第16頁及第17頁之原處分附表），共計390,000元，此亦為兩造所不爭執，則依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，本件屬關於請求追繳已發還押標金事件涉訟，其標的金額在40萬元以下者，應為適用簡易訴訟程序事件，依同條第1項規定，應以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。

而被告之機關所在地為彰化縣秀水鄉○○村○○路○○○號，本件應由臺灣彰化地方法院行政訴訟庭管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依首開規定，裁定如主文

中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 劉 錫 賢
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
書記官 李 孟 純