臺中高等行政法院行政-TCBA,105,交上,18,20160425,1

臺中高等行政法院判決
105年度交上字第18號
上 訴 人 蔡淑華
被上訴人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 許昭琮

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年1月30日
臺灣臺中地方法院104年度交字第249號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

事實及理由
一、事實概要：
緣上訴人於民國104年3月17日10時46分許，將其所有之車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱系爭機車）停放在臺中市育德路與五常街口處，因「併排停車」之違規，為臺中市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）員警於104年3月26日以中市警交字第G5H158200號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，認定上訴人係違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款規定。
嗣經被上訴人於104年7月31日以中市裁字第68-G5H158200號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,000元。
上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺中地方法院104年度交字第249號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴略以：
（一）系爭機車是在育德路與育德路2巷口黃色網狀線內違規停車，係違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款（在禁止臨時停車處所停車罰鍰600元），並非同條例第56條第1項第6款（併排停車罰鍰900元）。
且警察未作成逕行舉發標示單，可見警員開單過程違反法令規定、不顧程序
正義。上訴人向被上訴人陳述時已提出質疑，但舉發機關
回函卻隻字未提。開單警員除違反警察取締違規停車作業
規定外，亦與警政署警政常見問答內容相違背。按行政罰
法第33條規定，行政機關執行職務之人員，應向行為人出示有關執行職務之證明文件或顯示足資辨別之標誌，並告
知其所違反之法規。次按違反道路交通管理事件統一裁罰
基準及處理細則第11條第2項：交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依前項規定舉發時，應告知駕駛人或
行為人之違規行為及違反之法規。據此，警察於當場攔停
舉發違規時必須遵守上述之規定。而逕行舉發因違規人不
在場，無法依法告知，因此需先開立逕行舉發標示單，告
知違規人車輛違規行為及違反法規，始完成法律之告知程
序。所謂併排停車者，指車輛停放於道路兩側而有併排之
情形。系爭機車是在禁止臨時停車處所停車，而非併排停
車。因為併排停車會使後方行進車輛為了閃避，而必須向
左側變換車道時，容易與另一車道之車輛發生事故，因此
修法把併排停車罰鍰，提高一倍至2,400元，這是嚴懲併排停車的立法意旨，也是被列入惡性違停項目的原因。系
爭機車停車位置西側至少還有7輛機車停放，再往西側更
是整排機車停車格，育德路由西往東直行之車輛，根本不
會因系爭機車之停放而須向左側閃避。
（二）系爭機車違規停放在巷口黃色網狀線上，警察可依據道路交通管理處罰條例第56條1項1款「在禁止臨時停車處所停車（包含黃色網狀線上停車或交叉路口10公尺內停車）」、56條1項5款「在顯有妨礙他人、車通行處所停車」之規定開單告發，違規事實明確又具體。但警察卻選擇一個不
存在的「併排」停車，警察的專業何在？又104年7月開始，併排停車提高罰緩至2400元，舉發機關立即要求在原有標示單下方加蓋（第56條第2項．．．．．．2,400元罰緩）之戳章，並塗掉原本歸屬56條1項6款（併排停車）字樣，以符合法定告知程序，可知其對執法員警要求之嚴謹等
語，並聲明撤銷原處分。
三、被上訴人略以：
（一）本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款、第7條之2第2項第4款、第3條第1款及第11款、道路交通安全規則第112條第1項第10款、道路交通標誌標線號誌設置規則第173條第1項、內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項第4點、違反道路交通管
理事件統一裁罰基準及處理細則第13條第4項、第2條第2項附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表及行政罰法
第24條第1項等規定。
本件依舉發機關104年6月22日中市警二分交字第1040022611號函，及104年7月6日中市警二分交字第1040024991號函，暨職務報告說明內容可知，上訴人顯有「併排停車」之違規行為，則被上訴人依法裁罰
，即無違誤。
（二）按所謂「道路」係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，「停車」係指車輛停放於道
路兩側或停車場所，而不立即行駛，道路交通管理處罰條
例第3條第1款及第10款定有明文。
系爭機車違規併排停車之地點雖有劃設網狀線，惟仍係供公眾通行之地方，依上
開規定，即屬道路之範圍。
次按同條例第56條第1項第6款規定，汽車駕駛人停車時，不依順行方向，或不緊靠道路
右側，或併排停車，或單行道不緊靠路邊停車，處600元以上1,200元以下罰鍰。
又道路交通安全規則第112條第1項第10款規定，汽車停車時，不得併排停車。
（三）經被上訴人查詢Google Map資料，上訴人違規併排停車之處所，係育德路與五常街口，經被上訴人檢視舉發機關提
供之違規採證照片，系爭機車停放於育德路與五常街之統
一超商側街角，明顯與車側其他機車併排停放。又上訴人
車輛違規併排停車之地點雖有劃設網狀線，惟仍係供公眾
通行之地方，而系爭機車之車身正對於五常街之車道，亦
非育德路之路邊，顯然係併排停車而影響五常街車道上之
車輛行進，依照舉發機關提出之臺灣臺中地方法院101年度交聲字第2950號交通事件裁定之見解，上訴人車輛即屬併排停車無誤。是上訴人車輛乃同時違反道路交通管理處
罰條例第56條第1項第1款及第6款之規定，則被上訴人依照行政罰法第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定加以裁罰，即無違誤。
（四）再查舉發標示單上附註有「本項違規行為另以『舉發違反道路交通管理事件通知單』通知車主。連續舉發者，應重
新填單」之文字記載。由附註所載之文字內容，可知該標
示單之作用，乃在於依違反道路交通管理事件統一裁罰基
準及處理細則第13條第4項規定，如有需連續舉發之情形時，先予舉發之員警應放置舉發標示單，以避免後續其他
員警未逾2小時即連續舉發，並非指其為法定之正式處分
書、通知書或具終局效果之文書，正式通知之文書仍為舉
發違反道路交通管理事件通知單，故員警縱未依內政部警
政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項之規定放
置舉發標示單，並不影響違規事實之認定等語，並聲明駁
回上訴人之訴。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，略以：
（一）按汽車（含機車）臨時停車時，不得併排臨時停車；
汽車停車時，不得併排停車，為道路交通安全規則第111條第1項第5款及第112條第1項第10款所明定。
次按，汽車駕駛人停車時，有不依順行方向，或不緊靠道路右側，或併排
停車，或單行道不緊靠路邊停車之情形者，處600元以上1,200元以下罰鍰，行為時道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款定有明文。
可知法令並非規範車輛一律不准臨時停車或停車，只是須在不違反相關限制規範下，方可臨
時停車或停車。惟有關併排臨時停車或併排停車，則均為
法令規範所不予允許之行為，若有違反，應分別依據行為
時道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款或第56條第1項第6款規定予以處罰。另依行為時違反道路交通管理事
件統一裁罰基準表之規定，機車併排停車，逾越應到案期
限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為1,000元。
（二）本件上訴人停放系爭機車是否有「併排停車」之違規，經查：
1、本件舉發經過有舉發機關104年6月22日中市警二分交字第1040022611號函、舉發違規通知單、違規採證照片、員警職務報告、道路現況照片等資料可佐。且上訴人坦承有違
規停放系爭機車，惟主張係屬違反道路交通管理處罰條例
第56條第1項第1款（在禁止臨時停車處所停車罰鍰600元），並非員警所開單違反第56條第1項第6款（併排停車罰鍰900元）。
2、次由舉發機關提供之違規採證照片顯示，系爭地點為臺中市育德路與五常街交接之路口（下稱系爭路口）南側，其
路面劃設有黃色網狀線。系爭機車停放位置位於系爭路口
南側之黃色網狀區內，系爭機車車頭朝南停放，其車身右
（西）側併排緊鄰數輛機車（下稱其他機車），其他機車
或為併排停放，或為前後接續停放，並往右（西）延伸至
轉角處建物（即統一便利商店）前之人行道與機車停車格
區域。足認系爭機車之停放方式係屬併排停車無誤。
3、再經原審職權調查該路段之道路現況，系爭路口南側即已包含育德路2巷與育德路交接之路口區域，且依上訴人當
日停放系爭機車與其他併排停放機車之位置，實已占用系
爭路口約1/3路幅（由五常街上北往南觀察判斷），妨礙其他用路人通行系爭路口南側，例如育德路上西往東之車
輛欲右轉駛入五常街或育德路2巷、育德路2巷南往北之車輛欲駛入系爭路口、車輛由系爭路口欲駛入育德路2巷、
或行人行經此區域等等，均造成不便並影響整體交通秩序
與安全，有系爭路口之現況圖片可稽。
4、又按「併排停車」之處罰，係因駕駛人將車輛（含汽機車）以斜向、垂直或平行等方向停放於其他車輛車側，易生
車輛往來危險，並造成合法用路權人之不便，是以駕駛人
有併排停車之違規行為即應受罰，不以事實上造成危害為
必要，亦不限於狹隘或單行之路面，更不因停放車輛之方
向及種類而有異，或因其個案之特殊狀況而得免罰。且有
關違規併排停車之處罰，道路交通管理處罰條例已於104年1月7日修正並於同年7月1日施行，將併排停車由原第56條第1項第6款修改為第56條第2項，並加重處罰為2,400元，益見違規併排停車對於整體交通安全與秩序之影響甚鉅
，而有加重罰責之必要。由本件違規採證照片及系爭路口
現況圖片可知，上訴人停放系爭機車之地點，係於其他機
車已由系爭路口轉角處建物（即統一便利商店）前之人行
道，與機車停車格區域往外接連併排延伸，至系爭路口內
黃色網狀線區域之情形下，上訴人仍將系爭機車併排停放
於其他機車之外側，而擴大占用系爭路口內之道路範圍，
除壓縮行人通行空間外，行經系爭路口南側之車輛亦有碰
撞系爭機車之危險，足認上訴人停車方式顯然已妨礙其他
行人及車輛之通行與用路安全。從而，上訴人有於上開時
、地併排停車之違規事實明確，舉發機關員警予以逕行舉
發，洵屬於法有據。
5、上訴人雖主張舉發機關未開立逕行舉發違規停車標示單云云。查本件舉發機關員警確實未填製逕行舉發違規停車標
示單，其行為違反警察機關舉發及處理違反道路交通管理
事件考核獎懲規定，舉發機關已依相關規定究責，有舉發
機關105年1月14日中市警二分交字第1050000760號函可稽。惟按取締違規停車作業程序規定，員警取締違規停車而
駕駛人不在場時，其當場填寫之「逕行舉發違規停車單（
俗稱白單）」，一聯為「標示」聯（供因違規停車之駕駛
人不在場時置於車輛上，俾提醒駕駛人因其違規停車業經
員警採證並將移送舉發），另一聯則為「移送」聯（供移
送負責製作舉發違反道路交通管理事件通知單之單位，據
之查明車主資料製單逕行舉發），是「逕行舉發違規停車
單」並非「舉發違反道路交通管理事件通知單」，核屬觀
念通知之性質，其目的僅在於通知駕駛人或車主系爭車輛
有違規停車情事，至於確切之舉發違規內容，仍須以日後
舉發機關所製發之舉發違反道路交通管理事件通知單為準
，此觀逕行舉發違規停車單之附註即載明：「1.本項違規行為，另以『違反道路交通管理事件通知單』通知車主」
等詞，亦得證之。因此，縱使員警疏未當場填製逕行舉發
違規停車單或者填載內容發生錯誤，均不影響後續舉發程
序之合法性。此外，逕行舉發違規停車單雖可避免不同員
警接連舉發同一違規停放車輛，而發生不符合道路交通管
理處罰條例第85條之1第2項第2款（連續舉發未逾2小時）規定之情形，則存在合法性爭議者，實為不符合連續舉發
規定之取締程序，然本件交通違規取締程序並無連續舉發
之問題，自屬合法。據此，舉發機關經確認違規採證照片
後，依據道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款規定，製單逕行舉發上訴人上開違規行為，於法並無不合。
6、另上訴人表示當日違規停放系爭機車之行為，應係該當道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款，而非同條例第56條第1項第6款，適用法條顯有錯誤云云。
查上訴人於上開時、地違規併排停放系爭機車之認定，已如前述，即使上
訴人違規停車之態樣，同時該當同條例第56條第1項第1款「在禁止臨時停車處所停車」之規定，依行政罰法第24條第1項前段規定之立法意旨，亦應依罰鍰額較高之同條例
第56條第1項第6款規定裁處。
（三）綜上，上訴人違規併排停車，事證明確，其上述主張均無可採。被上訴人依法所為原處分並無違誤，上訴人訴請撤
銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件上訴意旨略以：
（一）原判決對併排停車之法規適用有誤：
1、按臺灣新竹地方法院95年度交聲字第323號及臺灣臺中地方法院101年度交聲字第2950號裁定，遭裁罰之車輛停放位置均為自路邊起算第二輛車，清楚解釋何謂「併排停車
」，並非原判決所謂「車身右（西）側併排緊鄰數量機車
」及「上訴人仍將系爭機車併排停放於其他機車之外側」
之情形即構成。若按原判決所認知，路邊整排機車一輛接
一輛停放，即皆屬併排停車？
2、停放系爭機車之前方育德路2巷，多年被居民佔據，並於巷口設鐵門管制，雖不能確定違規當時鐵門是否開啟或關
閉，且該鐵門上亦有私人巷弄請勿停車等文字，可認該巷
係住戶後門，非供公眾通行之巷道。故本件系爭機車係停
放於育德路上，為右側機車停車格之延伸，且係車頭朝向
路邊之第一輛車，並非併排停車。
（二）本件開單警員未於現場填製違規停車逕行舉發標示單，已違法定程序，原判決確認係屬觀念通知，不影響後續舉發
程序合法性等云，原判決理由矛盾及法規適用不當：
1、按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第2項規定，交通勤務警察或依法執行交通稽查任務人員
依前項規定舉發時，應告知駕駛人或行為人之違規行為及
違反之法規。逕行舉發標示單上有單位戳章、舉發人代號
、違規時間地點、違反法規、違規行為等，且警政署明文
規定必須將此單拍入違規照片中，可證明此單是為符合上
述處理細則所設。除此標示單外，目前無任何單據可符合
處理細則所定「應告知」之文書，本件員警未依規定填製
標示單，已違反上述法定程序。又取締違規停車作業程序
亦依據該條所要求，規定要填寫逕行舉發標示單。另內政
部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項，亦
同。
2、次按行政罰法第33條規定，行政機關執行職務之人員，應向行為人出示有關執行職務之證明文件或顯示足資辨別之
標誌，並告知其所違反之法規。
3、本件舉發警員因未填標示單已遭懲處究責，顯見原處分有行政程序法第111條第7款規定之重大明顯瑕疵，因屬無效。
4、系爭機車上因未放置標示單，將導致上訴人不知要立即移車，造成2小時後繼續被開單處罰，與有放置標示單之情
狀發生差別待遇，有違行政程序法第6條規定等語，並聲
明求為判決：（1）原判決廢棄。（2）原處分撤銷。
六、本院經核原判決尚無違誤外，茲就上訴意旨再論斷如下：（一）按公路法第2條第10款規定：「本法用詞，定義如下：．．．十、汽車：指非依軌道或電力架設，而以原動機行駛
之車輛。」按為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保
交通安全，故訂有道路交通管理處罰條例。依該條例第3
條第1款、第6款規定：「本條例所用名詞釋義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供
公眾通行之地方。．．．六、標線：指管制道路交通，表
示警告、禁制、指示，而在路面或其他設施上劃設之線條
、圖形或文字。
．．．。」
第5條第1款規定：「為維護道路交通安全與暢通，公路或警察機關於必要時，得就下列
事項發布命令：一、指定某線道路或某線道路區段禁止或
限制車輛、行人通行，或禁止穿越道路，或禁止停車及臨
時停車。」
行為時（即94年2月5日修正）第56條第1項第6款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新
臺幣600元以上1200元以下罰鍰：．．．六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或併排停車，或單行道不緊靠路
邊停車。」
第7條之2第2項第4款、第4項規定：「（第2項）前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布
其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不
在此限：．．．四、違規停車而駕駛人不在場。（第4項
）第1項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨
明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。」。
（二）再按證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情
形。而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有
衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，
而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違
法。又所謂判決不備理由係指判決全然未記載理由，或雖
有判決理由，但其所載理由不明瞭或不完備，不足使人知
其主文所由成立之依據。所謂判決理由矛盾，則指判決有
多項理由，且互相衝突，無以導出判決之結論而言。查原
判決依據舉發機關之舉發違規通知單、違規採證照片、員
警職務報告、道路現況照片及舉發機關104年6月22日中市警二分交字第1040022611號函等證據，認定上訴人於104年3月17日10時46分許，於臺中市育德路與五常街口處有違規併排停車之行為，認定上訴人係違反行為時道路交通
管理處罰條例第56條第1項第6款規定，業已詳敘其採證之依據及得心證之理由，核與論理法則、經驗法則及證據法
則尚無違背，且無判決理由前後相互牴觸，無法導出判決
結論，或未記載判決理由，抑或所記載理由不足使人知其
主文所由成立之依據等情形。足認上訴人違反行為時道路
交通管理處罰條例第56條第1項第6款規定之處罰要件事實成立，乃本於職權調查認定之事實，已詳述其得心證之理
由，尚查無違背法令之情形。
（三）上訴意旨雖主張系爭機車並非自路邊起算第二輛車，不屬於併排停車之情形云云。然查，汽車無論於停車或臨時停
車時，均不得併排停放，道路交通安全規則第111條第5款、第112條第10款分別規定甚明。
而上開規定之所由設，乃因併排停車勢必占用原供車輛正常行駛之車道，不僅足
以造成其他用路人通行之不便，且使原行駛於該處車道之
汽車被迫繞過停放之車輛，甚至須跨越至其他車道始能通
行；倘容許汽車駕駛人得任意佔用部分最外側車道，勢將
使原可正常行駛於最外側車道上之汽車、機器腳踏車、腳
踏車之駕駛人，須一面避開汽車駕駛人所有前開併排車輛
之車身，一面尚須注意左側來車向左側繞行，即有遭受對
向車道或左後方駛來車輛撞擊之風險，顯已「嚴重」影響
他人通行之安全，而屬「重大」違反道路交通規則之行為
。又本件由舉發機關提供之違規採證照片顯示，上訴人違
規地點為系爭路口南側，其路面劃設有黃色網狀線，系爭
機車之停放位置即位於系爭路口南側之黃色網狀區內，系
爭機車車頭朝南停放，其車身右（西）側併排緊鄰其他機
車，其他機車或為併排停放，或為前後接續停放，並往右
（西）延伸至轉角處建物（即統一便利商店）前之人行道
與機車停車格區域，為原審所採認之事實。本件系爭機車
當時無人乘坐，顯處於不能立即行駛之狀態，且明顯可見
系爭機車於違規地點之路段外側車道已無多餘空間可供停
放車輛，倘仍於該處違規「併排停車」，將迫使原可正常
行駛於最外側車道上之汽車、機器腳踏車、腳踏車之駕駛
人，為避開違規併排停車之車輛車身，而向左側繞行，當
屬併排停車，上訴人據此指摘原判決理由有違背法令云云
，顯有誤解，不足採取。另上訴人引述之臺灣新竹地方法
院95年度交聲字第323號及臺灣臺中地方法院101年度交聲字第2950號裁定，均屬法院個案裁定之見解，核非解釋或判例，縱原判決之結論與之不同，自無判決不適用法規或
適用不當等違背法令之情形。
（四）上訴意旨復主張開單警員未於現場填製違規停車逕行舉發標示單，原處分顯有違法無效云云。惟查，按「內政部警
政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」第4點
第1小點，關於「交通違規之稽查」，就注意事項規定：
「違規（臨時）停車：(2)逕行舉發違規停車應先置放舉發標示單，照片應隨舉發通知單送達。」然上開注意事項
訂定之目的在導正員警執法觀念，提升員警執法品質，增
進警民互動，讓民眾感受既威信又溫馨，俾利交通執法工
作推展，是舉發員警未依前揭規定放置舉發標示單於系爭
機車上，允宜由舉發機關或其上級機關依循行政監督之方
式，促請舉發員警注意遵守，但對於上訴人違規事項之認
定與證明，則不生影響。本件舉發警員因上訴人不在場，
雖有未填製逕行舉發標示單之瑕疵，然尚未發生裁罰效果
，仍待舉發機關開立違反道路交通管理事件通知單，依法
裁處。從而，上訴人所指，即有誤解，自非可採。
（五）至於上訴人另辯稱不得為差別待遇云云，惟按行政機關為行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，固為行政程
序法第6條所揭示之平等原則，然憲法上所保障之平等權
，係以合法權益為限，則主張平等原則之基礎事實應為合
法。而於法治國家國民有遵守法規之義務，不得以他人違
規行為尚未被取締，而作為不遵守規定之適法理由，否則
即為曲解平等原則之真義。簡言之，人民不得主張「不法
之平等」，倘行政機關怠於行使權限，致人民因個案違法
狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利
益，其他人民不得要求行政機關比照該違法案例而授予利
益。本件上訴人違規事實明確，則其指摘本件舉發員警未
放置逕行舉發標示單於系爭機車上，致其可能因此遭受連
續處罰，縱係屬實，仍不能據為本件違規免責之依據，是
其上開辯解，亦有誤解，不可採取。
（六）原判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，經核與卷內證據並無不符，亦無違反論理法則、經驗法則之情事。上訴
人無非持其主觀之法律見解，及就原審事實認定及法律適
用之職權行使事項為爭議，核非可採。是原審認事用法核
無違誤，並已明確論述其事實認定之依據及得心證之理由
，且對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項
，亦均詳為論斷，其所適用之法規與應適用之法規並無違
背，與解釋、判例亦無牴觸，並無所謂判決不適用法規或
適用不當等違背法令之情形。綜上，原判決駁回上訴人之
訴於法洵無違誤，上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予
廢棄，為無理由，應予駁回。
七、再按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第253條第1項前段、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良
法 官 詹 日 賢
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
書記官 詹 靜 宜