臺中高等行政法院行政-TCBA,105,交上,36,20160705,1

臺中高等行政法院裁定
105年度交上字第36號
上 訴 人 陳煒鍠
被上訴人 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 李輝宏

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年5月27日
臺灣南投地方法院105年度交字第13號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
又以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國104年10月24日22時46分許，騎乘牌照號碼：OQE-185號普通重型機車（下稱系爭車輛），在南投縣○○市○○○路000號前，經南投縣政府警察局南投分局半山派出所員警攔停，並實施酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度值達0.52mg/L，經舉發員警以上訴人有違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定之行為，填製舉發日期為104年10月24日之投警交字第JC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱本件舉發通知單）予以舉發，應到案日期為104年11月24日前。
舉發員警併以上訴人涉犯公共危險罪，而移送臺灣南投地方法院檢察署偵辦，經該署檢察官偵查終結，向臺灣南投地方法院（下稱南投地院）聲請簡易判決處刑，經該院104年度投交簡字第612號刑事判決，判處上訴人有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日；
緩刑2年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
上訴人遲未於到案日期向南投監理站到案或提出陳述，被上訴人乃以105年4月23日投監四字第65-JC0000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人：「1、罰鍰37,800元整，吊扣普通重型機車駕駛執照1年，並應參加道路交通安全講習，罰鍰及駕駛執照限於105年5月23日前繳納、繳送，講習日期由辦理講習機關另行通知。
2、上開罰鍰及普通重型機車駕駛執照逾期不繳納、繳送者：(1)罰鍰依法移送強制執行，自105年5月24日起吊扣駕駛執照2年，並限於105年6月17日前繳送。
(2) 105年6月7日前未繳送駕駛執照者，自105年6月8日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照，駕駛執照吊（註）銷後，自105年6月8日起1年內不得重新考領機車駕駛執照。
3、罰鍰部分：依據南投地院104年度投交簡字第612號判決書，處義務勞務60小時（每小時工資120元），可扣抵但須補繳不足差額37,800元（即45,000元－7,200元＝37,800元，原判決將45,000元誤載為450,000元）。」
（下稱原處分）上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院105年度交字第13號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴。
三、查上訴人提起本件上訴，求為判決廢棄原判決，並撤銷原處分，惟僅略稱：
1、按刑事法大於行政法，本件上訴人業經南投地院104年度投交簡字第612號刑事判決，判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，及服勞務60小時，緩刑2年。
本件原審法院又依據行政法裁處其罰鍰，太不合理。
2、（次按，經緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之；
又經緩刑宣告確定且經命向符合公益目的之機構或團體等，提供義務勞務者，其所提供之勞務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之，行政罰法第26條第2項及第3項分別定有明文）檢察官當初應告知上訴人，若（刑事法院）判決提供義務勞務，其扣抵（行政）罰鍰之金額尚有不足時，該不足之金額，行政罰鍰得裁處補足之。
本件檢察官並未告知上開規定，致刑事判決結果雖緩刑2年確定，但該2年緩刑期間內，上訴人每個月都要去上課，合計24天，去外縣市或出國也要報備，如上訴人於該24天上課時間去工作，其所得報酬也不只7,200元，一般正常人都不會做這樣的選擇。
因檢察官未告知，因此剝奪了上訴人的權益，顯有失職，應將原判決及罰金撤銷。
3、如檢察官或不知道上開規定，而上訴人又先告知檢察官其要服勞務，以便扣抵罰金（按係罰鍰之誤），檢察官（按係法官之誤）又如此判決，顯然有誤。
4、當初上訴人有告訴檢察官，其要服勞務不要罰金（按係罰鍰之誤），但如今要其補繳37,800元（罰鍰），可見檢察官明顯失職。
5、上開法律規定，原是對經濟弱者的幫助，但以本件判決情形而言，對於上訴人不但沒有幫助，反而有加重處罰的效果，已經剝奪立法的美意。
6、本件裁處罰鍰時，上訴人只能扣抵7,200元，但其於2年緩刑期間去上課共24天，所付出的代價，高出7,200元好多倍，顯然不符比例原則。
7、上開刑事判決加以折算結果，再加上行政罰鍰37,800元，共計139,000元，上訴人當時酒精濃度為0.52mg/L，未超過0.55mg/L（應處15,000元至90,000元之罰鍰，上訴人誤為罰金），顯然是過重的處罰。
8、上訴人之前看電視，有人超速，但因測速照相前未立警告標誌，致法院判決免罰。
本件可能因沒有人或較少人提起訴訟，所以法官才會如此判決。
9、如果上訴人於緩刑2年期間內再犯，則其本件刑事判決宣告之有期徒刑2月，併科罰金1萬元都會被處罰，這樣的結果互相矛盾嗎？
10、如果當初檢察官有告知上訴人上開法律規定，則被上訴人 本件所裁處的罰鍰其可以接受。何況當初上訴人已經告訴
檢察官沒有錢繳罰金（應是罰鍰之誤），其要服勞務扣抵
罰金（亦為罰鍰之誤）。
11、上訴人酒駕，固然不對該罰，其可以接受有期徒刑2月，併 科罰金1萬元、服勞務60小時及又緩刑2年，但要多繳37,80 0元，對之而言，太重了。
12、緩刑2年期間，對上訴人來說，太不方便了，隨時戰戰兢兢 ，惟恐再犯，此種心理上之壓迫，實同服刑，故其才提起
本件訴訟。
13、今年6月5日上訴人看電視，得知罰金可以分期付款，但檢 察官當初卻沒有告訴上訴人，故原判決已經不是合不合法
的問題，而是合不合理的問題等語。
四、經查，上訴人之前揭上訴理由，無非指摘刑事追訴審判程序中，檢察官未盡法律規定之告知義務，致其除了遭刑事判決外，並受到本件更重且不合比例原則之行政裁罰及行政判決，而受經濟上之損失及心理上之壓迫。
此外，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依上開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良
法 官 詹 日 賢
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
書記官 詹 靜 宜