臺中高等行政法院行政-TCBA,105,聲,4,20160218,1

臺中高等行政法院裁定
105年度聲字第4號
聲 請 人 黃文潭
上列聲請人與相對人金門縣烏坵鄉公所間公務人員請假規則事件（本院105年度訴字第8號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

事實及理由

一、按「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。

二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。

三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。

四、曾參與該訴訟事件相牽涉之公務員懲戒事件議決。

五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。

六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。

但其迴避以1次為限。」

「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」

行政訴訟法第19條及第20條分別定有明文。

又「法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者。

二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。

三、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者。

四、法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。

五、法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。

六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。

……」「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。

二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」

「聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。

前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」

亦為民事訴訟法第32條第1款至第6款、第33條第1項及第34條第1項、第2項所明定。

再「民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。」

則有最高法院69年臺抗字第457號民事判例意旨可資參照。

二、本件聲請意旨略以：依據行政訴訟法第6條第1項，有確認判決之法律上利益。

同法第13條第1項後段規定：「其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院（臺中高等行政法院距被告機關最近，比臺北高等行政法院近至少180公里以上）。」

第12條之2第2項後段規定：「數法院有管轄權，而原告有指定者，移送指定之法院（臺中高等行政法院）。」

第17條規定：「定行政法院之管轄，以起訴時為準（指定：臺中高等行政法院）。」

請勿以司法院當事人在途期間標準表之行政命令，將被告機關所在地登載為臺北市，而將原告案件移送臺北高等行政法院，否則就是違反刑法第216條行使公文書登載不實。

鈞院103年度訴字第33號裁定，其受命法官許武峰，與王德麟、詹日賢等2位承審法官違反刑法第216條及第213條規定，是聲請准予該等承審法官迴避等語。

三、經查，聲請人以相對人金門縣烏坵鄉公所為被告，向本院提起行政訴訟，前經本院分為103年度訴字第33號事件受理在案，並於民國（下同）103年1月28日裁定移送臺北高等行政法院審理，有本院前案查詢表及該案裁定書附卷可稽。

聲請人於上開訴訟事件經本院裁定終結後，於105年1月12日因公務人員請假規則事件再於本院提起行政訴訟（案號：105年度訴字第8號），並再提起聲請承審法官迴避。

惟查，聲請人並未釋明上開法官有何應迴避而未迴避，或執行職務有偏頗之虞情事，亦未具體指明上開法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判之事實，僅因本院裁定之結果並非聲請人所期待，即主觀臆測上開法官有應予迴避之事由，揆諸前揭規定與判例意旨，核與聲請迴避之要件不符，其聲請自無從准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 張 升 星
法 官 劉 錫 賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
書記官 杜 秀 君