設定要替換的判決書內文
臺中高等行政法院判決
105年度訴字第109號
105年7月7日辯論終結
原 告 軒昶有限公司
代 表 人 紀丞琂
輔 佐 人 紀頁彤
被 告 財政部中區國稅局
代 表 人 許慈美
訴訟代理人 李玲珊
張麗枝
上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國105年1月12日台財法字第10413971160號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：被告原依據檢舉資料及職權調查結果，以原告於民國100年8月至10月間銷售貨物，銷售額計新臺幣（下同）11,615,926元，未依規定開立統一發票，且未列入當期銷售額申報，致短漏營業稅額580,796元，經審理違章成立，核定補徵營業稅額580,796元（下稱前次核定），並依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第3款及稅捐稽徵法第44條規定，擇一從重，依營業稅法第51條第1項第3款規定按所漏稅額580,796元處以1.5倍之罰鍰計871,194元（下稱前次罰鍰，核處日：102年10月21日）。
原告於103年1月3日申請復查（第1次復查申請），被告經就原告提示帳簿憑證等資料查核，改以更正程序辦理，更正核定原告原告案關期間銷售貨物，未依規定開立統一發票且未併入當期銷售額申報之銷售金額為8,259,662元，變更補徵營業稅412,983元，並據以於103年12月1日更正裁處罰鍰619,474元（所漏稅額412,983元×1.5倍）。
原告就罰鍰處分仍表不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：㈠原告於100年8月至10月間，未依規定開立統一發票承認短開，當時接到被告所屬東山稽徵所通知，也與承辦人員王先生核對過短報金額為291,920元，原告也寫了承諾書，之後就由會計事務所幫忙處理，不料東山稽徵所之核定，沒另行通知原告，原告也一直等待繳款稅單，嗣後卻接到580,796元補繳單，實屬納悶，金額怎會增加一倍，便電詢承辦人員查明原因，當時張小姐說上級應該沒認同下來，原告詢問已停止營業，無能力一次繳清稅款，若要分期該如何辦理。
況且該金額也不對，原告欲申請復查，張小姐說會把文件往上送，原告再行救濟。
原告不懂稅務，也非專業人士，不知程序，只有等待裁定書。
㈡原告收到58萬補稅通知，才請會計師提出復查，嗣後才更正為412,983元，原告已經繳納完畢，沒有爭議，有爭議的是何以裁罰1.5倍罰鍰，原告係第一次被查到，應該以0.5倍裁罰。
原告沒有在輔導承諾時繳納，是因為公司已經結束，我們外出工作，沒有在原辦公室，所以沒有接到58萬多元之繳納通知，也沒有收到41萬多元之繳納通知，後來雖查知送達資料是母親代收，但她不知信件重要性，原告是自己去稅捐機關列印。
被告裁處1.5倍罰鍰是之前補徵58萬元之事，被告既然也承認前次核定錯誤而改補徵41萬元，何以仍然要裁處1.5倍罰鍰，顯不合理等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：㈠原告係經營未分類其他食品批發業，100年8月至10月間銷售貨物銷售額8,259,662元，營業稅額412,983元，未依規定開立統一發票，且於申報當期銷售額時亦未列入申報，經被告所屬東山稽徵所查獲，違反稅捐稽徵法第44條第1項、營業稅法第32條第1項前段、第35條第1項、第43條第1項第4款、第5款等規定，有營業收入統計表、統一發票明細表、營收發票對帳表及說明書等資料可稽，乃核定補徵營業稅額412,983元，並移經被告依稅捐稽徵法第44條及營業稅法第51條第1項第3款規定，擇一從重按所漏稅額412,983元處1.5倍罰鍰619,474元。
原告復查主張其因不服原核定漏報銷售額11,615,926元及補徵稅額580,796元申請復查，故未事先繳清原核定稅款，嗣經復查改更正漏報銷售額8,259,682元及補徵稅額412,983元後，已於期限內繳清稅款。
本件係屬復查改更正，且原核定有誤案件，依據財政部89年12月8日台財稅第0000000000號函釋第3點規定，如係稽徵機關原核定有誤案件，稽徵機關可本諸職權依稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表）使用須知第4點規定「四、參考表訂定之裁罰金額或倍數未達稅法規定之最高限或最低限，而違章情節重大或較輕者，仍得加重或減輕其罰……。
」辦理，且本件係1年內經第1次查獲者，符合裁罰倍數參考表處0.5倍罰鍰之規定云云。
申經被告復查決定以，（一）查本件係檢舉人檢舉原告銷貨時未依規定開立統一發票涉嫌逃漏稅，經被告所屬東山稽徵所於101年1月4日及101年6月5日分別以中區國稅東山三字第1010000423號及第0000000000號函通知原告提示相關帳簿憑證供核，原告逾期未提示，該所依查得資料核認原告於100年8月至10月間銷售貨物銷售額11,615,926元，未依規定開立統一發票，且於申報當期銷售額時亦未列入申報，核定補徵營業稅額580,796元，並於101年7月18日以中區國稅東山三字第1010012730號函，輔導原告補繳所漏營業稅額以適用較低之裁罰倍數，惟原告未於裁罰處分核定前繳清稅款，經被告依首揭稅捐稽徵法第44條及營業稅法第51條第1項第3款規定，擇一從重按所漏稅額580,796元處1.5倍罰鍰871,194元。
嗣原告於103年1月3日申請復查，經被告所屬東山稽徵所於103年1月8日、103年2月20日及103年4月1日分別以中區國稅東山銷售字第1030550105號、第0000000000號及第0000000000號書函通知原告提示相關帳簿憑證供核，原告遲至103年4月7日始提供營業收入統計表、統一發票明細表、營收發票對帳表及說明書等資料供核，經該所依原告補正資料核對後，改以更正程序辦理，更正核定短漏報銷售額8,259,662元，補徵營業稅額412,983元，並移經被告於103年12月1日更正裁罰，改按所漏稅額412,983元處1.5倍罰鍰619,474元。
上開更正核定補徵營業稅額412,983元部分，原告業於104年1月26日繳納，且未申請復查，已告確定在案。
（二）次查原告於100年8月至10月間銷售貨物銷售額8,259,662元，營業稅額412,983元，未依規定開立統一發票，且於申報當期銷售額時亦未列入申報，有營業收入統計表、統一發票明細表、營收發票對帳表及說明書等資料可稽，違章事證明確。
綜觀其違反行政法上義務行為之事實，並不符合行政罰法第7條第1項所規定不予處罰之要件，仍應處罰。
本件原告觸犯營業稅法第51條第1項第3款，同時違反稅捐稽徵法第44條規定，原查依行政罰法第24條第1項及財政部97年6月30日台財稅字第9704530660號令規定，擇一從重按營業稅法第51條規定為裁處罰鍰之法據，並依裁罰倍數參考表違章情形二「銷貨時未依法開立發票，且於申報當期銷售額時亦未列入申報」規定，按所漏稅額412,983元處1.5倍罰鍰619,474元，經核係已考量原告之違章情節而為適切裁罰，洵屬適法允當。
至原告主張本件符合裁罰倍數參考表處0.5倍罰鍰乙節，查本件雖係1年內經第1次查獲案件，惟原告並未於裁罰處分核定（第一次裁罰處分日102年10月21日）前繳清稅款，嗣於依復查改更正程序辦理更正後，始於104年1月26日繳清稅款，係屬裁罰處分核定後繳清稅款，與裁罰倍數參考表規定「於裁罰處分核定前已補繳稅款者，處0.5倍之罰鍰」之情形不符，且經查原告100年8月至10月間連續多筆銷貨未依規定開立統一發票，短漏報金額達8百餘萬元，違章情節重大，尚無裁罰倍數參考表使用須知第4點減輕其罰之理由，原告主張應處0.5倍罰鍰，容有誤解，原處罰鍰619,474元並無違誤，乃予維持。
原告仍表不服，提起訴願，遞遭訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。
㈡原告訴稱本件係屬復查改更正案件，應減輕裁罰倍數乙節，按財政部89年12月8日台財稅第0000000000號函釋略以：「二、營利事業短、漏報所得額，經依所得稅法第110條規定處罰，其於裁罰處分核定前不願承諾違章事實，嗣於復查改更正時始以書面承諾違章事實，並願意繳清稅款及罰鍰之案件，原屬復查案件，應依復查程序辦理，稽徵機關如因故改以更正程序辦理，係屬核定以後之更正，尚難變更其已為核定之事實，亦與『稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表』規定『於裁罰處分核定前以書面承諾違章事實，並願意繳清稅款及罰鍰』之情形不符，故不得適用上開參考表之規定，處較低倍數之罰鍰。
三、至前開復查改更正之案件，如係稽徵機關原核定有誤之案件，稽徵機關可本諸職權依『稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表』使用須知第4點規定辦理。」
另參據裁罰倍數參考表關於營業稅法第51條第1項第3款部分：「一、……二、銷貨時未依法開立發票，且於申報當期銷售額時亦未列入申報，按所漏稅額處1.5倍罰鍰。
但於裁罰處分核定前已補繳稅款者，處1倍之罰鍰；
其屬下列違章情事者，減輕處罰如下：一、1年內經第1次查獲者，處0.5倍之罰鍰。
……」及使用須知第4點：「參考表訂定之裁罰金額或倍數未達稅法規定之最高限或最低限，而違章情節重大或較輕者，仍得加重或減輕其罰，至稅法規定之最高限或最低限為止，惟應於審查報告敘明其加重或減輕之理由。」
本件係檢舉人檢舉原告銷貨時未依規定開立統一發票涉嫌逃漏稅，經被告所屬東山稽徵所於101年1月4日通知原告提示相關帳簿憑證供核，原告逾期未提示，僅於101年4月18日出具同意書，同意補開立發票金額2,919,200元。
惟本件因尚有待查證事項，被告所屬東山稽徵所乃於101年6月5日通知原告提示相關帳簿憑證供核，惟原告仍逾期未提示。
被告所屬東山稽徵所依查得資料核定補徵營業稅額580,796元，移經被告按所漏稅額580,796元處1.5倍罰鍰871,194元。
嗣原告申請復查，經被告所屬東山稽徵所於103年1月8日、103年2月20日及103年4月1日通知原告提示相關帳簿憑證供核，原告遲至103年4月7日始提供案關資料供核，經被告所屬東山稽徵所依原告補正資料核對後，改以更正程序辦理，更正核定短漏報銷售額8,259,662元，補徵營業稅額412,983元，並移經被告於103年12月1日更正裁罰，改按所漏稅額412,983元處1.5倍罰鍰619,474元。
則案關前次核定及前次罰鍰遭變更，係源自原告未盡協力義務，未提示帳簿憑證等資料所致，嗣因原告提示新事證而重行審查，更正銷售額、營業稅額及罰鍰金額，屬核定後因納稅義務人提供新事證而為之更正，自無上開財政部函釋第3點之適用。
又原告係於104年1月26日繳納稅款，與上開裁罰倍數參考表關於減輕處罰之要件「但於裁罰處分核定前已補繳稅款者」不符。
原告對於上開更正核定補徵營業稅額412,983元部分，未申請復查，已告確定在案，併予敘明。
㈢原告為營業人，自應知悉銷售貨物時，開立銷貨憑證予買受人，並列入當期銷售額申報，惟經依檢舉資料、原告提示帳證及職權調查資料等案關資料查核結果，原告於100年8月至同年10月間銷售貨物，短漏報金額達8百萬餘元，未依規定開立統一發票達1百多家，違章情節重大，致短漏營業稅額412,983元，有案關資料附卷佐證，違反行政法義務之事證明確，依行政罰法第7條第1項規定，自應論罰；
乃依行政罰法第24條第1項與財政部89年12月8日台財稅第0000000000號函及97年6月30日台財稅字第09704530660號令釋，擇一從重，以營業稅法第51條第1項第3款為處罰依據，並參據裁罰倍數參考表關於營業稅法第51條第1項第3款部分：「二、銷貨時未依法開立發票，且於申報當期銷售額時亦未列入申報：按所漏稅額處1.5倍罰鍰。
但於裁罰處分核定前已補繳稅款者，處1倍之罰鍰」之裁罰參考，審酌原告未於裁罰處分核定前補繳稅款等情，按所漏稅額412,983元處以1.5倍之罰鍰計619,474元；
經核係已就查得具體事證，認定事實，依法論處，且係已考量原告違章情節而為適法之裁罰，洵屬適法允當等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：被告以原告100年8月至12日間銷售貨物，未依法開立發票，按所漏稅額處1.5倍之罰鍰，是否適法？
五、經查：㈠按「營利事業依法規定應給與他人憑證而未給與……應就其未給與憑證……經查明認定之總額，處5%罰鍰。」
為稅捐稽徵法第44條第1項前段所明定。
次按「在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅。」
、「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。」
、「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。
其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報。」
、「營業人有左列情形之一者，主管稽徵機關得依照查得之資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之：一、……四、短報、漏報銷售額者。
五、漏開統一發票或於統一發票上短開銷售額者。」
「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：一、……三、短報或漏報銷售額者。」
及「凡實施商業會計法之營利事業，應依左列規定設置帳簿：一、買賣業：1.日記簿：得視實際需要加設特種日記簿。
2.總分類帳：得視實際需要加設明細分類帳。
3.存貨明細帳。
4.其他必要之補助帳簿。」
為營業稅法第1條、第32條第1項前段、第35條第1項、第43條第1項第4款、第5款、第51條第1項第3款及稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第2條所明定。
另按「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。
但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」
為行政罰法第24條第1項所規定。
又「營業人觸犯加值型及非加值型營業稅法(以下簡稱營業稅法)第51條第1項各款，同時違反稅捐稽徵法第44條規定者，依本部85年4月26日台財稅第000000000號函規定，應擇一從重處罰。
所稱擇一從重處罰，應依行政罰法第24條第1項規定，就具體個案，按營業稅法第51條第1項所定就漏稅額處最高5倍之罰鍰金額與按稅捐稽徵法第44條所定經查明認定總額處5%之罰鍰金額比較，擇定從重處罰之法據，再依該法據及相關規定予以處罰。
」經財政部97年6月30日台財稅字第09704530660號令(101年5月24日台財稅字第10104557440號令修正)函釋在案。
㈡本件係檢舉人檢舉原告銷貨時未依規定開立統一發票涉嫌逃漏稅，經被告所屬東山稽徵所於101年1月4日通知原告提示相關帳簿憑證供核，原告逾期未提示，僅於101年4月18日出具同意書，同意補開立發票金額2,919,200元（原處分卷第177頁）。
惟因尚有待查證事項，被告所屬東山稽徵所乃於101年6月5日通知原告提示相關帳簿憑證供核，惟原告仍逾期未提示。
被告所屬東山稽徵所依查得資料核定補徵營業稅額580,796元，移經被告按所漏稅額580,796元處1.5倍罰鍰871,194元。
嗣原告申請復查，經被告所屬東山稽徵所於103年1月8日、103年2月20日及103年4月1日通知原告提示相關帳簿憑證供核，原告遲至103年4月7日始提供案關資料供核，經被告所屬東山稽徵所依原告補正資料核對後，改以更正程序辦理，更正核定短漏報銷售額8,259,662元，補徵營業稅額412,983元，並移經被告於103年12月1日更正裁罰，改按所漏稅額412,983元處1.5倍罰鍰619,474元。
原告對於罰鍰部分不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，此為原告所不爭執，亦有被告所屬東山稽徵所101年1月4日中區國稅東山三字第1010000423號函、101年6月5日中區國稅東山三字第1010009722號函、送達證書、前次核定函、前次裁處書、原告103年1月3日復查申請書、被告所屬東山稽徵所103年1月8日中區國稅東山銷售字第1030550105號函、103年2月20日中區國稅東山銷售字第1030550761號函及103年4月1日中區國稅東山銷售字第000000000號函及送達證書、更正核定函、裁處書、罰鍰繳款書、復查決定、訴願決定等附卷可稽（原處分卷第11-55、2、58、99-105、133-141頁），堪予認定。
㈢原告於100年8月至10月間銷售貨物銷售額8,259,662元，營業稅額412,983元，未依規定開立統一發票，且於申報當期銷售額時亦未列入申報，有營業收入統計表、統一發票明細表、營收發票對帳表及說明書等資料可稽（原處分卷第12-28頁），原告對於上開更正核定補徵營業稅額業於104年1月26日繳納，且未申請復查，業已確定在案，有核定稅額繳款書在卷可稽（原處分卷第57頁）。
綜觀其違反行政法上義務行為之事實，並不符合行政罰法第7條第1項所規定不予處罰之要件，自應處罰。
被告以原告觸犯營業稅法第51條第1項第3款，同時違反稅捐稽徵法第44條規定，依行政罰法第24條第1項規定，擇一從重，以營業稅法第51條第1項第3款規定為裁處罰鍰之法據，並參據裁罰倍數參考表關於營業稅法第51條第1項第3款部分：「一、……二、銷貨時未依法開立發票，且於申報當期銷售額時亦未列入申報：按所漏稅額處1.5倍罰鍰。
但於裁罰處分核定前已補繳稅款者，處1倍之罰鍰；
其屬下列違章情事者，減輕處罰如下：一、1年內經第1次查獲者，處0.5倍之罰鍰。
…………」之裁罰參考，審酌原告未於裁罰處分核定前補繳稅款等情，按所漏稅額412,983元處以1.5倍之罰鍰計619,474元，並無違誤。
㈣財政部89年12月8日台財稅第0000000000號函釋固略以：「二、營利事業短、漏報所得額，經依所得稅法第110條規定處罰，其於裁罰處分核定前不願承諾違章事實，嗣於復查改更正時始以書面承諾違章事實，並願意繳清稅款及罰鍰之案件，原屬復查案件，應依復查程序辦理，稽徵機關如因故改以更正程序辦理，係屬核定以後之更正，尚難變更其已為核定之事實，亦與『稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表』規定『於裁罰處分核定前以書面承諾違章事實，並願意繳清稅款及罰鍰』之情形不符，故不得適用上開參考表之規定，處較低倍數之罰鍰。
三、至前開復查改更正之案件，如係稽徵機關原核定有誤之案件，稽徵機關可本諸職權依『稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表』使用須知第4點規定辦理。」
本件被告前次核定及前次罰鍰遭變更，係源自原告未盡協力義務，未提示帳簿憑證等資料所致，嗣因原告提示新事證而重行審查，更正銷售額、營業稅額及罰鍰金額，係核定後因納稅義務人提供新事證而為之更正，自無上開財政部函釋第3點之適用。
又原告主張其符合裁罰倍數參考表處0.5倍罰鍰一節，查本件雖係1年內經第1次查獲案件，惟原告並未於裁罰處分核定（第1次裁罰處分日102年10月21日）前繳清稅款，嗣於依復查改更正程序辦理更正後，始於104年1月26日繳清稅款，係屬裁罰處分核定後繳清稅款，與裁罰倍數參考表規定「於裁罰處分核定前已補繳稅款者」之情形不符，且被告以原告100年8月至10月間連續多筆銷貨未依規定開立統一發票，短漏報金額達8百餘萬元，未依規定開立統一發票達1百多家，有客戶別短漏開發票明細統計表可稽（本院卷第57頁），違章情節重大，被告核認本件並無適用裁罰倍數參考表使用須知第4點「四、參考表訂定之裁罰金額或倍數未達稅法規定之最高限或最低限，而違章情節重大或較輕者，仍得加重或減輕其罰，至稅法規定之最高限或最低限為止，惟應於審查報告敘明其加重或減輕之理由。」
減輕處罰之規定，經核係已就查得具體事證，認定事實，依法論處，且係已考量原告違章情節而為適法之裁罰，亦無違誤。
㈤原告主張於前次核定前，業與東山稽徵所承辦人員核對短報金額290,000元，並且出具同意書，然而被告嗣後變更短報金額時並未通知原告，以致遲誤繳款等情。
經查原告雖於101年4月18日出具同意書，同意補開立發票金額2,919,200元（原處分卷第177頁），惟因尚有待查事項，被告所屬東山稽徵所乃於101年6月5日通知原告提示相關帳簿憑證供核，然而原告逾期未提示，被告乃於101年7月18日通知原告補徵稅額部分，請於101年7月25日前繳納，以資適用較輕之裁罰倍數。
上述函文均經送達原告營業處所「臺中市○○區○○里○○路0段000號1樓」（寄存送達）。
101年7月18日輔導補繳函亦同時送達原告負責人之住所地「臺中市○○區○○○路00巷00號」，並由其同居人即原告代表人之母親代收，此有送達證書及原告全戶戶籍資料附卷可憑（原處分卷第48-50、52頁、本院卷第73頁及背面）。
況且原告於本件復查申請書所載之營業處所亦為「臺中市○○區○○里○○路0段000號1樓」，訴願決定書送達至上揭處所，亦由原告輔佐人紀頁彤代收。
按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。
但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」
「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。
對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其機關所在地、事務所或營業所行之。
但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之。
……」「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。
前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。
……」為行政程序法第72條第1項、第73條、第74條所明定。
揆諸前揭規定，可知上述函文均已合法送達原告。
被告前次核定及裁罰函文亦送達原告營業處所（寄存送達）及原告代表人之住所（由原告代表人之母代收）。
原告既未於裁罰處分核定前補繳稅款，則其起訴主張應依所漏稅額處以0.5倍罰鍰，即屬無據。
㈥綜上所述，原告所述均無足採。
被告所為原處分核無違誤。
訴願決定予以維持，亦無不合。
原告聲明求為撤銷，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法官 林 秋 華
法 官 莊 金 昌
法 官 張 升 星
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
書記官 林 昱 妏
還沒人留言.. 成為第一個留言者