臺中高等行政法院行政-TCBA,106,交上,23,20170313,1

臺中高等行政法院裁定
106年度交上字第23號
上 訴 人 黃雯琳
被 上訴 人 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 李輝宏
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年12月21日臺灣彰化地方法院105年度交字第109號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。

是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

又以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。

另證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，尚不得謂原判決因此有違背法令之情形。

二、上訴人於民國105年4月18日6時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣○○市○○路000號前，與朱恬妮所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車發生交通事故，因有「肇事致人受傷逃逸，而未有相對應之處置」之違規事由，經彰化縣警察○○○○○○○路○○○○○○○○0○000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）舉發。

嗣上訴人與朱恬妮於同年7月3日達成和解，上訴人所涉刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌部分，則經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於同年7月14日以105年度偵字第4699號緩起訴書為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並向公庫支付緩起訴處分金新臺幣2萬元。

被上訴人乃依道路交通管理處罰條例第62條第4項、第67條第2項前段（原裁決漏載該條項，應予補充）規定，以105年9月29日彰監四字第64-I1B000066號裁決書裁處（下稱原處分）上訴人吊銷駕駛執照，自吊銷日起3年內不得重新考領駕駛執照。

上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以105年度交字第109號判決駁回（下稱原判決）。

上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於原判決上訴，係主張：上訴人身為護理人員，照顧病患不遺餘力，配合醫院輪班，遭遇此意外事件，係因上訴人與受傷者同方向，上訴人行駛內側車道，受傷者突然偏內側，且當天下雨路滑，顯見是受傷者因雨天路滑不慎衝入內線道路，上訴人實無可避免。

再詳看監視器，實難看出二車有撞擊情形，上訴人並無聽見車子有被撞擊之聲音，且上訴人自小客車並無撞痕，實難謂上訴人知悉因車禍而故意逃逸。

再者受傷者並非當時立即報案，而是事後報警偵辦，顯示受傷者亦有不注意之責任，嗣後雙方亦經彰化縣彰化市調解委員會調解成立，上訴人絕無肇事逃逸之犯意及故意。

孰料原審法院不經言詞辯論逕行裁判，吊銷駕駛執照，自吊銷日起三年內不得重新考領駕照，上訴人實無法理解，爰提起上訴，並請重新審查及重新調閱錄影監視器，審閱上訴人是否有肇事故意逃逸之犯意等語。

惟經核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法官 林 秋 華
法 官 莊 金 昌
法 官 張 升 星
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
書記官 林 昱 妏