臺中高等行政法院行政-TCBA,106,交上,36,20170531,1

臺中高等行政法院判決
106年度交上字第36號
上 訴 人 陳連吉
被 上 訴人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 葉梓銓

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年2月9日
臺灣臺中地方法院105年度交字第440號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、上訴人所有號牌ANK-7299號自小客車（下稱系爭車輛）於民國（下同）105年5月1日0時27分許，行經臺北市汀州路車行地下道，因「行經設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規，經臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）員警認定違反道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，逕行製開北市警交大字第AFU522351號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。
上訴人於105年6月4日向臺北市政府警察局交通警察大隊提出申訴，經舉發機關於105年6月16日以北市警安分交字第10540144200號函查復，交通部公路總局臺中區監理所南投監理站於105年6月22日以中監投站字第1050114102號函移請被上訴人卓處，被上訴人於105年6月28日以北市裁申字第10537074500號函回復上訴人違規屬實應依法裁罰，並請上訴人依法辦理歸責駕駛人事宜，因上訴人未於應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向被上訴人告知應歸責人，被上訴人乃於105年11月10日以北市裁催字第22-AFU522351號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）9萬元；
吊銷駕駛執照，自吊銷之日起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。
上訴人不服，提起本件行政訴訟，經臺灣臺中地方法院105年度交字第440號行政訴訟判決駁回其訴（下稱原判決），上訴人不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決認定之事實及理由，均引用原審判決書所載。
三、上訴人提起本件上訴，求為判決廢棄原判決，並撤銷原處分，主張略以：
（一）舉發機關以駕駛人陳育聲行經設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，有不依指示停車接受稽查，然駕駛人陳育聲自
始未有逃避酒測攔查之意圖：
⒈按「警察行使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之。」警察
職權行使法第3條第1項定有明文。
次按「有關臨檢之規定，並無授權警察人員得不顧時間、地點及對象任意臨檢、
取締或隨機檢查、盤查之立法本意。除法律另有規定外，
警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客
觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之
，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障
；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或
即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必
要程度。」司法院釋字第535號解釋理由書參照。
⒉經查，上訴人為系爭車輛之所有人，駕駛人陳育聲於系爭時、地駕駛系爭車輛行駛於臺北市汀州路車行地下道遇舉
發機關員警所設置之臨時執行酒精濃度測試檢定處所，惟
當日交通繁忙，又在地下道設立檢定處所，以致車流堵塞
，駕駛人陳育聲行經攔檢點時，即有減速並搖下車窗接受
檢驗，然駕駛人陳育聲見執勤員警揮舞指揮棒，便誤以為
已通過檢測，為免造成後方交通堵塞，故緩慢駛離攔檢點
，駕駛人陳育聲自始至終皆十分配合執勤員警檢驗，並未
有故意蓄意逃跑或加速逃逸等情事。
⒊次查，原審以勘驗結果中之執勤員警有明確表示「不好意思，稍等一下。」並見系爭車輛欲駛離時有高聲大喊「等
一下，帥哥」、「停！停！停！停車！」等語，認駕駛人
陳育聲係在明知執勤員警命其停車接受檢驗之情形下，仍
加速駛離攔檢點，惟該攔檢點設於車行地下道，又當時車
輛繁多，在地下道中所產生之回聲甚大，並有其餘車輛所
發出之噪音影響下，駕駛人陳育聲確實並無注意到執勤員
警之喊叫，以致並無再次停下。然駕駛人陳育聲絕非故意
不接受稽查或有加速逃逸之故意，僅係因當時噪音甚大，
駕駛人沒有辦法清楚知悉執勤員警之要求，故在誤以為已
通過檢驗之情形下駛離攔檢點，倘若逕將隧道中之噪音以
致駕駛人陳育聲未聽見執勤員警之呼叫之責任歸咎於駕駛
人陳育聲，顯有不公。
（二）上訴人非實際駕駛人，惟被上訴人卻因上訴人為汽車所有人即處上訴人罰鍰9萬元並吊銷駕駛執照3年及參加道路交通安全講習，顯有違法之虞：
⒈經查，上訴人僅係將系爭車輛借予訴外人陳育聲駕駛，並非實際駕駛之人，被上訴人僅因駕駛人陳育聲駕駛上訴人
之汽車時違反道路交通管理處罰條例，便將上訴人之汽車
駕駛執照吊銷並處罰鍰9萬元及參加道路交通安全講習，
行政罰處罰之目的係讓行為人有所警惕，避免之後再犯，
然上訴人並非實際駕駛人，亦無違反行政罰之規範，卻要
因此受罰，顯有違誤。
⒉上訴人年事已高，體力、記憶力等皆已大不如前，日後欲重新考照顯有相當之困難，惟上訴人駕駛經歷已逾數十年
，並早已習慣使用汽車代步，若因本件而遭吊銷汽車駕駛
執照，亦無法於短期內重新考取汽車駕駛執照，恐對上訴
人之生活產生巨大之衝擊及不便，故本案實應調查實際駕
車之人，以作為裁罰標準與依據，始符合法理等語，為其
論據。
四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：
（一）按「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年……：一、酒精濃度超過
規定標準。……」「汽車駕駛人，駕駛汽車行經警察機關
設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受
稽查，或拒絕接受第1項測試之檢定者，處新臺幣9萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路
交通安全講習；
……」「汽車駕駛人，曾依……第35條第3項前段、第4項前段……規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；……」「前4項不得考領駕駛執照規定
，於汽車駕駛人係無駕駛執照駕車者，亦適用之。」「汽
車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受
吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。
」分別為道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第4項前段、第67條第2項前段、第5項及第68條第1項所明定。
（二）查本件上訴人所有之系爭車輛於105年5月1日0時27分許，行經臺北市汀州路車行地下道，因「行經設有告示執行酒
精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規，
經舉發機關員警認定違反道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，逕行製開北市警交大字第AFU522351號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發等情，除有臺北市政府
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（北市警交大字
第AFU522351號）、原處分裁決書、採證照片及現場採證光碟等件附卷可稽外，並經原審勘驗調查舉發機關提供之
違規現場錄影採證光碟，製成勘驗筆錄，依其勘驗結果，
認定：「員警係依警察職權行使法之相關規定，於汀州路
地下道架設固定式錄影機，並擺設『酒測攔檢』之亮點告
示牌，執行酒測勤務，並於車道中間處擺放反光交通錐限
縮車道，汀州路地下道單向僅餘一車道，其寬度僅能容許
1部汽車通行，警車開啟值勤警示燈停於『酒測攔檢』牌
子旁，員警均穿警用外套且手中持有指揮棒，用以攔停行
經車輛。客觀上，任何駕駛人行經該處，均知悉員警於該
處執行酒測攔檢勤務，此由畫面中前4部汽車行經該處均
依員警指示停車並搖下車窗（約00：27：20至00：27：40許），經員警檢視及示意離開後，再通過攔檢點等情，益
足證之。
原告所有之系爭車輛約於00：27：44許行經攔檢點，駕駛人雖有搖下車窗並略為減速，惟攔查員警非但未
示意系爭車輛駛離，並有明確表示『不好意思，稍等一下
』，詎系爭車輛駕駛人並未減速停車，反而加速駛離，員
警見系爭車輛欲駛離並高聲大喊『等一下，帥哥』、『停
！停！停！停車！』。系爭車輛駕駛人既有搖下車窗，員
警並大聲呼叫，加以在隧道內之回聲甚大，自錄影畫面可
清楚聽見，系爭車輛駕駛人猶加速駛離，足見系爭車輛駕
駛人具有行經設有『酒測停車受檢』告示之處所，不依指
示停車接受稽查加速逃逸之故意，至為明確。又員警依法
設置攔檢點執行酒測勤務，並無違反比例原則。」等語明
確，經核符合客觀事證及經驗論理法則，並無違證據法則
。上訴人前揭有關「舉發機關以駕駛人陳育聲行經設有告
示執行酒精濃度測試檢定處所，有不依指示停車接受稽查
，然駕駛人陳育聲自始未有逃避酒測攔查之意圖。」之上
訴理由，無非係以原審取捨證據、認定事實之職權行使，
指摘其為不當，難認可採。
（三）另按，道路交通管理處罰條例第85條第1項至第3項原規定：「（第1項）本條例關於車輛所有人之處罰，如應歸責
於運送人，租用人或使用人，亦適用之。（第2項）本條
例關於車輛所有人之處罰，如應歸責於車輛駕駛人者，處
罰車輛駕駛人。（第3項）本條例關於車輛駕駛人之處罰
，如應歸責於車輛所有人者，處罰車輛所有人。」
嗣94年12月28日修正公布第85條第1項：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規
行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知
單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件
，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸
責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各
該違反條款規定處罰。」並修正理由謂：「本條原第1項
、第2項、第3項規定不清，是採二罰或改變處罰客體未見分明，亦造成處罰機關之困擾，且處罰對象不僅關於車輛
，尚有其他情況，爰仿第7條之立法精神，予以修正之。
」其立法意旨，無非在將行政處罰歸於實際應負責任之人
，以符公平正義，並使實際應負責之人能知所警惕避免再
犯，惟因慮及監理及逕行舉發交通違規之處罰係大量而反
覆性之行政行為，處罰機關礙於人力、時間之短絀，有時
難以一一詳究違規者為何人，相較之下受處分人時間、人
力較為寬裕，且受處分人對於實際駕駛者為何人多知之甚
詳，相關證據及證明文件亦均在受處分人掌握之中，具有
資訊上之優勢，若容許受處分人僅泛稱係他人駕駛而不提
供足資識別之身分，又或稱為某人所為但不提出證據，則
處罰機關勢需耗費大量時間勞力調查，仍恐一無所獲，此
種責任之分配並非合理。復按違反道路交通管理事件統一
裁罰基準及處理細則第36條第1項復規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之被通知人，認為受舉
發之違規行為應歸責他人者，應於通知單記載之應到案日
期前，檢附相關證據及足資辨識、通知應歸責人之證明文
件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應
歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例
各該違反條款規定處罰。」亦即，汽車所有人於接獲舉發
通知單後，應於到案日期前向裁罰機關告知真正之違規行
為人，處罰機關將再另行通知應歸責人到案依法處理，此
即所稱轉移違規。
再者，透過道路交通管理處罰條例第85條第1項轉移違規之規定，將交通違規責任歸責於行為責
任人，雖可使確實行為違規者，為自己之交通違規責任負
責。然立法者考量特定的交通違規行為，屬於迅速且稍縱
即逝之動態交通違規行為，舉發機關無法當場對實際違規
之汽車駕駛人舉發，故有道路交通管理處罰條例第7條之2得對汽車所有人逕行舉發之舉證責任倒置規定。又因於逕
行舉發違規之情形，處罰機關基於職權調查原則一般僅能
查知汽車車籍登記之所有人，較無從查究實際汽車駕駛人
為何人，而汽車所有人針對汽車駕駛人之釐清更能掌握正
確資料，故以道路交通管理處罰條例第85條第1項規定明文課予汽車所有人直接協力義務，令其負有陳報違規汽車
駕駛人為何人之義務。是以，就逕行舉發之案件，如汽車
所有人未依道路交通管理處罰條例第85條第1項規定之要件辦理轉移違規，處罰機關依該條例「逾期未依規定辦理
者，仍依本條例各該違反條款規定處罰」之特別規定，以
汽車所有人為違章之人而予以裁罰，使汽車所有人負最終
處罰責任，自屬適法之決定。是上訴人主張其非實際駕駛
人，惟被上訴人卻因上訴人為汽車所有人即處上訴人罰鍰
9萬元並吊銷駕駛執照3年及參加道路交通安全講習，顯有違法之虞云云，亦非可採。
（四）綜上所述，原判決並無違誤。
上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、本件上訴既經駁回，則上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔，爰確定第二審訴訟費用額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 張 升 星
法 官 劉 錫 賢
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 許 巧 慧