臺中高等行政法院行政-TCBA,106,交上,62,20170525,1

臺中高等行政法院裁定
106年度交上字第62號
上 訴 人 林健志
被上訴人 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 李輝宏

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年2月24日
臺灣彰化地方法院105年度交字第125號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按行政訴訟法第237條之9第2項規定：「交通裁決事件之上訴，準用第235條、第235條之1、第236條之1、第236條之2第1項至第3項及第237條之8規定。」
第235條規定：「（第1項）對於簡易訴訟程序之裁判不服者，除本法別有規定外，得上訴或抗告於管轄之高等行政法院。
（第2項）前項上訴或抗告，非以原裁判違背法令為理由，不得為之。
（第3項）對於簡易訴訟程序之第二審裁判，不得上訴或抗告。」
第236條之1規定：「對於簡易訴訟程序之裁判提起上訴或抗告，應於上訴或抗告理由中表明下列事由之一，提出於原地方法院行政訴訟庭為之：一、原裁判所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實。
」第236條之2第3項規定：「簡易訴訟程序之上訴，除第241條之1規定外，準用第三編規定。」
第243條規定：「（第1項）判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。
（第2項）有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：一、判決法院之組織不合法。
二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。
三、行政法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。
四、當事人於訴訟未經合法代理或代表。
五、違背言詞辯論公開之規定。
六、判決不備理由或理由矛盾。」
準此以論，交通裁決事件係由地方法院（行政訴訟庭）為事實審，經第一審判決後，當事人不服判決提起上訴，則由高等行政法院為法律審，並終審裁判。
易言之，高等行政法院受理上訴事件係以原審判決所確定之事實為基礎，審查其判決有無不適用法規或適用不當之違背法令情形，並不接續為事實調查，故當事人不服交通裁決事件之第一審判決提起上訴，自應主張原審判決有何違背法令之情形，並於上訴理由中敘明其違背法令之具體內容，若未表明原判決認定事實有何違背法令之具體理由，而聲請法律審重新調查事實者，其上訴即屬不合法，應裁定駁回之。
是以，上訴狀或理由書若未具體表明原判決違反行政訴訟法第243條何項款之規定及合於各該項款之具體事實，若指摘原判決係違背成文法以外之法則，或司法院解釋或最高行政法院判例者，仍應具體揭示該法則意旨或判解或判例之字號及內容。
否則，即難認其對原判決不適用法規或適用不當之違背法令情形，已為具體表明，上訴即屬不合法。
二、本件上訴人不服原判決提起上訴略謂：上訴人事前不知此路段為公告限速40公里，當時也未察覺到有限速40明顯標誌。
事後察看，較明顯的限速40標誌設於非固定式測速儀器前約675公尺。
而675公尺之距離，上訴人認為已超出了一般駕駛人所能辨識交通號誌警告的距離。
依據中央法規標準法第5條規定：關於人民之權利、義務者，應以法律定之；
道路交通管理處罰條例第7條之2規定：採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於一百公尺至三百公尺間，於高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺間，明顯標示之。
上訴人認為，限速標誌，當然包括，屬道路交通管理處罰條例第7條之2規定之事項，或法律應另明定限速標誌之設置、距離及範圍。
於此案中，上訴人提到：道路交通管理處罰條例第7條之2規定，立法者、執法者不知是否有（需）考量到比例關係，如現在警告標誌位置至當時舉發地點為275公尺（前有測速照相取締告示牌及限速40標誌至測速儀距離）+ 55.6公尺（測速距離）= 330.6公尺（實際距離）。
限速40警告，似乎不合科學邏輯。
被上訴人回答：參以道路交通管理處罰條例第7條之2第3項條文之立法意旨，其警告標誌之設置應係為預促駕駛人注意減速，避免因速限或警示標誌距離舉發地點過短，使駕駛人反應不及而無從依速限行駛所設，以期駕駛人在避免受罰之心理下，達到依行車速限駕駛進而維護行車安全之最大效益。
上訴人於第一審言詞辨論中，反問限速40公里，測速儀設在275公尺，那限速70公里，測速儀應設在幾公尺才會符合維護行車安全之最大效益？被上訴人沒有回答。
根據被上訴人答辯狀，上訴人認為應考量比例關係，因為275公尺距離為接近維護行車安全之最小效益或為負效益（行車不安全或行車安全權益受損）。
依據行政訴訟法第4條規定：逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。
在本案中，275公尺符合道路交通管理處罰條例第7條之2規定。
但在此之意義為形式上的符合，而實質上（再加上測速距離55.6公尺）為濫用權力之行政處分，也並不與之矛盾等語。
經核其上訴理由無非復執業據原審論斷不採之陳詞，再予爭執。
並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認已對原判決如何違背法令有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 林 靜 雯
法 官 蔡 紹 良
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 凌 雲 霄