臺中高等行政法院行政-TCBA,106,交上,83,20171002,1

臺中高等行政法院判決
106年度交上字第83號

上 訴 人 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 李輝宏
被 上訴人 謝麟

上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國106年6月28日
臺灣彰化地方法院106年度交字第45號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下︰
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

事實及理由
一、事實概要：
被上訴人於民國106年3月12日下午2時20分許，騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經彰化縣溪州鄉中山路與莒光路口（下稱系爭路口）時，因有「闖紅燈（北往南）」之行為，為彰化縣警察局北斗分局（下稱舉發機關）員警以第I3F027552號舉發違反道路交通管理事件通知單，舉發違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第53條第1項規定，並移送上訴人。
被上訴人不服舉發，於106年3月28日提出申訴，經舉發機關以106年4月14日北警分五字第1060008066號函查復違規屬實，被上訴人不服，欲提起行政訴訟，上訴人認被上訴人確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，依行為時處罰條例第53條第1項、第63條第1項及第65條第1項第3款規定，以106年5月2日彰監四字第64-I3F027552號裁決書（下稱原處分），裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點等處分。
被上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣彰化地方法院106年度交字第45號行政訴訟判決（下稱原判決）撤銷原處分，上訴人不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。
三、上訴意旨略以：
（一）原判決理由五雖認監視器錄影晝面，無法見有圓形紅燈亮起，而認本件無法證明被上訴人有闖越紅燈，惟未見監視
器錄影晝面有圓形紅燈亮起，不必然表示現場無亮起圓形
紅燈，該監視器錄影晝面係因光線或角度問題而無法看出
圓形紅燈變換狀況，並非未亮起紅燈，由後續其他錄影晝
面（檔名：5.類比全景-00000000000000、監視器錄影時間：106年3月12日14時21分28秒起），其他車輛皆能依規停等，即可知當時圓形紅燈確有亮起（上訴人所屬彰化監
理站已於106年6月22日以中監彰站字第1060158949號函檢送該案採證光碟），且系爭路口號誌設置係左行箭頭綠燈
與紅燈同亮，原審既已於判決理由五第6、7行略以：「是照片中亮起之燈號是左轉綠燈應屬無疑。」是原審既已確
認系爭路口當時號誌時相係於左行箭頭綠燈之時相，而左
行箭頭綠燈又係與紅燈同亮，是應可認定原審所認定之事
實，與其所採用之證據不合，且顯然於判決有影響，應屬
證據上理由矛盾之判決違背法令。
（二）原判決理由五所述之號誌設置上，有可能左轉綠燈與直行綠燈同時亮起，亦有可能左轉綠燈與紅燈同時亮起等，惟
系爭路口號誌左行箭頭綠燈係與紅燈同亮，且原審若認有
釐清之必要，亦應調查後才予以判決，惟原審未詳予調查
當時號誌運作情形後，即予判決，亦應認應於審判期日調
查之證據未予調查之違法。
（三）又舉發員警既係受有專業訓練之執勤員警，對於該等職務上事項之觀察程度自遠較一般人更為專注，且究竟有無闖
越紅燈，憑人之感官即可判明，並非如超速等之違規，一
定得輔以科學儀器才能斷定，舉發員警擔任法定證人既不
有違，且上訴人答辯狀又請原審法官認若有證據不足之部
分，請傳喚舉發員警出庭作證，乃原審竟未傳喚，且該證
人對於該違規事實關係之辨明極為重要，原審對於該判決
基礎之重要證據，未予調查指駁，又不傳喚證人，不僅程
序上違法，其判決實體上亦屬違法等語，並聲明求為判決
：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人第一審之訴駁回。
四、本院經核原判決尚無違誤外，茲就上訴意旨再論斷如下：（一）按處罰條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」
第60條第2項第3款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規
定者，處新臺幣900元以上1,800元以下罰鍰：．．．三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」
第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者
，除依原條款處罰鍰外，並予記點：．．．三、有第43條、第53條、第53條之1或第54條情形之一者，各記違規點數3點。」準此可知，汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制
之交岔路口，不遵守道路交通號誌紅燈之指示，跨越道路
之停止線，始構成上開處罰條例第53條第1項規定「闖紅燈」之違規。如未「闖紅燈」，而係不遵守其他道路交通
號誌之指示者，則應依同條例第60條第2項第3款規定予以處罰，但非屬同條例第53條第1項規定之處罰範圍，甚為明確。
（二）次按交通部82年4月22日交路字第009811號函略以：「一、有關『闖紅燈』行為之認定，於『道路交通管理處罰條
例』中 並未見相關解釋，另依『道路交通標誌標線號誌
設置規則』第170條第1項『停止線用以指示行駛車輛停止之界線，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。』及同
規則第206條第1項第5款『車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。』若據此認定超越停止
線即為闖紅燈，則一般大眾恐難以接受，亦非道路交通管
理處罰條例當初立法精神。二、為促使駕駛人回歸於對標
線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，茲將
面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定敘述如后提供
參考：（一）車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接
路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛
者除外）即視為闖紅燈之行為。（二）有繪設路口範圍者
：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸
入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範
圍者，則視為不遵守標線指示（可以處罰條例第60條第3項之規定處分之）。（三）無繪設路口範圍者：以車輛無
視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停
止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行
者亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線則以不遵守標線
指示視之。（四）目前交岔路口已繪設網狀黃線區者暫以
該範圍視作路口，未繪設者請公路主管機關依內政部警政
署65年2月16日警署交字第00249號函之規定，視路況車況繪設路口範圍。
．．．。」
上開函釋係針對處罰條例第53條之「闖紅燈」所為之釋示，具有「解釋性行政規則」之
效力，經核與處罰條例第53條之規範目的無違，足堪為交通部所屬下級機關（上訴人）適用法律及民眾認知執法機
關適用法律意見之參考。
（三）依上訴人所提供之系爭路口監視器錄影擷取彩色畫面（原審卷17-18頁）顯示：其中「編號01」（106年3月12日14時21分12秒）畫面可見系爭車輛尚未出現時，當時號誌時相已左轉箭頭綠燈，內側左轉車道之車輛並依序往左前進
中；
「編號02」（同日14時21分14秒）畫面可見系爭車輛出現，並伸越停止線直行前進中，至「編號03」（同日14時21分18秒）畫面可見系爭車輛直行前進，並穿越路口至銜接路段，當時號誌時相仍為左轉箭頭綠燈，內側左轉車
道之車輛亦依序往左前進中；
「編號04」（同日14時21分20秒）畫面可清楚看到系爭車輛之車號。
由上可知，被上訴人乘騎系爭車輛於106年3月12日14時21分14秒至18秒，於左轉箭頭綠燈亮起時，仍為直行通過系爭路口。如欲認
定被上訴人於上開時點有「闖紅燈」之事實，依前揭處罰
條例及交通部82年4月22日函釋意旨，須「面對圓形紅燈」時，仍逕予穿越路口至銜接路段，或車輛「無視紅燈警
示」而有穿越路口之意圖，始足構成。惟本件上訴人提供
上開4張系爭路口監視器錄影擷取彩色畫面，僅見系爭路
口之左轉綠燈亮起，但其餘燈號（包括「圓形紅燈」）均
未亮起，揆諸前揭規定及說明，原判決認定被上訴人並未
闖紅燈，而撤銷原處分，依法核無不合。況本件舉發通知
書及原處分均記載被上訴人「闖紅燈」之違規時間為「106年3月12日14時20分」（原審卷3、15頁），但上訴人所提出之上開4張系爭路口監視器錄影擷取彩色畫面之時間
，為106年3月12日14時21分12秒至20秒之間，兩者互相比較，即可得知，於當日14時20分之時，被上訴人尚未行車至系爭路口，而是當日14時21分14秒（即前揭「編號02」畫面），始乘騎系爭車輛抵達該路口，足見原處分有關被
上訴人違規時間之記載亦有錯誤，原判決雖未以此為撤銷
原處分之理由，但其結論並無不同，仍應予維持。
（四）上訴人雖主張：系爭路口當時監視器錄影彩色晝面，係因光線或角度問題，而無法看出圓形紅燈變換狀況，並非未
亮起紅燈，當時確係左轉箭頭綠燈與圓形紅燈同時亮起云
云。按法院受理交通裁決事件，乃是對交通舉發行政處分
審查其是否違法，本質上屬於行政爭訟。其舉證責任原理
，非如刑事案件中，應超越任何合理懷疑，始可為有罪判
決者嚴格程度，其舉證責任原理，應與民事訴訟相類似，
除有特別規定外，基本上準用民事訴訟法，由國家機關與
人民，各自履行其主觀舉證責任，在過程中各自提出證據
，若窮盡各種證據方法，待證結果仍有不明時，則依客觀
舉證責任危險分配原則，決定國家機關與人民何人應受敗
訴危險（行政訴訟法第136條規定準用民事訴訟法第277條參照）。
查上訴人於原審審理時，雖以106年6月22日、106年6月27日中監彰站字第1060158949號函及第0000000000號函，分別提出系爭路口101年10月間左轉箭頭綠燈與圓形紅燈同時亮起之google照片，及106年3月12日系爭路口號誌時制計畫表及時相簡圖（原審卷35-36、39-40頁）。
惟該google照片係101年10月間所製作，與本件時間不同：且就該照片觀之，系爭路口左轉箭頭綠燈與圓形紅燈同
時亮起，其圓形紅燈之色彩明亮度超過左轉箭頭綠燈甚多
，但上開「編號01」至「編號04」彩色畫面顯示，案發當時系爭路口左轉箭頭綠燈清晰可見，而圓形紅燈卻未亮起
。
從而，上訴人提出前揭106年3月12日系爭路口號誌時制計畫表及時相簡圖縱然屬實（亦即系爭路口當時左轉箭頭
綠燈與圓形紅燈應同時亮起），但案發當時系爭路口確定
僅見左轉箭頭綠燈亮起，而圓形紅燈卻未同時亮起，已如
前述，其原因究竟是當時圓形紅燈故障無法亮起，或他故
所致，就現在時點而言，已無從得知。則原判決以當時系
爭路口監視器錄影彩色晝面僅見左轉箭頭綠燈亮起，而未
見圓形紅燈亮起，而判決撤銷原處分，其認定事實與採用
證據並無不合之情形，自無判決理由矛盾之違背法令可言
。
（五）至於上訴人主張：原審未傳喚舉發員警出庭作證，原判決就此重要證據未予調查，於法有違云云。惟查，本件唯一
之爭點唯為：被上訴人於案發當時有無於系爭路口闖紅燈
？且如前述，上訴人依法應負舉證責任，但其所提出之前
揭監視器錄影擷取彩色畫面「編號01」至「編號04」顯示之時間，不僅與舉發通知書及原處分所載違規時間不符，
且該等監視器錄影彩色晝面僅見左轉箭頭綠燈亮起，而未
見圓形紅燈亮起，則上訴人未盡本件之舉證責任已甚明確
，是原審縱然傳訊舉發員警到庭作證，且該員警亦證述案
發當時系爭路口於左轉箭頭綠燈亮起之同時，圓形紅燈亦
有一併亮起，揆諸證據法則，亦不能以該員警之證詞為唯
一證據，而認定被上訴人有本件闖紅燈之違規事實。況原
判決已於事實及理由六載明：「本件事證已臻明確，兩造
其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論
列，附此敘明。」亦已交帶不傳訊該證人之理由，依法核
無不合。
（六）由上可知，原判決業已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，經核與卷內證據並無不符，亦無違反論理法則、經驗法
則之情事。上訴人無非持其主觀之法律見解及就原審事實
認定及法律適用之職權行使事項為爭議，核非可採。是原
審認事用法核無違誤，並已明確論述其事實認定之依據及
得心證之理由，且對上訴人在原審之主張如何不足採之論
證取捨等事項，亦均詳為論斷，其所適用之法規與應適用
之法規並無違背，與解釋、判例亦無牴觸，並無所謂判決
不適用法規或適用不當等違背法令之情形。綜上，原判決
駁回上訴人之訴於法洵無違誤，上訴論旨，指摘原判決違
背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、再按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良
法 官 詹 日 賢
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
書記官 詹 靜 宜