臺中高等行政法院行政-TCBA,106,交上,89,20171002,1

臺中高等行政法院裁定
106年度交上字第89號
上 訴 人 陳國彥
被上訴人 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 林翠蓉

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年8月8日
臺灣苗栗地方法院106年度交字第21號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
又以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，於民國（下同）105年10月14日17時21分許，在苗栗縣○○市○○路000號前，因在禁止臨時停車處所停車，為苗栗縣警察局交通隊警員逕行舉發「在禁止臨時停車處所停車」違規（舉發通知單案號：苗縣警交字第F00000000號）。
上訴人於違規通知單所載應到案日期內到案表示不服舉發，被上訴人爰依據道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條規定，於106年4月11日就上訴人上開違規事實，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元。
上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣苗栗地方法院106年度交字第21號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。
三、上訴人提起本件上訴，求為廢棄原判決，並撤銷原處分，主張略以：（一）苗栗縣○○市○○路000號即黃昏市場前路段標誌為禁止停車，非禁止臨時停車，到現場勘驗即一目瞭然。
應依行政訴訟法第133條調查證據及第176條準用民事訴訟法第364條勘驗現場以明事實真相。
（二）上訴人105年10月14日17時21分開車行經苗栗縣○○市○○路000號，即黃昏市場前路段，因尿急而在禁止停車標誌前臨時停車，往黃昏市場內廁所小解，距離沒幾公尺，往返未逾3分鐘之臨時停車時間，被上訴人所為處分為權限外之處分，為侵權行為，處分為無效行為，民法第184條第1項、最高法院52年臺上字第694號判例分別定有明文。
（三）原審未曾開庭審理勘驗調查證據，逕認「原告於上述時、地有『在禁止臨時停車處所停車』之違規事實既可認定，則被告爰依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處原告罰鍰900元，經核並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。」
與事實不符。
依法有違道路交通管理處罰條例第3條第10款、第56條第1項第1款、行政訴訟法第133條、第176條準用民事訴訟法第364條等規定，爰求為廢棄原判決等語，為其論據。
四、本院查，原判決業已論斷：「……（一）按『汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。』
『紅實線：設於路側，用以禁止臨時停車。』
道路交通安全規則第112條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目分別定有明文。
……（二）查原告所有系爭車輛於105年10月14日17時21分許，停放於苗栗縣○○市○○路000號前，且該路段劃設有紅實線，係屬禁止臨時停車之處所等情，有舉發機關之舉發違規通知單暨採證照片等資料附卷可稽（參見原審卷第29頁），堪認屬實。
則原告於上開時、地，將系爭車輛違規停放於劃設有紅實線路段之行為，核已該當道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，自應受罰。
（三）原告雖主張其因尿急才停車不到3分鐘，且黃昏市場前標誌為禁止停車，非禁止臨時停車云云。
然查，系爭車輛停放路段地面劃有紅實線一節，有採證照片1紙在卷可稽（參見原審卷第29頁），該路段確屬禁止臨時停車無訛。
且禁止臨時停車之立法意旨，乃考量該路段或為車輛往來匯集之要道，或係彎道、狹路等，在該處臨時停車或長時間停車，將有礙車輛之進出，亦即禁止臨時停車處所必須完全保持淨空，此與停放該處時間之久暫無涉，否則在劃設紅實線之禁止臨時停車路段，仍可任意停車，勢必造成道路路面過度佔用，致影響交通安全或妨害公眾利益，將致上開禁止路邊違規停車之規範形同虛設，原告主張顯有誤會。
又按標線之設置目的，係公路主管機關在於維護交通秩序、確保交通安全，並提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之禁制標線，道路使用人自應隨時注意道路標誌標線號誌之設置並遵守之。
從而，違規路段既劃設紅實線禁止臨時停車，原告為合法考領駕駛執照之人，對上開標線設置規定應有所瞭解，且應加以遵守，其僅因臨時尿急，即無視該禁制標線而任意停放車輛，難認其主觀上無違規之故意。
（四）綜上所述，原告於上述時、地有『在禁止臨時停車處所停車』之違規事實既可認定，則被告爰依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處原告罰鍰900元，經核並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告聲請勘驗現場一節，核無調查之必要，又兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。」
等語明確。
上訴人雖以該判決違背法令為由提起上訴，惟核其上訴理由，無非係重申其於起訴時已主張而為原判決摒棄不採之理由，復就原審已論斷者，仍執歧異見解而為爭議；
或以原審取捨證據、認定事實之職權行使不當為理由，並非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認上訴人對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 陳 文 燦
法 官 劉 錫 賢
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
書記官 許 巧 慧