臺中高等行政法院行政-TCBA,106,交上,95,20171116,1

臺中高等行政法院裁定
106年度交上字第95號
上 訴 人 陳鴻廷
被上訴人 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 李輝宏

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年8月21日
臺灣彰化地方法院106年度交字第62號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、本件上訴人對於臺灣彰化地方法院民國（下同）106年度交字第62號交通裁決事件之判決（下稱原判決）上訴，主張略以：本件確實是因為106年4月2日清明節連續假期，交通部公路總局沒有事先規劃，造成返鄉民眾嚴重大塞車，使得用路人動彈不得。
又值勤的員警在大塞車情況下，夜間開警車沒有開啟警示燈，以偷偷摸摸方式躲在高速公路的外車道，抓開路肩的民眾，這種行為非常要不得。
請問法官，如果您跟人家有約，已經遲到2個小時，因為塞車關係，身旁有載有一位年長、身體欠安的不舒服的老人，又有生理需求要上廁所，開一段路肩應該可以吧！然警察卻在這個時候見獵心喜，馬上從外線道臨時開啟警示燈衝出來開罰單，沒有苦民所苦，不知民間疾苦。
上訴人承認有錯，但不是全部都是上訴人的錯，如果交通部公路總局事先規劃，不要塞車，上訴人絕對不會開路肩；
又如果警察執勤時開啟警示燈，提醒民眾路況大塞車，請大家小心開車，以免造成交通事故，上訴人也不會開路肩。
警察這種做法，上訴人一定會跟監察院申訴。
這個案子如果上訴判決不服，上訴人一定會告御狀，也會提起刑事告訴。
如果上訴人是執勤員警，在這種情形下絕不會對百姓開罰單等語。
三、本院查：原判決略以：「……原告（按即上訴人，下同）有於上揭時、地，駕駛系爭車輛在路肩行駛之行為，有內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊106年4月12日國道警七交字第1067700324號函1紙在卷可佐，原告不爭執，同堪認定。
從而，本件之爭執即在於系爭車輛於上揭時、地之行駛路肩行為，是否符合緊急避難之要件，而得以免罰？被告（按即被上訴人，下同）原處分是否合法？……。
經查，原告主張車內所載長者有內急情事，並非上揭所述之緊急危難，且原告行經高速公路，可下交流道或休息區解決之，亦非『出於不得已之行為』。
況且，原告於審理時主張該名長者身體不適，然該名長者身體不適是否達緊急避難之程度，原告並未舉證以實其說，實則，原告自承當天晚上有依約與人見面，長者並未就醫，後來載他回家已經11點多了等語（見本院卷第39頁背面、第40頁），足證該名長者身體不適並未達緊急危難之程度。
綜上，原告主張車上所載長者有內急、身體不適情形，縱然屬實，亦不得阻卻其責任。
㈣又……是本件情形應非『夜間實施規劃性交通稽查』甚明，故本件員警於巡邏時，自不需開啟巡邏車之警示燈。
是原告主張：警察巡邏時應開啟警示燈云云，顯係誤解法令，不能憑採。
五、綜上所述，原告確有於上揭時、地駕駛系爭車輛違規使用路肩之事實明確，從而，被告依同條例第33條第1項第9款、第63條第1項第1款之規定，以原處分裁處原告罰鍰4,400元、記違規點數1點，即無違誤。
原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。」
是以，原判決就被上訴人對上訴人之裁處處分是否合法之主要爭點，已詳述其認定事實之依據及得心證之理由，是原判決駁回上訴人在原審之訴之結論，並無違誤。
上訴人上訴意旨僅在重述因為交通部公路總局未妥善規劃，造成交通大塞車，上訴人之行駛路肩行為不能全部歸責於上訴人等語，並未具體說明原判決違背何項法令條款之具體事實理由，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由之一。
依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、再按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用新臺幣750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 劉 錫 賢
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
書記官 李 孟 純