臺中高等行政法院行政-TCBA,106,交上再,4,20171229,1

臺中高等行政法院裁定
106年度交上再字第4號
再審原告 黃千嘉
再審被告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍 律師
上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國106年5月24日本院106年度交上字第33號判決提起再審之訴，關於主張行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由部分，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺中地方法院行政訴訟庭。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按「交通裁決事件之抗告、再審及重新審理，分別準用第四編至第六編規定。」

「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」

行政訴訟法第237條之9第3項及第275條第3項定有明文。

目前行政訴訟法制係採行三級二審制，對於地方法院（行政訴訟庭）交通裁決事件之判決提起上訴，係由高等行政法院本於法律審地位為終審裁判。

因此當事人對地方行政訴訟庭所為之交通事件判決上訴，經高等行政法院判決駁回確定後，當事人對於高等行政法院之判決本於第273條第1項第9款至第14款事由提起再審之訴，依行政訴訟法第275條第3項規定，自仍應專屬原地方法院行政訴訟庭管轄。

二、本件再審原告對於本院106年度交上字第33號交通裁決事件確定判決提起再審之訴，關於主張行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由部分，依同法第237條之9第3項準用第275條第3項規定，應專屬於事實審之臺灣臺中地方法院行政訴訟庭管轄。

茲再審原告誤向本院提起，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。

至再審之訴關於主張原確定判決具行政訴訟法第273條第1項第1款規定再審事由部分，本院另為裁判，附此敘明。

中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 林 靜 雯
法 官 蔡 紹 良
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 凌 雲 霄