臺中高等行政法院行政-TCBA,106,交抗,12,20171208,1

臺中高等行政法院裁定
106年度交抗字第12號
抗 告 人 劉中文
相 對 人 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 林翠蓉
上列當事人間交通裁決事件，對於臺灣苗栗地方法院中華民國106年10月2日106年度交字第28號行政訴訟裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。

理 由

一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此觀諸行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項規定自明。

二、抗告人於民國106年1月7日14時21分許，駕駛車號00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經苗栗縣苗栗市新東街168巷口，為苗栗縣警察局苗栗分局員警，認有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，乃填製第F00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發。

嗣經相對人以106年4月20日竹監苗字第54-F00000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第35條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）90,000元及3年內不得考領駕照，並應參加道路交通安全講習。

抗告人不服，提起行政訴訟，經臺灣苗栗地方法院106年8月17日106年度交字第28號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，並於同年月24日合法送達抗告人，扣除5日之在途期間，計至106年9月18日（詳下述）其上訴不變法定期間屆滿，惟抗告人遲至106年9月25日始提起上訴，原審乃以106年10月2日106年度交字第28號行政訴訟裁定（下稱原裁定）駁回其上訴。

抗告人不服，遂提起本件抗告。

三、抗告意旨略以：抗告人於民國106年8月份因工地事故致腳踝受傷，行動不便，臥病在床，無法如期提起抗告。

本件案發至今已經9個多月，原審未開庭審理，當面對質，釐清案情，還原真象等語，並聲明求為裁定准由原審更為裁判。

四、本院按：

（一）對於地方法院行政訴訟庭之交通裁決事件判決提起上訴，應於判決送達後20日之不變期間內為之，此為行政訴訟法第237條之9第2項準用同法第236條之2第3項及第241條前段所明定。

次按行政訴訟法第71條規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。

但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。

對於法人、機關、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其事務所、營業所或機關所在地行之。

但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之。」

第72條第1項規定：「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。」

準此，行政法院依行政訴訟法而為文書之送達，專依該法律之規定，並依法起算上訴不變期間。

復按行政訴訟法第88條第3項準用民法第121條第1項規定：「以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。」

、第122條規定：「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」

是期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，始以休息日之次日代之，至於期間中遇星期日、紀念日或其他休息日，均不予扣除。

（二）經查，原審於106年8月17日所為原判決，已於同年8月24日送達抗告人住所，並由其母劉謝英美代為收受，此有送達證書附卷可稽（原審卷第37頁），抗告人對原判決提起上訴之期間，應自收受送達之次日即同年8月25日起算20日，抗告人住所在苗栗縣公館鄉，加計在途期間5日，至同年9月18日（原審誤為同年月15日屆滿，惟不影響本件裁定之結果）其上訴不變法定期間屆滿，惟抗告人遲至106年9月25日始提起上訴（原審卷39-42頁之上訴狀），原審乃以106年10月2日106年度交字第28號行政訴訟裁定駁回其上訴（原審卷46頁之原裁定），揆諸前揭規定，核無違誤，抗告人請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

另抗告人雖主張：其於106年8月間因工地事故致腳踝受傷，行動不便，臥病在床，無法如期提起抗告等語，姑不論其未舉證以實其說，縱然屬實，惟行政訴訟法第91條第1項所謂「不應歸責於己之事由」，天災僅係例示，此外應依客觀標準認定之，凡以通常人之注意，而不能預見或不可避免之事由，且該事由之發生與訴訟行為逾期有相當因果關係者而言（最高行政法院97年度裁字第2499號判例參照）。

若僅主觀上有所謂不應歸責於己之事由者，則不得據以聲請回復原狀（同院101年度裁字第164號裁定意旨參照）。

是本件抗告人於提起抗告之法定不變期間內，縱因腳踝受傷，行動不便，臥病在床，但非不可委任他人代為提起抗告，核與上開行政訴訟法第91條第1項所定之聲請不變期間之回復原狀不符，故亦無從據此而認其抗告為合法，附此說明。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條、第104條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良
法 官 詹 日 賢
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
書記官 詹 靜 宜