臺中高等行政法院行政-TCBA,106,他,6,20171214,1

臺中高等行政法院裁定
106年度他字第6號
原 告 吳鈴惠
上列原告與被告雲林縣政府間生活津貼補助事件（本院106年度訴字第81號），本院依職權確定訴訟費用，裁定如下：

主 文

原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬元。

理 由

一、按「（第1項）訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。

但為第198條之判決時，由被告負擔。

（第2項）起訴，按件徵收裁判費新臺幣4,000元。

適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣2,000元。」

、「上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費二分之一。」

、「准予訴訟救助者，暫行免付訴訟費用。」

行政訴訟法第98條、第98條之2第1項、第103條分別定有明文。

又依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第111條規定：「准予訴訟救助，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力。」

及第114條第1項規定：「經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；

其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。」

是經法院裁定准予訴訟救助者，僅於起訴、聲請或上訴、抗告時，毋庸先行預納訴訟費用，非謂經終局裁判命應負擔訴訟費用確定後，仍得免繳納該項費用。

故對於經法院裁定准予訴訟救助者，於終局裁判命其負擔訴訟費用確定或訴訟未經裁判而終結，而其應負擔費用者，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，命其向法院繳納。

二、次按「上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。」

「（第1項）第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。

（第2項）第466條之2選任律師為訴訟代理人辦法，由司法院定之。」

分別為民事訴訟法第466條之2第1項及第466條之3第1項及第2項所明定，並為行政訴訟法第241條之1第3項所準用。

復按司法院頒訂行政訴訟裁判費以外必要費用徵收辦法第10條之1第1項及第2項規定：「（第1項）通常訴訟程序事件上訴審律師任訴訟代理人者，其得列為訴訟費用之酬金，由最高行政法院依聲請或依職權裁定其數額。

（第2項）最高行政法院裁定前項律師酬金，應視訴訟標的金額或價額、事件之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，並參酌受任時財政部訂定之執行業務者收費及費用標準酌定之，最高不得逾新臺幣50萬元。

……」是以，最高行政法院經上訴人聲請而為上訴人選任律師為訴訟代理人者，其律師酬金屬訴訟費用之一部，並由最高行政法院核定其數額。

三、本件原告與被告雲林縣政府間生活津貼補助事件，提起行政訴訟。

依行政訴訟法第98條第2項規定，原應繳納裁判費新臺幣（下同）4,000元，經本院依原告聲請，於民國106年3月17日以106年度救字第10號裁定准予訴訟救助在案，依同法第103條規定，原告暫免繳納上開裁判費。

嗣上開訴訟事件經本院於106年6月22日以106年度訴字第81號判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

原告提起上訴，依同法第98條之2第1項規定，應繳納裁判費6,000元，惟因上開裁定已准予訴訟救助，而暫免繳納上開裁判費。

嗣經最高行政法院於106年11月16日以106年度裁字第2008號裁定駁回其上訴，上訴審訴訟費用由上訴人負擔，並已確定在案。

另原告以無資力委任訴訟代理人為由，依訴訟救助之規定，聲請最高行政法院為之選任律師為上訴審訴訟代理人，經最高行政法院106年9月14日106年度裁聲字第602號裁定選任賴淑玲律師為原告之訴訟代理人，此部分之律師酬金最高行政法院並未依職權裁定其數額，經本院電話詢問賴淑玲律師，其表示捨棄不聲請，此有本院公務電話紀錄單附卷可稽，故本件並無律師酬金之訴訟費用。

是原告應負擔之訴訟費用合計1萬元（計算式：4,000元＋6,000元＝10,000元），爰依首揭規定，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法官 林 秋 華
法 官 莊 金 昌
法 官 陳 文 燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
書記官 林 昱 妏