臺中高等行政法院行政-TCBA,106,再,31,20171213,2

臺中高等行政法院裁定
106年度再字第31號
再審原告 徐文燕
再審被告 苗栗縣政府
代 表 人 徐耀昌
上列當事人間建築爭議事件，再審原告對於中華民國90年3月21日本院89年度訴字第63號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。

（第3項）依第273條第2項提起再審之訴者，第1項期間自解釋公布當日起算。

（第4項）再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。

但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。

（第5項）對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。

但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」

行政訴訟法第276條定有明文。

二、本件再審原告因建築爭議事件，經本院民國（下同）90年3月21日89年度訴字第63號判決（下稱原判決）、最高行政法院91年7月4日91年度裁字第625號裁定（下稱原裁定）駁回其訴確定後，對本院原判決主張有行政訴訟法第273條第1項第9、10、11、13、14款提起再審之訴（見本院卷第13頁至第15頁再審原告106年11月1日行政訴訟補充理由狀，本院收狀日期為106年11月6日）。

經查，原判決係於最高行政法院於91年7月4日以原裁定駁回再審原告之上訴已告確定，有該案卷可稽。

再審原告於106年11月6日始提起本件再審之訴，距原判決確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 劉 錫 賢
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
書記官 李 孟 純