臺中高等行政法院行政-TCBA,106,簡上再,1,20170512,1

臺中高等行政法院裁定
106年度簡上再字第1號
聲 請 人 王英宏
相 對 人 臺中市政府社會局
代 表 人 呂建德
上列當事人間性騷擾防治法事件，聲請人對於中華民國104年4月28日本院104年度簡上字第8號裁定、105年3月1日本院104年度簡上字第68號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「簡易訴訟程序之抗告、再審及重新審理，分別準用第4編至第6編規定。」

、「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」

、「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」

行政訴訟法第236條之2第4項、第275條第1項及第283條分別定有明文。

次按「對於高等行政法院判決提起上訴，而經本院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。

又當事人向本院提起上訴，是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，聲請人對本院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項之規定，應專屬本院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列。」

最高行政法院95年裁字第1167號判例、同院95年8月份庭長法官聯席會議決議㈠意旨可資參照。

準此，聲請人以本院104年度簡上字第8號裁定、104年度簡上字第68號裁定，有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之再審事由，聲請再審，依上開說明，本院自有管轄權。

二、又按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。

倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。

再按裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條之情形得準用上開規定，聲請再審，同法第283條亦定有明文。

復按「行政訴訟之當事人，對於本院所為裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，又對駁回再審聲請之裁定，更行聲請再審。」

最高行政法院46年裁字第41號亦著有判例可參。

三、本件訴外人即被害人A女（被害人代號3482-HVl0107，真實姓名詳卷）於民國101年7月16日在臺中市○區○○路00○0號商店場所（市招「得意時袋」）挑選皮包時，聲請人趨前，造成雙方身體碰觸，A女於同日向臺中市政府警察局第二分局提出性騷擾事件申訴，經該分局調查認定性騷擾成立，依性騷擾防治法第13條第4項規定通知聲請人。

聲請人於101年8月16日提出再申訴，臺中市政府性騷擾防治委員會（下稱委員會）調查後，認再申訴無理由，聲請人性騷擾成立，相對人遂以101年12月27日中市社婦字第1010104325號行政裁處書，裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）10萬元。

聲請人不服，提起訴願經駁回後，提起行政訴訟，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以102年度簡字第53號判決撤銷上開裁處處分暨訴願決定，相對人不服，提起上訴，經本院102年度簡上字第58號判決廢棄發回臺中地院更為審理，嗣經臺中地院以103年度簡更字第3號判決撤銷訴願決定及上開裁處處分，相對人未再上訴，而另提請委員會審議，經委員會於103年7月15日決議聲請人成立性騷擾，應處聲請人6萬元罰鍰，相對人即以103年8月25日中市社婦字第1030083820號函附行政裁處書（下稱原處分）裁處聲請人6萬元罰鍰。

聲請人仍不服，提起訴願遞經駁回，提起行政訴訟，經臺中地院103年度簡字第170號判決駁回，提起上訴並經本院104年度簡上字第8號裁定駁回上訴確定在案。

聲請人猶不服，先後多次對本院及臺中地院裁判提起（聲請）再審，經臺中地院就聲請人以本院104年度簡上字第8號及104年度簡上字第68號裁定（下稱系爭2則確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由而聲請再審部分，於106年1月12日以105年度簡再字第1號裁定移送本院審理，惟未具聲請狀及聲請理由，亦未繳交裁判費，經本院於106年4月7日以106年度簡上再字第1號裁定命聲請人補正上開事項，聲請人於106年5月3日以補正狀補正在案。

四、聲請再審意旨略以：㈠本件係A女自己突然後退碰觸到聲請人，並非聲請人故意碰觸A女，顯非性騷擾，故相對人之事實認定，已有錯誤。

㈡不起訴處分書之事證係相對人作成原處分時已存在之事實，行政法院應以原處分作成之事實狀態作為裁判基準，惟臺中地院104年度簡再字第4號判決及前審對聲請人所提之事證漏未斟酌，有行政訴訟法第273條1項14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由。

㈢以下證物有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之適用：⒈依臺中地院103年度簡更字第3號之審判筆錄，可知A女之供述，明顯說詞有瑕疵。

⒉就A女所稱跟蹤之時間、地點部分，依101年7月16日臺中市政府警察局第二分局育才派出所調查筆錄、不起訴處分書，臺中市政府之再申訴會議等陳述以觀，A女所陳述之被害時間、地點以及當事人間行進間之距離，皆有所出入，明顯不符。

⒊就A女所稱肢體碰撞部分：依101年7月16日臺中巿政府警察局第二分局育才派出所調查筆錄、臺中市政府之再申訴會議所載、A女於相對人性騷擾事件調查小組進行調查之陳述觀之，A女亦已自承是女方碰觸到男方；

再者，A女對於事發經過以及究竟是A女碰觸聲請人或聲請人碰觸A女，於警詢、檢察官偵訊及再申訴調查紀錄中，所為供述前後不一，明顯矛盾。

係女方為了拿取最下層的包包，伊是彎腰站起來時，碰撞到男方。

⒋不起訴處分書認聲請人並未跟蹤A女至皮件店購物之情形，且不能排除聲請人與A女於購物之際，均專注於觀看皮件，致未保持適當距離，方致彼此身體部位接觸，難認聲請人主觀上有性騷擾之不法意圖等語。

並聲明求為判決：本院104年度簡上字第8號及104年度簡上字第68號裁定均廢棄。

五、本院判斷如下：㈠經查，本院104年度簡上字第8號裁定以不合法為由駁回聲請人之上訴，該裁定已於104年5月7日寄存於台中雙十路郵局，有送達證書在卷可稽（本院104年度簡上字第8號卷第31頁書），依行政訴訟法第73條第3項規定，經過10日發生效力，應於104年5月17日發生送達聲請人之效力。

其聲請再審之不變期間，自翌日起算，算至104年6月16日（星期二）止，即告屆滿。

次查，本院104年度簡上字第68號裁定以不合法為由駁回聲請人之上訴，該裁定已於105年3月9日寄存於臺中市政府警察局第二分局育才派出所，亦有送達證書在卷可稽（本院104年度簡上字第68號卷第31頁），依上開規定，應於105年3月19日發生送達聲請人之效力。

其聲請再審之不變期間，自翌日起算，算至105年4月18日（星期一）止，即告屆滿。

此系爭2則確定裁定前經聲請人聲請再審，業均經本院105年度簡上再字第3號駁回聲請人之聲請再審在案。

惟聲請人遲至106年1月12日始向臺中地院聲請將系爭2則確定裁定移送本院審理（臺中地院105年度簡再字第1號卷第17頁），並於106年2月14日繫屬本院，且遲至106年5月3日始以補正狀補正本件再審之聲請，有補正狀附卷可稽（本院卷第33至41頁），顯均已逾期；

且聲請人亦未就其知悉再審理由在後之事實舉證證明之，依上開規定及說明，其就系爭2則確定裁定聲請再審，均非合法，應予駁回。

㈡又查，聲請人指摘系爭2則確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之再審事由部分，經核與聲請人於本院105年度簡上再字第3號再審狀之理由相同（本院105年度簡上再字第3號卷第15至17頁），經本院於105年11月10日作成裁定駁回在案，該裁定已就聲請人對系爭2則確定裁定已逾越法定不變期間等事項加以論述，並以聲請人聲請再審不合法而裁定駁回，則聲請人復於本件聲請再審再予爭執，核未表明對於系爭2則確定裁定究有何再審事由，而僅係以同一原因事實，再次對系爭2則確定裁定，更行聲請再審，揆諸前開最高行政法院判例意旨，亦有未合。

是聲請人前開所稱再審事由仍難謂已合法表明再審理由，其再審之聲請即不合法，應予駁回。

另聲請人再審之聲請既不合法，則系爭2則確定裁定是否符合再審事由及其實體上之主張，本院自毋庸再逐一加以審究，併此敘明。

六、據上論結，本件聲請為不合法，依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 莊 金 昌
法 官 林 靜 雯
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 黃 靜 華