臺中高等行政法院行政-TCBA,106,訴,335,20180502,1

臺中高等行政法院判決
106年度訴字第335號
107年4月11日辯論終結
原 告 保證責任雲林縣清潔勞動合作社

代 表 人 郭同會
被 告 財政部中區國稅局

代 表 人 蔡碧珍
訴訟代理人 林雅菁
上列當事人間申請更正事件，原告不服財政部中華民國106年6月28日台財法字第10613914840號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、事實概要及其證據：原告承攬雲林縣政府、嘉義縣政府及嘉義縣議會等機關辦公處所之環境清潔維護工作，並派遣人員至各該承攬地點提供勞務（原處分卷34-57、165-192、236-245頁之勞務採購契約書），民國102年度給付陳文湖等24位員工薪資所得合計新臺幣（下同）2,238,560元（原處分卷304頁之扣繳憑單申報書），並於103年2月5日填發薪資所得扣繳暨免扣繳憑單及申報書（下稱扣繳憑單及申報書，原處分卷268-281頁），向被告辦理申報。

嗣原告於105年8月27日函請被告將系爭扣繳憑單之類別更正為其他所得（原處分卷308頁），經被告以106年1月4日中區國稅北港綜所字第1061950022號函（下稱原處分，原處分卷311-312頁），否准其申請。

原告不服，提起訴願（訴願卷2-3頁），亦遭決定駁回（本院卷15-20頁），遂提起本件行政訴訟（本院卷13、35頁）。

二、原告主張略以：原告及其所派人員係為合作關係，並無僱傭關係，給付清潔服務人員之所得，符合代收轉付。

依合作社法第1條、第3條第1項第5款、勞動基準法第2條、第5條、所得稅法第14條、第66條之9第2項第6款規定及中央法規標準法第16條規定，基於法律優先原則，所得稅法第14條應摒除在合作社法之後，而優先適用勞動基準法第2條規定之勞工及雇主等定義，是系爭102年度薪資扣繳憑單及其申報書，類別弄錯，發現後依全民健康保險法第10條第1項第2類第1款規定（先前主張係依稅捐稽徵法第17條規定，嗣已變更為該全民健康保險法，本院卷69、77、93頁參照）申請更正，應准予更正為其他所得等語，並聲明求為判決：⑴撤銷訴願決定及原處分；

⑵被告應依原告105年8月27日函之申請，作成就原告102年度開立給陳文湖等24人之扣繳憑單上所載「薪資」所得，更正為「其他」所得之行政處分（本院卷113-114頁之言詞辯論筆錄參照）。

三、被告略以：

（一）按所得稅法第14條第1項第3類明定，凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資及提供勞務者之所得，均為薪資所得；

其所得之計算，以在職務上或工作上取得之各種薪資收入為所得額，包括：薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費。

足見上開規定所稱薪資所得，不以僱傭關係所得之報酬為限，提供勞務亦不限於體力勞動，且所得報酬之方式不限於固定之月薪，舉凡基於職務關係，提供勞務換取報酬，不必負擔盈虧之責者，除非法令有特別規定，例如稿費、版稅等，依所得稅法施行細則第8條之5第3項規定，屬執行業務所得外，均應歸類為薪資所得。

（二）原告102年度派遣人員至雲林縣政府、嘉義縣政府及嘉義縣議會等機關辦公處所從事環境清潔維護工作，給付上開24位員工合計2,238,560元。

被告分別於105年10月14日、12月6日及12月13日函請所得人葉永欽等4人說明，經其等表述略以：其等非原告之社員，其等從事原告承攬之清潔工作，係由原告指派工作地點，該清潔所需工具都由原告提供，其等在工作上無需付出任何費用等語。

揆諸上開規定與說明，原告經營承攬清潔維護工作之費用，係由原告負擔，該24位員工受原告指示監督，依所指定之地點及職務需求提供勞務，原告並依簽到單所記載之出勤次數，計算該24位員工所領取之報酬，則此種勞務給付即具有拘束性，堪認該24位員工係基於職務關係，提供勞務獲取系爭報酬。

從而，原告原自行申報所得類別為薪資所得，並無錯誤。

（三）原告主張其與所派人員係為合作關係，並無僱傭關係，給付清潔服務人員之所得，符合代收轉付，另基於法律優先原則，應優先適用勞動依準法第2條規定之勞工及雇主等定義等語，經查： 1、依原告與嘉義縣政府102年「嘉義縣政府建設處辦公室處所環境清潔維護工作」案之承攬契約書、請款發票及簽到簿等影本資料，該勞務採購契約書之立約人為原告，依契約書第9條規定，原告須派人員乙名負責該機關實際之清潔維護工作，原告指派之工作人員尚須符合一定條件，且原告應依契約要求標準辦理；

另依請款發票影本所載，原告均按勞務採購契約書所載請款金額，全額開立統一發票。

又原告承攬嘉義縣政府之清潔業務，取自該府之報酬總金額為266,399元（每月報酬約22,200元)，與該府採購決標金額及原告開立之統一發票金額相符，惟原告102年1至3月及6至12月給付與服務人員張淑玲每月13,000元、4月份服務人員涂慧心每月13,000元，顯有差額。

2、次依嘉義縣議會102年度辦公大樓暨四周庭園環境清潔維護案與102年度會館大樓環境清潔維護案，及雲林縣政府102年度環境清潔業務採購案等相關資料，原告承攬上開清潔業務，取自該等機關之報酬總金額分別為1,098,000元、215,999元及263,860元，原告開立統一發票之金額1至12月份每月加總合計與各該等機關勞務採購契約所載金額均相符，且依原告出具之勞務採購切結書已載明：原告辦理該等機關環境清潔維護之勞務採購案（屬人力派遣性質）之投標，已依法為所僱用員工投保勞工保險、就業保險、全民健康保險及提繳勞工退休金，並依規定繳納前述保險費及提繳勞工退休金，得標後亦將依其履行勞工權益保障事項，已自承其與所派清潔維護人員之間，確屬僱傭關係。

原告主張其與所派人員為合作關係，給付所得符合代收轉付，另基於法律優先原則，應優先適用勞動依準法第2條規定之勞工及雇主等定義云云，委無足採。

（四）綜上，被告以原處分否准原告更正扣繳憑單所得類別為其他所得之申請，經核並無違誤。

本件部分所得人已按扣繳憑單所載之所得類別申報薪資所得，且無異議，並經稅捐稽徵機關核定在案，則原告更無申請更正所得類別之理由等語，並聲明求為判決駁回原告之訴。

四、本件事實欄所載事實，有上開證據可稽，應堪認定。本件兩造之爭點為：⑴被告以原處分否准原告105年8月27日函之申請，是否合法？⑵原告請求本院判決命被告應依原告105年8月27日函之申請，作成就原告102年度開立給陳文湖等24人之扣繳憑單上所載「薪資」所得，更正為「其他」所得之行政處分，是否有據？茲論述如下：

（一）按行為時（下同）所得稅法： 1、第14條第1項第3類第1款、第2款前段及第10類前段規定：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：．．．第三類：薪資所得：凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資及提供勞務者之所得：一、薪資所得之計算，以在職務上或工作上取得之各種薪資收入為所得額。

二、前項薪資包括：薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費。

．．．。

第十類：其他所得：不屬於上列各類之所得，以其收入額減除成本及必要費用後之餘額為所得額。

．．．。」

。

2、第88條第1項第2款規定：「納稅義務人有下列各類所得者，應由扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第92條規定繳納之：．．．二、．．．、事業、破產財團或執行業務者所給付之薪資、．．．。

」。

3、第89條第1項第2款規定：「前條各類所得稅款，其扣繳義務人及納稅義務人如下：．．．二、薪資、．．．其扣繳義務人為．．．事業負責人．．．。」

。

4、第92條第1項前段規定：「第88條各類所得稅款之扣繳義務人，應於每月10日前將上一月內所扣稅款向國庫繳清，並於每年1月底前將上一年內扣繳各納稅義務人之稅款數額，開具扣繳憑單，彙報該管稽徵機關查核；

並應於2月10日前將扣繳憑單填發納稅義務人。」

。

（二）本件原告承攬上開機關辦公處所之環境清潔維護工作，並派遣人員至各該承攬地點提供勞務，102年度給付前揭24位員工薪資所得合計2,238,560元，並於103年2月5日填發薪資所得扣繳憑單及申報書，向被告辦理申報。

嗣原告於10 5年8月27日函請被告將系爭扣繳憑單之類別更正為其他所得，經原處分否准其申請等情，已如前述，揆諸前揭規定，依法核無不合。

（三）原告雖以前揭情詞以資爭議，然查： 1、依原告與嘉義縣政府102年「嘉義縣政府建設處辦公室處所環境清潔維護工作」之勞務採購契約，其契約書之立約人為原告與嘉義縣政府（原處分卷238-244頁），依該契約書第9條規定：「維護範圍及項目：如工作說明書及圖表所示。

⑴乙方（按即指本件原告，下同）須派人員1名進駐本府，配合本府並負責實際之清潔維護工作．．．。

⑷乙方所指派之工作人員須具備之條件如下：1、年齡滿16歲以上至65歲以下，且不得具大陸勞工或外籍勞工身分，一經發現乙方應立即撤換，不得異議。

2、身體強健能作任何粗重勞務工作達8小時以上，必要時得要求加班。

⑸乙方應為其工作人員投保意外險及職災保險，如因工作而發生意外傷害或職業災害，甲方（按即指嘉義縣政府，下同）概不負責。

．．．。」

第10條規定：「付款辦法：⑴乙方應於服務後之次月開具統一發票（二聯式）或收據向甲方請款．．．。」

第13條規定：「驗收：⑴乙方清潔人員應每日（上班日）至甲方建設處簽到（上下午1次）並於清潔維護日檢查表勾列清潔維護時段，．．．。」

第15條規定：「罰則：．．．⑵逾期違約金：乙方如未依契約履約者，每日賠償金額按契約總價千分之2計算違約金，但以契約總價百分之20為上限。

．．．。」

第19條規定：「其他：．．．⑵乙方應遵照政府頒行『勞工安全衛生法及施行細則』與『勞基法』規定辦理，以維工程之安全，如乙方所雇之工人發生疾病及其他傷害事件，均由乙方負責自理。

．．．。」

（原處分卷238-244頁）。

再依與該契約有同一效力（原處分卷237頁該說明書第13條）之工作說明書第5條規定：「清潔工作所需一切清潔器材，全由承包廠商自行負責。」

第6條規定：「．．．承包廠商負責人須經常至承包工作地點察看，以便監督及瞭解工作狀況並與本處保持聯絡。」

第10條規定：「承包廠商應指定領班1人負責督導聯繫之工作．．．。」

第11條規定：「於本承包範圍工作之清潔人員中，若有不對下遵從本府監督人員之指揮或無法勝任工作者，本處有權通知承包廠商立即更換該人員，承包廠商應立即配合辦理。」

（原處分卷237頁），故原告對於派遣服務之員工有選任監督及撤換之權限，且須為員工投保相關之保險，並提供清潔工作所需一切清潔器材，足見原告係該環境清潔維護工作之承攬人，已甚明確。

再者，依102年度1至12月請款發票所載，其營業人及買受人亦為原告與嘉義縣政府，原告均按勞務採購契約書所載請款金額，全額開立統一發票（原處分卷209-220頁）。

又其簽到簿及統計表（原處分卷196-208頁）所載，原告派遣於該處工作人員為張淑玲（102年1-3月及6-12月，共10月，給付所得計130,000元，每月所得13,000元）及涂慧心（該年4月份，所得13,000元），核與原告承攬該清潔業務，取自嘉義縣政府之報酬總金額為266,399元（每月報酬約22,200元【元以下四捨五入】，原處分卷236頁之經費明細表參照)，及該府採購決標金額（原處分卷226-229頁之決標公告及決標紀錄）和原告上開統一發票金額相符，而與原告員工張淑玲及涂慧心每月所得13,000元相差9,200元（22,200元-13,000元＝9,200元），益證原告係該環境清潔維護工作之承攬人無訛。

2、次依嘉義縣議會102年度辦公大樓暨四周庭園環境清潔維護案與102年度會館大樓環境清潔維護案，及雲林縣政府102年度環境清潔業務採購案等相關資料，原告承攬上開清潔業務，取自該等機關之報酬總金額分別為1,098,000元（原處分卷191頁之勞務採購契約）、215,999元（同卷116頁之勞務採購契約）及263,860元（同卷54頁之勞務採購契約），核與原告開立予上開機關統一發票之金額該年度1至12月份加總合計1,098,000元（原處分卷140-15 1頁之統一發票）、215,999元（同卷65-76頁之統一發票）及263,860元（同卷21-32頁之統一發票）之金額均相符。

且依原告出具之勞務採購切結書（同卷81、155頁）已載明：原告辦理該等機關環境清潔維護之勞務採購案（屬人力派遣性質）之投標，已依法為所僱用員工投保勞工保險、就業保險、全民健康保險及提繳勞工退休金，並依規定繳納前述保險費及提繳勞工退休金，得標後亦將依其履行勞工權益保障事項（同卷47、108頁之採購契約書第8條第17項第2款之勞工權益保障參照）。

又被告於105年10月14日、12月6日及12月13日分別函請上開所得人王盈騏、葉永欽、黃郁智及王金春等4人說明，經其等表述略以：其等非原告之社員，其等從事原告承攬之清潔工作，並由原告派遣工作地點及指揮監督，該清潔所需工具都由原告提供，其等在工作上無需付出任何費用等語（原處分卷249-26 1頁之談話紀錄參照）。

足見原告係該環境清潔維護工作之承攬人，其員工受原告指示監督，依所指定之地點及職務需求提供勞務，原告並依簽到單所記載之出勤次數，計算各該員工所領取之報酬，顯係基於職務關係，提供勞務獲取系爭報酬。

是原告原自行申報所得類別為薪資所得，揆諸前揭規定及說明，核無違誤。

是原告主張：其與所派人員係為合作關係，並無僱傭關係，給付清潔服務人員之所得，符合代收轉付等語，顯與事實不符，不能採取。

又全民健康保險法第10條第1項第2類第1款係規定：無一定雇主或自營作業而參加職業公會者，為該法所規定被保險人之一類別，核與本件原告原自行申報所得類別是否為薪資所得無涉，附此說明。

五、綜上所述，原告主張均非可採。被告以原處分否准原告105年8月27日函之申請，依法核無不合。

訴願決定予以維持，亦無不合。

原告訴請撤銷，並請求本院判決命被告應依其上開申請，作成就原告102年度開立給陳文湖等24人之扣繳憑單上所載「薪資」所得，更正為「其他」所得之行政處分，無理由，應予駁回。

又本件事證已臻明確，原告主張其已聲請司法院大法官解釋，請求本院暫停審判程序，核已無必要；

且兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良
法 官 詹 日 賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│         所  需  要  件         │
│代理人之情形      │                                │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│      之一者，得不│  格或為教育部審定合格之大學或獨│
│      委任律師為訴│  立學院公法學教授、副教授者。  │
│      訟代理人    │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備會計師資格者。        │
│                  │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備專利師資格或依法得為專│
│                  │  利代理人者。                  │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│      列情形之一，│  二親等內之姻親具備律師資格者。│
│      經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│      院認為適當者│  。                            │
│      ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│      審訴訟代理人│  依法得為專利代理人者。        │
│                  │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│                  │  、公法上之非法人團體時，其所屬│
│                  │  專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│                  │  務或與訴訟事件相關業務者。    │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。                      │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
書記官 詹 靜 宜