臺中高等行政法院行政-TCBA,107,交上,13,20180330,1

臺中高等行政法院裁定
107年度交上字第13號
上 訴 人 邱慧敏
被上訴人 高雄市政府交通局

代 表 人 陳勁甫

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年8月18日
臺灣臺中地方法院106年度交字第226號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、本件上訴人對於臺灣臺中地方法院民國（下同）106年度交字第226號交通裁決事件之判決（下稱原判決）上訴，主張略以：主管機關主張該雷達測速儀器是依度量衡法，經由國家專責機關檢定合格以後使用，並定期檢測，自能昭得公信，且舉發當時尚在檢定合格有效期限內，其準確性及正確性應值信賴。
但上訴人曾請教經濟部標準檢驗局臺中分局檢驗科，該單位核發檢定合格書是1年，這1年來機器都不會壞嗎？可以幫臺中市交通大隊背書嗎？回答是否定的，因會有外力因素，如人為或大自然等之破壞進而影響到數據之準確性，故平日之維修保養相當重要，且該項業務，都是交由中央研究院或相關機構檢測，該單位人力不足以應付（只有十多人），大部分都只能盡力做抽查，為民眾把關。
上訴人質疑東山科技有限公司所做之維護保養工作紀錄表，未符一般公司行號維護方式，如邊做邊逐條勾選（該表是電腦列印填滿，除非該公司開發出針對該機器之套裝軟體，否則應是事後列印出單），且維修員在簽名處亦無畫押日期，無法表示是哪一天進行維護（因出單日不代表是當日維護日），又主管雖以蓋章簽名，但亦未押上日期，是否事後便宜行事，就不得而知。
法院曾有一判決，電腦業兩家公司有款項問題進訴訟，該付錢的公司以對帳單上無押日期，且回執聯上簽的是英文名字，法院判勝訴不用付錢，因簽單不是中文名字，可能是路人甲乙，又無押日期何時收到貨品，出貨單上的日期並不代表收貨日期，故以後業界，出貨單一律得簽中文名並畫押日期，以示負責，這應是在社會工作的基本常識。
上訴人質疑該維護保養工作紀錄表之不確實及合法性，是定期性的保養，亦或是故障的維修單，有故障而未載明，且合格證明書是1年內有效，該機器有效數據應是處於實驗室正常環境下，主管機關是否有規避度量衡法第7條、第19條及第20條之規定。
據該科表示，一旦機器有問題，往往主管機關因經費有限，校正費用頗高，勞師動眾，又麻煩，所以極少數能遵守以上3條法則。
主管機關應將收到之罰單款項，拿來做有效之應用，不該只是要求人民守法，自身更應帶頭做守法之事。請法官明察等語。
三、經查，原判決係依據舉發通知單、雷達測速儀器之測照照片、違規轉罰實際駕駛人申請書、汽車車籍查詢、原處分、雷達測速儀檢定合格證書、雷達測速照相機及警告速限告示牌照片等資料，並檢視採證照片確認號牌8678-ZD號小客車，於105年9月16日03：48：32時行經臺中市○○區○○路○段000巷○○○○○號：01352號測速儀測得行速時速153公里，時速限速60公里，時速超速93公里，舉發機關已於測速儀前方286公尺處設置速限60公里之速限標誌及「前有測速照相」之告示牌，告示牌清楚易辨，未遭遮蔽。
且查雷達測速儀器已列為法定度量衡器之測速設備裝置，衡諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款及第17條第1項之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自能昭得公信，是本件舉發違規時，舉發機關所用之雷達測速儀尚在檢定合格有效期限內，其準確性及正確性應值信賴。
綜合卷證資料，認定上訴人違規事證明確，被上訴人所為原處分並無違誤等理由而駁回上訴人之訴。
是以，原判決就被上訴人對上訴人之裁處處分是否合法之主要爭點，已詳述其判斷之理由，並就上訴人於原審之主張何以不足採，分別指駁甚明，是原判決駁回上訴人在原審之訴之結論，並無違誤。
上訴人之前揭上訴理由，並未具體說明原判決違背何項法令條款之具體事實理由，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由之一。
依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、再按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 劉 錫 賢
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 李 孟 純