臺中高等行政法院行政-TCBA,107,交上,71,20180914,1

臺中高等行政法院裁定
107年度交上字第71號
上 訴 人 余信忠

被 上訴 人 交通部公路總局臺中區監理所

代 表 人 劉英標

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年6月25日
臺灣彰化地方法院107年度交字第35號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

理 由
一、緣上訴人於民國（下同）107年1月24日15時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣秀水鄉彰鹿路與永豐巷口處，因「駕駛開車未繫安全帶」之違規事由，經彰化縣警察局鹿港分局馬鳴派出所員警以第I3H101882號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，被上訴人依道路交通管理處罰條例第31條第1項前段之規定，以107年3月27日彰監四字第64-I3H101882號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,500元。
上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以107年度交字第35號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍表不服，提起本件上訴。
二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。
三、上訴意旨略以：
舉發員警於起訴前，上訴人訴願期間皆未提供攝錄影像，而於原審審理期間，才提出事發當時之攝錄影像，且觀察攝錄影像之內容與舉發員警證詞有異，事發當時員警從後方透過玻璃發現上訴人沒有繫安全帶，然上訴人車輛為黑色並貼有隔熱紙且與安全帶同色系，其員警竟能從同向車後透視駕駛椅察覺上訴人沒有繫安全帶，而於庭上從攝錄影像卻看不出來，且從攝錄影像中，有上訴人解開繫有安全帶畫面，本來員警提供攝錄影像，應可為反證上訴人有繫安全帶，而原審卻僅以舉發員警當時執行巡邏勤務，注意力甚高，且集中在道路及道路周遭環境上為由，判決上訴人敗訴，顯有未依職權調查證據，及認定事實與所憑證據內容不符，違反行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條、第209條規定之違背法令情事等語，並聲明：⑴原判決廢棄，⑵原處分撤銷。
四、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
又以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。
五、本院就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第254條第1項規定，應以地方法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎。
又認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法。
又證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。
六、上訴意旨雖以上訴人車輛為黑色並貼有隔熱紙且與安全帶同色系，舉發員警竟能從同向車後透視駕駛椅察覺上訴人沒有繫安全帶，且從攝錄影像中，有上訴人解開安全帶畫面，可反證上訴人有繫安全帶等情，指摘原審未依職權調查證據，及認定事實與所憑證據內容不符。
惟查，上訴人駕駛系爭車輛是否未繫安全帶，業經原判決明確論斷：「……四、本院之判斷：……㈢證人即舉發員警施並振於本院審理時到庭證稱：107年1月14日我執行巡邏勤務，在彰鹿路上靠近復興巷，與原告（即上訴人）同方向，從後方透過玻璃發現原告沒有繫安全帶，我就騎到原告旁邊確定原告沒有繫安全帶，我就對原告攔停，但是原告發現我時，就邊繫安全帶邊靠邊，後來停車前就已經繫好了等語，查施並振當時執行巡邏勤務，注意力甚高，且集中在道路及道路周遭環境上，又施並振上開證述之原告未繫安全帶之情節並非正常行車狀態，是施並振誤認之可能性極低，其證詞應屬可採。
㈣原告固然質疑：警員對行駛中的車輛，還隔著隔熱紙，怎麼還可以看到車內狀況等語，然經本院勘驗員警施並振提供之舉發畫面，顯示畫面中可以從車窗玻璃清晰的看到車內的狀況，是員警施並振確實有可能透過車窗玻璃看見車內狀況，原告上開質疑，尚屬無憑。」
等語（參見原判決第3頁），據以駁回上訴人於原審之訴。
經核，原判決已詳為論述認定上訴人本件違規事實所憑證據及認定依據，並就上訴人之主張何以不足採之理由詳予指駁，上訴人雖指摘原判決違背法令，惟核其上訴理由，無非係以原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或係重申其於起訴時已主張而為原判決摒棄不採之理由，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
從而，本件上訴，依首開規定及說明，尚難認為合法，應予駁回。
七、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
八、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 林 秋 華
法 官 莊 金 昌
法 官 陳 文 燦
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
書記官 林 昱 妏