臺中高等行政法院行政-TCBA,107,交上,92,20190426,1

臺中高等行政法院裁定
107年度交上字第92號
上 訴 人 張定緯
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處


代 表 人 李忠台

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年9月27日
臺灣南投地方法院107年度交字第41號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
又以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。
二、訴外人即受處分人馥寶科技股份有限公司（下稱馥寶公司）所有車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國（下同）103年1月3日至105年12月6日間，陸續有違規行為經舉發，被上訴人亦陸續裁決18件如附件5（本院卷第63頁至第99頁，下稱原處分），並均已送達馥寶公司。
上訴人對該18件裁決書不服，提起行政訴訟，經臺灣南投地方法院107年度交字第41號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。
三、上訴人提起本件上訴，求為廢棄原判決，並撤銷原處分，主張略以：
（一）上訴人於101年12月曾任職於桃園市亞洲時代股份有限公司（下稱亞洲公司），亞洲公司因業務合作入股科泰科技
股份有限公司，後改名為馥寶公司，亞洲公司調派上訴人
至馥寶公司任職，因公司兩造股權持股比例產生變化，而
調整馥寶公司董監事結構，上訴人被亞洲公司總裁陳建仲
推派掛名為董事長一職。
（二）102年8月上訴人調回亞洲公司，因工作發展規劃考慮離職，上訴人向亞洲公司以及馥寶公司提出辭呈，上訴人因離
職後不再聞問公司事務，不會再執行任何公司相關之工作
事務，遂要求亞洲公司總裁陳建仲、董事長張書偉向經濟
部中部辦公室提請變更移除上訴人原先掛名之職務，且亞
洲公司以及馥寶公司依公司法之規定亦必須向經濟部變更
移除上訴人原擔任之負責人一職，惟靜候多日仍未執行上
訴人之訴求，上訴人遂於102年12月18日以存證信函向馥寶公司以及亞洲公司正式提出辭呈，辭去董事以及董事長
職務，並離職。然事隔多日，不見公司向經濟部辦理解任
變更登記，上訴人擔心未來如有衍生問題恐難釐清責任並
可能影響上訴人權益，遂於103年1月2日再寄出存證信函給馥寶公司、亞洲公司以及經濟部中部辦公室，並於103年1月6日接到經濟部中部辦公室經中三字第10333009860號函，證明上訴人已辭去馥寶公司所有職務。上訴人面臨
亞洲公司以及馥寶公司以消極怠慢的方式，無視上訴人的
請求（即職務登記變更移除），上訴人雖掛名董事長但實
際上沒有公司事務決策權力，公司大小章及財務權限皆掌
握在亞洲公司負責人張書偉與總裁陳建仲手上，上訴人無
權亦無法自行執行法定職務登記之變更移除，公司高層知
悉上訴人之訴求後仍置之不理，上訴人實在無計可施，只
能藉由存證信函方式向公司正式告知，以此取得上訴人有
告知離職之正式書面證明，以求自我保護。
（三）自上訴人離職這幾年期間，陸續收到關於馥寶公司相關的公部門信件與來函，內容有關於牌照稅、國道通行費欠費
催繳等通知，馥寶公司未依照公司法及公司之登記及認許
辦法之規定將上訴人解任並變更之登記，造成上訴人生活
極大的困擾與不便，上訴人無奈只能在收到相關通知信件
與來函時，逐一向相關部門回覆並解釋說明相關原委。
（四）原判決以受處分人為馥寶公司（即車牌號碼0000-00號自用小客車之車主），並非上訴人，因而駁回上訴人之訴；
惟被上訴人卻將系爭車輛違規之罰鍰通知以及裁決書都寄
至上訴人戶籍地址且註明受處分人為馥寶公司負責人張定
緯（即上訴人本名），導致上訴人擔心害怕恐需承擔這些
罰責，認為有必要向被上訴人說明實際情況，因此致電被
上訴人之承辦人說明原委並提供相關資料並詢問解決辦法
，被上訴人之承辦人建議上訴人可向被上訴人提出申訴，
或向法院提起行政訴訟，上訴人選擇先向被上訴人提出申
訴，後來被上訴人於107年7月31日以新北裁收字第1073803024號函覆，說明三視上訴人為法定清算人，且該文之受文者為張定緯君（即上訴人本名），這部分也與原判決提
及之受處分人為馥寶公司（即車牌號碼0000-00號自用小客車之車主），並非上訴人，恐與被上訴人之認知有落差
之疑慮。
（五）上訴人於102年12月18日已離職，已如前述，被上訴人所寄發之裁決書，其違規車輛（車號0000-00號車第ZHQ101645號等18筆違規）之違規時間都發生在上訴人離職後，因上訴人當時已非該公司員工，在職期間也不知道有該車輛
之存在，不清楚車輛後續實際使用情況，亦無法解釋違規
之事由，亞洲公司總裁陳建仲、董事長張書偉以及其派任
之馥寶公司監察人翁柏吉等人才是馥寶公司實際營運之負
責人。爰求為廢棄原判決等語，為其論據。
四、本院查：按「行政訴訟法第107條第1項各款係屬廣義之訴的利益要件，由於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之。
至於欠缺當事人適格、權益保護必要之要件，屬於狹義的『訴的利益』之欠缺，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，自以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全之保障。
……行政訴訟法第107條第2項所定：『撤銷訴訟，原告於訴訟誤列被告機關者，準用第1項之規定。』
係法律就特殊情形所作之例外規定，由此可知同條第1項第10款所定『不備其他要件』並非當然包含當事人適格、權益保護必要要件之欠缺，併此指明。」
經最高行政法院90年6月份庭長法官聯席會議決議在案。
準此，如係無實施訴訟權能之人提起訴訟，而屬原告不適格之情形，則無適用或準用行政訴訟法第107條第1項規定之明文，自無庸命原告補正，而應以判決駁回原告之訴。
經核原判決駁回上訴人之起訴，業已詳為論述認定：原處分之記載，其受處分人為馥寶公司（即車牌號碼0000-00號自用一般小客車之車主），並非上訴人；
又馥寶公司業經經濟部於104年2月4日以經授中字第1043200704號函為廢止登記，然馥寶公司尚未依法進行清算程序，亦有公司基本資料查詢明細、臺灣桃園地方法院107年7月24日桃院豪民科字第1070027690號函附卷可參，足認馥寶公司之法人人格並未消滅。
準此，上訴人既非原處分之受處分人，則其就本件交通裁決事件即無實施訴訟之權能，其對他人與被上訴人間之法律關係提起本件撤銷訴訟，自屬當事人不適格。
此外，本件亦非屬行政訴訟法第9條之公益訴訟。
是上訴人提起本件撤銷訴訟，其起訴顯屬當事人不適格，即依其所訴之事實，在法律上顯無理由等語明確，核無違誤。
綜觀上訴人之上訴理由，無非係重申其於起訴時已主張而為原判決摒棄不採之理由，復就原審已論斷者，仍執歧異見解而為爭議，均非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認上訴人對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
是依首開規定及說明，本件應認其上訴為不合法，爰予駁回。
五、復按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用新臺幣750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 陳 文 燦
法 官 劉 錫 賢
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
書記官 許 巧 慧