臺中高等行政法院行政-TCBA,107,交上,95,20190107,1

臺中高等行政法院裁定
107年度交上字第95號
上 訴 人 倪金森
被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處

代 表 人 黃士哲

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年9月17日
臺灣臺中地方法院107年度交字第113號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、本件上訴人對於臺灣臺中地方法院民國（下同）107年度交字第113號交通裁決事件之判決（下稱原判決）上訴，主張略以：司法不公、重啟調查、弱勢者訴求無門。
行政法庭判決4張罰單處分為不公平，光碟畫面上並無拒絕酒測之畫面，請查明。
一件酒駕，刑事庭判刑了，又開4張罰單，請重啟查明等語。
三、經查，原判決依據舉發機關第GM0000000、GM0000000、GM0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、107年5月8日中市警烏分交字第1070015578號函、職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、110報案紀錄單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故調查筆錄、職務報告、違規地點地圖、警車行車紀錄器影像擷取畫面、107年3月16日中市裁字第68-GM0000000號裁決書（下稱原處分1）、同日中市裁字第68-GM0000000號裁決書（下稱原處分2）、107年3月21日中市裁字第68-GM0000000號裁決書（下稱原處分3）、駕駛人基本資料、採證光碟等等資料，並勘驗舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄，確認上訴人於106年10月17日20時50分許，駕駛AQB-1952自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市大肚區沙田路3段往龍井方向（南往北）直行，行經沙田路3段556號前，適訴外人劉其福將車號000-0007號自小客車停放於該處打方向燈警示，上訴人所駕系爭車輛碰撞訴外人劉其福車輛後方，因而致訴外人劉其福車輛車尾毀損，系爭車輛車頭毀損，上訴人駕駛系爭車輛駛離現場；
又上訴人仍不顧紅燈號誌，「闖紅燈」之違規行為；
另員警持酒測器請上訴人吹測時，上訴人數度以別過頭、臉轉開或緊閉嘴等方式拖延酒測，顯認上訴人係屬消極推諉不配合接受酒測，核已構成道路交通管理處罰條例第35條第4項之規定。
而上訴人本件之違規，係因其拒絕酒測所為之處罰，與其因酒後駕車行為，遭強制抽血測得酒駕超標所犯公共危險罪嫌而受之處罰乃有所不同，其違規行為之態樣迥異，所違背之法律規定亦不相同，且各該規定之保護法益有別，尚難認屬同一行為，自不生行政罰法第26條第1項規定之適用，是以，上訴人領有職業聯結車駕駛執照，駕駛非其駕駛執照種類之系爭車輛，因「汽車肇事無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」、「闖紅燈」、「駕駛汽車肇事，拒絕接受酒精濃度測試」之違規事證明確，被上訴人依道路交通管理處罰條例第62條第1項後段及第68條第2項、第53條第1項及第63條第1項第3款、第35條第4項及第67條第2項之規定，以原處分1裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元並記違規點數5點，以原處分2裁處上訴人罰鍰4,000元並記違規點數3點，以原處分3裁處上訴人罰鍰90,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，核無違誤，上訴人訴請撤銷，為無理由而駁回上訴人之起訴。
是以，原判決就被上訴人對上訴人之裁處處分是否合法之主要爭點，已詳述其判斷之理由，並就上訴人於原審之主張何以不足採，分別指駁甚明，是原判決駁回上訴人在原審之訴之結論，並無違誤。
上訴人之前揭上訴理由，核其內容僅泛稱司法不公，請重啟調查云云，並未具體說明原判決違背何項法令條款之具體事實理由，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由之一。
依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、再按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 7 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 劉 錫 賢
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 1 月 7 日
書記官 李 孟 純