臺中高等行政法院行政-TCBA,107,簡上,1,20180202,1

臺中高等行政法院判決
107年度簡上字第1號
上 訴 人 盧正忠



被上訴人 臺中市政府地方稅務局

代 表 人 陳進雄

上列當事人間地價稅事件，上訴人不服中華民國106年10月30日
臺灣臺中地方法院106年度簡字第59號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下︰

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、事實概要：
上訴人共有之臺中西屯區福德段235地號土地（面積1,402.65平方公尺，上訴人應有部分3分之1，本件課稅面積為467.55平方公尺，下稱系爭土地），經被上訴人按土地稅法第16條所定之累進稅率核定系爭土地民國105年應課徵之地價稅為新臺幣（下同）334,212元（下稱原處分）。
上訴人不服，申請復查，未獲變更（原判決漏載被告106年1月12日中市稅法字第10500146511號復查決定書）；
提起訴願，亦遭臺中市政府106年4月19日府授法訴字第1060037726號訴願決定駁回，提起行政訴訟，經臺灣臺中法院地方法院106年度簡字第59號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。
三、上訴意旨略以：
（一）原判決所載與本件相關法令有：土地稅法等、平均地權條例第1條、第4條、第14條至第18條及第46條，與「地價及標準地價評議委員會評議會議作業規範」（下稱地評會作
業規範）第1點及第3點，並認為臺中市政府地政局所提供的資料（1.臺中市地價及標準地價評議委員會【下稱臺中市地評會】104年度5次會議紀錄【節本】發文副本。
2.系爭土地位置略圖。
3.西屯區買賣實例調查評估表。
4.臺中市西屯區地價區段勘查表。
5.區段地價估價報告表。
）已滿足作業規範第2點、第3點、第5點及第8點規定。
換言之，原審法院也認為本件應適用地評會作業規範。惟查地評
會作業規範第9點規定：「本會開會評議時，應全程錄音
，並連同會議紀錄作成專卷保存。」但臺中市政府地政局
並未提出此證據，原判決在無此錄音專卷的情況下，逕自
判決被上訴人課徵地價稅前之臺中市政府地政局地價稅調
整程序合法，係故意疏漏調查此有利上訴人之事實，屬違
反行政訴訟法第133條前段應依職權調查證據之規定，為判決違背法令。
（二）原判決認定臺中市政府地政局提出5件文書符合地評會作業規範第2點、第3點、第5點及第8點規定，然細查平均地權條例與地評會作業規範要求之書面資料共有6項（1.地價調查、區段劃分、地價估計等作業情形及其他相關統計
圖表。
2.最近一期地價動態情形及影響地價主要因素分析。
3.公共建設及其鄰近土地地價調整情形。
4.說明會民眾反應意見及研處情形。
5.相鄰鄉、鎮、市、區間及市、縣間地價情形。
6.會議紀錄與開會全程錄音的存檔），會議紀錄應事項記載事項共有11項（1.案由。
2.會議次別。
3.會議時間。
4.會議地點。
5.主席姓名。
6.出席及請假委員姓名。
7.列席人員姓名。
8.記錄人員姓名。
9.報告事項之案由及決定。
10.討論事項或臨時動議之案由、法令依據、處理過程或事實經過、異議人或復議人陳述意見摘要、
評議內容、委員發言要點、委員修正意見、表決情形及決
議。
11.其他應行記載之事項），原判決並未就臺中市政府地政局所提之5項文書，其內容是否符合地評會作業規
範要求之上述6項與會議記錄11項及錄音保存之要求，進行實體內容上的調查，僅說符合第2點、第3點、第5點及第8點，未說明是否符合第4點規定。
且上訴人因被限制無法閱卷看其文書之內容，臺中市政府地政局文書內容應符
合地評會作業規範的要求；反之，即是違法。原審法院未
依行政訴訟法第133條前段依職權調查證據之規定，並於判決書中說明有符合哪些項目，逕自認定臺中市政府地政
局所提文書其實質內容有符合地評會作業規範第2點、第3點、第5點及第8點，忽略地評會作業規範第4點與第9點等兩點，已屬判決不備理由與判決違背法令。
（三）地評會作業規範第3點要求先召開公開說明會，雖非一定要寄通知給各土地所有權人，但要召開公開說明會，是否
應該有文件或文號說要召開？縱使要發新聞稿，也是有文
件通知媒體？不然是用打電話通知？如果沒有此要召開公
開說明會之文件，不就屬非公開說明會嗎？就是違反一般
的召開說明會的程序。
當初9-12期重劃說明會都有公文說明舉行的時間、地點與內容，更有個別通知，所以臺中市
政府地政局召開地價調整說明會之程序顯然有明顯瑕疵。
（四）本件公告地價調整是臺中市政府地政局之行政裁量權，雖法律授權並無上限或是下限，然此行政裁量仍應避免違反
法律優位原則、誠信原則、平等原則與比例原則等一般法
律基本原則，如有違背即構成行政訴訟法第4條第2項逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。被上訴人辯稱：
臺中市105年度公告地價調整是14.6%，已低於全國的20.5%。
如為真，為何上訴人105年度公告地價調整由104年度28,500元變成52,500元，漲幅高達184.21%，為全市平均調整14.6%的12.6倍。
如果調整是3-40%，雖然不滿意但可接受。以同區的新光三越百貨股份有限公司（下稱新光百貨
公司）土地，104年是70,000元，105年是105,000元，新光百貨公司公告土地現值是上訴人的2.17倍，該公司公告地價調整怎會低於上訴人的土地呢？縱使用99年到105的平均調整，新光百貨公司是3.88倍，上訴人是3.75倍，亦極不公平。公告地價只是課徵地價稅用屬持有稅，法律上
雖無規範調整之範圍，不代表行政機關可以恣意妄為。既
然全國平均是20.5%，上訴人土地調整卻是184.21%，顯然不公，違反公平原則與依法行政原則。此調整造成上訴人
的地價稅高達1.2倍之調整幅度，明顯侵犯上訴人之財產權。臺中市政府地政局在沒有法律明確授權之情況下，恣
意將公告地價調整超過中央或是全國的調整幅度的數倍，
顯然濫權，應以違法論等語，並聲明求為判決：⑴原判決
廢棄。⑵撤銷訴願決定及原處分（含復查決定）。
四、本院經核原判決尚無違誤外，茲就上訴意旨再論斷如下：（一）按土地稅法14條規定：「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」
第15條規定：「（第1項）地價稅按每一土地所有權人在每一直轄市或縣(市）轄區內之地價總額計徵之。（第2項）前項所稱地價總
額，指每一土地所有權人依法定程序辦理規定地價或重新
規定地價，經核列歸戶冊之地價總額。」行為時平均地權
條例第17條規定：「已規定地價之土地，應按申報地價，依法徵收地價稅。」由上可知，地價稅乃係按照地政機關
編送之每一土地所有權人依法定程序辦理規定地價，或重
新規定地價之「申報地價」總額核定計徵地價稅。而有關
辦理規定地價或重新規定地價之法定程序，依行為時平均
地權條例第14條、第15條、第16條及其施行細則第17條、第18條、第22條規定，由直轄市或縣（市）主管機關先分區調查最近一年之土地買賣價格或收益價格，參考地價變
動及整體經濟景氣情形，劃分地價區段並估計區段地價，
先行舉辦公開說明會，說明地價調查、區段劃分、地價估
計作業情形及最近一期地價動態情況，並受理當地民眾意
見予以彙整處理作成報告，提交地價評議委員會評議，並
計算宗地單位地價，隨後應公告及申報地價，其期限為30日，再編造地價冊及總歸戶冊，規定地價後，每3年重新
規定地價一次，但必要時得延長之。又於公告申報地價期
間，應於直轄市、縣（市）政府、土地所在地之鄉（鎮、
市、區）公所或管轄之地政事務所設地價申報或閱覽處所
，土地所有權人申報地價時，應按宗填報每平方公尺單價
，並按戶填繳地價申報書。另舉辦規定地價或重新規定地
價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地
價80%為其申報地價，土地所有權人於公告期間申報地價者，其申報之地價超過公告地價120%時，以公告地價120%為其申報地價；
申報之地價未滿公告地價80%時，得照價收買或以公告地價80%為其申報地價。
（二）次按，原判決已於事實及理由欄四（二）說明：「‧‧‧臺中市政府地政局已依前開作業規範規定，於104年10月12日下午2時舉辦公開說明會，並有臺中市政府地政局新聞稿（參見行政救濟卷第8頁）為憑。依其新聞稿內容，
明確宣示將陸續於豐原等8個地政事務所辦理土地現值及
公告地價作業，並將舉辦之時間、地點以附表方式載明，
符合『地價及標準地價評議委員會評議會議作業規範』第
3點所稱：『地政機關根據平均地權條例第16條或第46條規定提送本會評議區段地價之議案，應先行舉辦公開說明
會，說明地價調查、區段劃分、地價估計作業情形及最近
一期地價動態情況，並受理當地民眾意見予以彙整處理作
成報告，提送本會作為評議之參考。』之規定。上述公開
說明會係為提供地價及標準地價評議委員會討論之參考，
並非行政程序法第107條及第155條所稱之『聽證』，自無個別通知土地所有權人之必要。本件臺中市政府地政局既
以發佈新聞稿之方式公告週知，此即行政機關蒐集輿情之
方法，自屬妥適，並不因其未『個別』通知土地所有人，
有何法律瑕疵之可言。」等語。經查，上開法令有關公開
說明會之召開，並未明定其應以何種文書格式為之，亦未
強制規定應通知媒體或以何種方式通知，是原判決依上開
臺中市政府地政局新聞稿內容，認定其公開說明會之舉行
符合前揭規定及說明，依法並無違誤。上訴人主張原判決
未論述臺中市政府地政局召開該地價調整說明會之程序有
明顯瑕疵云云，即有誤解，不足採取。
（三）再按地評會作業規範第4點規定：「（第1項）地政機關根據平均地權條例第15條或第46條規定提送本會評議區段地價之議案，於本會開始評議前，應準備下列資料先向本會
簡報：（一）地價調查、區段劃分、地價估計等作業情形
及其他相關統計圖、表。（二）最近一期地價動態情形及
影響地價主要因素分析。（三）公共建設及其鄰近土地地
價調整情形。（四）說明會民眾反應意見及研處情形。（
五）相鄰鄉、鎮、市、區間及市、縣間地價情形。（第2
項）地政機關依土地徵收條例第30條規定提送之徵收補償市價、市價變動幅度議案，於本會開始評議前，應準備下
列資料先向本會簡報：（一）需地機關提供之預定徵收地
區。（二）預定徵收地區市價查估作業情形。（第3項）
前2項簡報，得視地方實際情形分區辦理之；必要時，並
得邀請本會委員實地查訪之。」第9點規定：「本會開會
評議時，應全程錄音，並連同會議紀錄作成專卷保存。」
。
（四）又按，原判決於事實及理由欄四（三）說明：「‧‧‧原告（即本件上訴人，下同）主張臺中市政府未依『地價及
標準地價評議委員會評議會議作業規範』之法定程序，提
出書面議案（第2點）、民眾意見報告（第3點）、簡報資料（第5點）及會議紀錄（第8點）等資料一節，經本院（即原審法院）函查臺中市政府地政局就系爭土地105年度公告地價調整之資料，業經臺中市政府提供臺中市地價及
標準地價評議委員會於104年12月7日（原判決誤為104年2月7日）召開104年度第5次會議紀錄，臺中市政府地政局考量系爭土地坐落第12期福星市地重劃區，分區使用屬於第3種商業區，故將其劃屬西屯區第702號地價區段（黎明以西、臺灣大道以北、環中路以東及青海南街以南之土地
），並且參酌上述地價區段內之買賣實例作為調整公告地
價之依據，符合地價調查估計規則第21條規定之方法，且與上述『地價及標準地價評議委員會評議會議作業規範』
並無違背‧‧‧。」等語。經查，原判決所載「簡報資料
（第5點）」，應係地評會作業規範第4點之誤載，因該作業規範第5點規定：「本會開會討論議案時，得視議案性
質開放允許媒體記者列席旁聽。」核與簡報資料無關，而
有關簡報資料係規定在地評會作業規範第4點第1項，準此可知，原判決已就地評會作業規範第4點第1項所規定之「簡報資料」加以審酌。再者，原判決所載之「臺中市地評
會104年12月7日104年度第5次會議紀錄」，係臺中市政府○○○○000○00○0○○市○○○○○0000000000號函等（原審卷78-86、90-98頁參照），及106年10月12日傳真（原審卷62-76頁參照）向原審法院所提出證據之一；
此外，上開函文及傳真另一併寄送系爭土地位置略圖、西屯
區買賣實例調查評估表、臺中市西屯區地價區段勘查表、
區段地價估價報告表給原審法院（原審卷72-76、83-86、95-98頁參照）。
又依上開會議紀錄「玖、提案討論欄」所載，於委員開始評議前，提案單位臺中市政府地政局已
先就地評會作業規範第4點第1項所規定之⑴地價調查、區段劃分、地價估計等作業情形及其他相關統計圖、表。⑵
最近一期地價動態情形及影響地價主要因素分析。⑶公共
建設及其鄰近土地地價調整情形。⑷說明會民眾反應意見
及研處情形。⑸相鄰鄉、鎮、市、區間及市、縣間地價情
形等項，向委員進行簡報說明及公告土地現值作業報告導
讀，並請委員參閱摘要（原審卷66-68、79-80、91-92頁參照）；另該會議紀錄亦已就上開作業規範第8點規定之
案由、會議次別、會議時間、會議地點、主席姓名、出席
及請假委員姓名、列席人員姓名、記錄人員姓名、報告事
項之案由及決定、討論事項、經過、陳情人列席說明、委
員意見及決議等項，均已詳載於該會議紀錄中（原審卷66-68、79-80、91-92頁參照）。
是上訴人主張臺中市政府地政局未提供上述資料，原判決違反行政訴訟法第133條前段規定，逕行違法判決云云，亦有誤解，不能採取。至
於地評會作業規範第9點有關全程錄音連同會議紀錄作成
專卷保存部分，核屬會議後相關文件紀錄保存之行政規定
；另有關行政機關決定前之擬稿或其他準備作業文件（諸
如委員發言要點及修正意見等）；
依行政程序法第46條第1項第1款規定，臺中市政府地政局依法得拒絕給閱，則該會議紀錄未記載此部分，原判決雖未審究，惟經核皆與本
件判決結果不生影響，附此說明。
（五）另按，原判決於事實及理由欄四（四）說明：「‧‧‧原告另稱上述調整公告地價之規定係屬違法，被告機關（即
本件被上訴人，下同）根據違法調整之公告地價作為本件
課稅之基礎，自應繼承其法律瑕疵。
依最高行政法院91年判字第2319號判例要旨所稱：行政處分之作成，需兩個以上機關本於各自職權先後參與者，為多階段行政處分。此
際具有行政處分性質者，原則上為最後階段之行政行為，
即直接對外發生法律效果部分。人民對多階段行政處分如
有不服，固不妨對最後作成行政處分之機關提起訴訟，惟
行政法院的審查之範圍，則包含各個階段行政行為是否適
法。本件雖係審查被告課稅是否合法，然其前階段之調整
公告地價既屬違法，本件審查範圍亦應包含調公告地價等
語。然而承上所述，本件調整公告地價之程序並無瑕疵，
原告所稱違法性繼承之理論即無存在之基礎，難認有理。
」準此可知，原判決既已論述原處分之前階段處分（臺中
市政府地政局調整公告地價）其程序符合地評會作業規範
等法令規定，並無瑕疵，則上訴人主張該前階段處分有裁
量濫用，違反律優位原則、誠信原則、平等原則與比例原
則等一般法律基本原則，被上訴人卻以之按土地稅法第16條所定之累進稅率，違法作成核定系爭土地105年應課徵之地價稅為334,212元之原處分云云，無非執原審所不採之陳詞，指摘原判決違背法令，亦非可採。
五、綜上所述，上訴人主張均非可採，原判決認事用法，並無違誤，亦無判決違背法令，上訴人訴請廢棄原判決，並撤銷訴願決定及原處分（含復查決定），均無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第236條之2第3項、第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 2 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良
法 官 詹 日 賢
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 2 日
書記官 詹 靜 宜