臺中高等行政法院行政-TCBA,107,簡上,8,20180315,1

臺中高等行政法院裁定
107年度簡上字第8號
上 訴 人 魏慶福

被 上 訴人 彰化縣政府
代 表 人 魏明谷
上列當事人間水土保持法事件，上訴人不服中華民國107年1月22日臺灣彰化地方法院106年度簡字第30號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

事 實

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第236條之1規定甚明。

是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

再按證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形；

又證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則或經驗法則，即不得遽指為違法（最高行政法院99年度裁字第1869號裁定理由參照）。

是若當事人僅重述其在原裁判業經主張而為原裁判摒棄不採之陳詞，泛言主張原裁判違法，即難認已表明原裁判違背之法令及具體內容，或已表明依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實，不能認定已對原裁判如何違背法令有具體指摘，其上訴即非適法。

二、上訴人未擬具水土保持計畫送被上訴人核定，在坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○號兩筆屬山坡地保育區之土地（下稱系爭土地），鋪設PC水泥路面改善道路，面積約30平方公尺，經被上訴人於民國106年3月14日派員赴現場勘查，認上訴人有違反水土保持法第12條第1項第3款規定之情形，依同法第33條第1項第2款規定，以106年6月1日00000000號裁處書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）6萬元。

上訴人不服，於106年6月21日提起訴願，亦遭行政院農業委員會106年9月8日農訴字第1060720115號訴願決定駁回，上訴人遂提起行政訴訟，經臺灣彰化地方法院106年度簡字第30號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，復提起本件上訴。

三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決認定之事實及理由，均引用原審判決書所載。

四、上訴意旨略以：

（一）按司法院釋字第275號、第521號解釋及行政罰法第7條第1項規定，人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，應以行為人之故意或過失為其責任條件，足見如無故意或過失責任，不應受處罰。

上訴人雖曾任公務員，但辭退公務員已經50年，並非公務員退休。

原判決率斷上訴人應負應注意能注意而不注意的過失責任，認事用法顯有違背經驗法則。

（二）上訴人聲請被上訴人所屬經辦人員沈韋佐到庭作證，原判決認無必要，亦有應調查重要證據漏未調查之判決違背法令。

蓋經辦人沈韋佐可以證明上訴人不但已依照其指示改善，種植草木改善環境，同時又整修原有通往墓園所鋪設之水泥路（是整修不是新鋪設），亦可證明被上訴人並未事先告知整修原有通往墓圜之水泥路，需要事先申請核准等有利上訴人之其他證據，卻未蒙調查等語，並聲明求為判決：原判決廢棄，原處分撤銷。

五、本院判斷如下：經查，原判決就上訴人主張違反行政法上義務，應出於故意或過失者為限，以及要求傳喚被上訴人所屬經辦人員沈韋佐作證部分，業已論明略以：「．．．四、．．．（三）原告（即本件上訴人）雖以前揭情詞以資爭執，惟查：．．．3.．．．系爭土地之使用分區為『山坡地保育區』，有土地建物查詢資料2紙在卷可憑，原告在系爭土地上鋪設PC水泥路面改善道路，依同法第12條第1項第3款規定，自應先擬具水土保持計畫，原告自陳係公務員退休，且曾涉獵法律，對此當非不能注意，然原告疏未擬具水土保持計畫送被告（即本件被上訴人）核定，逕自鋪設道路，自有過失。

．．．6.綜前，原告所主張各節，均非可採。

另本件事實已明，原告聲請通知被告所屬經辦人員沈韋佐作證，已無必要，併予敘明。」

等語，故原判決已就上訴人之主張說明摒棄不採之理由，難認有何判決不備理由之違背法令情事甚明。

準此，上訴意旨仍就原判決業已詳為論駁事項再事爭執，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

綜上，上訴人本件上訴，依上開規定及說明，為不合法，應予裁定駁回。

至於上訴人於107年1月31日上訴狀中記載「其他上訴理由除原審所主張以外，容再請教律師以後，再補充說明」，經本院於107年3月13日及14日分別查詢結果，上訴人迄未再向本院提出補充書狀，有本院該2日之收文明細表在卷可稽，附此說明。

六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良
法 官 詹 日 賢
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
書記官 詹 靜 宜