臺中高等行政法院行政-TCBA,107,簡抗,3,20180702,1

臺中高等行政法院裁定
107年度簡抗字第3號
抗 告 人 簡雅萍


相 對 人 雲林縣政府
代 表 人 李進勇

上列當事人間消防法事件，抗告人對於中華民國107年1月29日臺
灣雲林地方法院107年度簡字第2號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文
原裁定廢棄，應由臺灣雲林地方法院行政訴訟庭更為裁判。

理 由
一、按抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；
非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，此觀行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。
二、本件原裁定係以：內政部台內訴字第1060074397號訴願決定係以雲林縣政府106年8月28日府消預字第1063800271號函（非行政處分）為審理對象，而非原處分，足見原告提起本件撤銷訴訟未經訴願前置程序，原告起訴自不備合法要件，且其情形無從補正，其訴洵非合法，應予駁回。
三、抗告意旨略謂：抗告人於民國106年7月4日接受相對人消防複查，當時對於複查稽查情況即有爭議，並於同年7月7日向相對人所屬消防局提出意見陳述書，同年7月12日相對人維持稽查隊員對抗告人之舉發單，並於同年7月20日開立裁處書，但抗告人依照相對人舉發承辦人意見，於同年7月27日提起申訴，但相對人將本案移送訴願會，同年8月10日抗告人收到訴願會之縣府答辯書，同年9月26日訴願會寄來訴願決定書，但在提起行政訴訟期間內，同案訴願會又再次寄來縣府之答辯書，令抗告人認為訴願仍在進行中，因此抗告人以內政部訴願會106年11月27日之決定書提起行政訴訟為有理由。
四、本院查：
㈠按「訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；
其經訴願程序者，並附具決定書。」
、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。
但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」
行政訴訟法第105條第2項及第107條第1項第10款定有明文。
㈡查本件抗告人係不服相對人106年7月20日府消預字第1063800231號消防法案件裁處書（即原處分），提起訴願，經訴願機關內政部以106年9月26日台內訴字第1060059889號訴願決定（案號：0000000000）駁回，有抗告人提出該訴願決定書附於本院卷（第43-46頁）可稽。
抗告人不服，向原審法院提起撤銷訴訟，惟未提出該訴願決定書（嗣後於抗告審已提出），揆諸上開規定，原審法院應定期間先命抗告人補正106年9月26日台內訴字第1060059889號訴願決定書，若抗告人不補正或逾期不補正，則應以起訴不合法定程式，適用行政訴訟法第107條第1項第10款之規定，裁定駁回其訴，始為適法。
惟原審未注意及此，亦未自行調訴願卷予以審酌，逕以內政部106年11月27日台內訴字第1060074379號訴願決定係以相對人106年8月28日府消預字第1063800271號函為審理對象，而非原處分，認抗告人對原處分提起行政訴訟未經訴願程序為由，裁定駁回抗告人之訴，於法即有未合。
抗告意旨就此部分予以指摘，則抗告人既已對原處分提起訴願並經訴願決定，原裁定逕以原處分未經訴願程序予以駁回，核有違誤，應認本件抗告為有理由。
另按行政訴訟法第49條第2項前段規定「行政訴訟應以律師為訴訟代理人。」
原裁定當事人欄記載抗告人之訴訟代理人為黃英學，而依委任書（原審卷第27-29頁、本院卷第53-55頁）所載其為英覺消防安全科技股份有限公司之負責人，並非律師，依法黃英學於原審及本審即不得為抗告人之訴訟代理人，原裁定仍將之列為訴訟代理人，核有當事人於訴訟未經合法代理之違法。
又本件尚需由原審法院另為調查，自應將原裁定廢棄發回原審法院更為適法之裁判。
五、據上論結，本件抗告為有理由。
依行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 2 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 劉 錫 賢
法 官 陳 文 燦
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 2 日
書記官 蔡 逸 媚