臺中高等行政法院行政-TCBA,107,簡抗,6,20180904,1

臺中高等行政法院裁定
107年度簡抗字第6號
抗 告 人 廖萬椿
相 對 人 雲林縣政府
代 表 人 李進勇
上列當事人間就業服務法事件，抗告人對於中華民國107年7月31日臺灣雲林地方法院107年度簡字第7號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

次按「訴願應具訴願書，載明左列事項，由訴願人或代理人簽名或蓋章：一、訴願人之姓名、出生年月日、住、居所、身分證明文件字號。

如係法人或其他設有管理人或代表人之團體，其名稱、事務所或營業所及管理人或代表人之姓名、出生年月日、住、居所。

二、有訴願代理人者，其姓名、出生年月日、住、居所、身分證明文件字號。

三、原行政處分機關。

四、訴願請求事項。

五、訴願之事實及理由。

六、收受或知悉行政處分之年、月、日。

七、受理訴願之機關。

八、證據。

其為文書者，應添具繕本或影本。

九、年、月、日。」

訴願法第56條第1項定有明文。

再按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條之規定即明。

當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。

又按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1項定有明文。

訴願逾法定期間，即非合法，其復提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。

二、原裁定以：本件抗告人不服行政院勞動部107年6月5日勞動法訴字第1070005980號訴願決定（下稱訴願決定），提起本件撤銷訴訟，請求106年12月12日府勞動一字第000000000號處分（下稱原處分）及訴願決定均撤銷。

惟查，上開原處分於106年12月15日送達抗告人處所「雲林縣○○鄉○○路00○0號」，並寄存於二崙郵局以為送達，有送達證書附卷可稽，是於合法寄存送達時即發生送達之效力。

上開行政處分既於106年12月15日合法送達，而抗告人斯時住所地於雲林縣，而訴願機關位於臺北市，則依訴願扣除在途期間辦法第2條之規定，應扣除在途期間5日，是其訴願期間自送達次日（106年12月16日）起算，計算至107年1月19日屆滿，然抗告人遲至107年3月12日（相對人收文日）始向相對人提起訴願，此有訴願書上之收文日期戳可考，從而，抗告人提起訴願，顯已逾法定不變期間，訴願機關以其提起訴願逾期為由，決定訴願不受理，並無不合。

本件既未經合法訴願程序，抗告人復提起本件撤銷訴訟，即屬不備起訴要件（不可補正），自為法所不許，應予駁回。

三、本件抗告意旨略以：抗告人於收受原處分後，隨即於訴願期限屆滿前（107年1月19日前）尋求李明哲議員向相對人訴願，經相對人所屬勞工處之承辦員楊玉琪受理，並即訪談抗告人訴願事由，上情有李明哲議員出具之證明書可證。

因抗告人信賴相對人已受理本案，故未正式以書面提起訴願，屬不可歸責於抗告人事由，原裁定有違誤等語，並求為廢棄原裁定。

四、本院查：依前揭訴願法第56條第1項規定，訴願應具訴願書，並應載明法定事項，由訴願人或代理人簽名或蓋章，始生訴願之效力。

本件抗告人主張其於訴願期限屆滿前（107年1月19日前）尋求李明哲議員向相對人訴願，縱認其係以李明哲議員為代理人，亦應具訴願書，載明法定事項，並由代理人簽名或蓋章。

惟依抗告人於抗告狀自承其未正式以書面提起訴願（本院卷第19頁），顯然已違反訴願法第56條第1項規定，依上開規定及說明，其起訴顯不備起訴要件，且已逾訴願期間而屬無法補正之情形，原裁定依行政訴訟法第107條第1項第10款規定予以駁回，核無違誤。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 詹 日 賢
法 官 林 靜 雯
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
書記官 莊 啟 明