設定要替換的判決書內文
臺中高等行政法院判決
107年度訴字第305號
108年2月20日辯論終結
原 告 鴻盟科技有限公司
代 表 人 張家源
訴訟代理人 許盟志 律師
韓忞璁 律師
被 告 陸軍兵工整備發展中心
代 表 人 洪虎焱
訴訟代理人 廖國劭
王俊凱 律師
上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會
中華民國107年8月10日訴0000000號採購申訴審議判斷，提起行
政訴訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
原告訴之聲明原為：㈠原處分、審議處理結果及申訴審議判斷均撤銷。
㈡訴訟費用由被告負擔。
嗣原告於108年2月20日言詞辯論程序變更訴之聲明第一項為：㈠原處分、審議處理結果及申訴審議判斷關於刊登政府採購公報部分均撤銷（丁證3）。
核原告上開訴之變更於程序上並無不合，且經被告同意並完成言詞辯論，應予以准許。
貳、實體部分
爭訟概要：
原告參與被告辦理「堆高機維修保養」採購案（下稱系爭採購案），於105年12月22得標予申訴廠商，雙方並於106年1月3日簽訂陸軍兵工整備發展中心訂購軍品契約（下稱系爭採購契約），約定由原告實施柴油、電動堆高機等之拆修、組裝、配電、配管、調整校正等維修保養作業。
嗣原告於106年1月16日通知原告勘估車輛，因雙方就部分交貨品項仍有疑義，被告乃於106年8月11日以陸兵採購字第1060004321號函（下稱被告106年8月11日函）請原告就與爭議無關之品項繼續履約，並訂於同年9月6日辦理目視驗收。
然經被告106年11月7日以陸兵採購字第1060006074號函請原告盡速辦理維修保養（下稱被告106年11月7日函）後，原告迄至106年11月24日始函知被告將就無爭議品項進行維修保養，認原告已逾契約約定之逾期天數上限，遂以106年11月28日陸兵採購字第1060006548號函通知解除契約（下稱被告解約函），並以106年11月28日陸兵採購字第1060006549號函（下稱原處分）通知將依政府採購法第101條第1項第12款規定刊登政府採購公報，原告不服提出異議，經106年12月18日陸二兵採購字第1060006983號函復維持原處分（下稱異議處理結果），提出申訴經行政院公共工程委員會（下稱公共工程委員會）107年8月10日訴0000000號申訴審議判斷（下稱申訴審議判斷）駁回，遂提起本件行政訴訟。
原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈一般市面上堆高機所使用之「油門踏板」與「油門加速
器」係為相同之品項，僅係名稱用字不同，且於目視驗
收當時，該070-703車輛之所屬單位亦表示該貨品正確無誤，而原告所檢附之存放單位貨品清單（即交貨單）
上，也是註記「加速器(油門踏板)」，顯見此部分並無
被告主張交貨品項前後不一致之情形。依證人鍾偉儒於
臺灣南投地方法院106年度訴字第343號給付買賣價金事件（下稱前案）107年3月15日準備程序筆錄，是原告交付之踏板確實即為070-703堆高機使用之加速器，被告囿於名稱之不同，即認被告交付之踏板非需用單位需要
之加速器，顯有未當。再依證人林銀龍即被告庫房管理
人員於前案同日準備程序筆錄，核與證人鍾偉儒證述相
同，是被告於106年5月10日目視驗收以070-703備料品項加速器，原告實交品項為踏板，認定驗收品項即原告
交付之踏板與契約定之加速器不符，顯然有所誤。
⒉原告所應交付車輛編號010-202、010-203堆高機之電瓶型式與該二輛堆高機原有電瓶之型式相符，並無違誤：
⑴不論系爭010-202及010-203堆高機之實際廠牌究為「恆智」或「威馬」，原告給付上開堆高機當時所使用
之電瓶型式即無違誤，然被告以目視驗收向原告主張
清單誤植，顯見其自該案進行公開招標之前置作業起
，直至公開招標作業、簽訂契約後，均未確認其所提
供之零件清冊所載之品牌與實際需維修保養之堆高機
是否相符，以致誤將系爭編號010-202及010-203堆高機之品牌與010-204一併歸類於「威馬2000P」型號內。然而，此乃不可歸責於原告之事由，自應由被告自
行負責。
⑵010-203、010-204堆高機既為恆智牌，惟系爭採購契約附件上車輛勘估單將010-203、010-204應為恆智牌卻誤載為威馬2000P電動，顯係被告使用單位或採購
單位之疏失。而證人翁子敬帶同原告證人鍾偉儒勘估
之堆高機確實係使用單位報修之堆高機，自不容被告
嗣後以恆智牌堆高機非屬契約維保清冊範疇，而將此
可歸責於被告自己之事由單方面認010-202、010-203無法納入本案契約備料及維修項目。
⒊被告以被告解約函解除買賣契約為無理由：
⑴原告業於106年11月24日發函表示欲進行維修，惟被告竟於收函後始表示欲解除契約，顯然於法未合。且
原告之前的勘估作業、勘估單交付、備料交貨等均在
契約約定內提前完成，因此絕無延誤履約期限情節重
大之情形。
⑵依系爭採購契約清單第7點第1款關於安裝工程綜合保
險證明約定，可知係依個別事項就通知之方式分別作
約定，依上開約定，維修部分毋庸事先通知被告。
⒋原告並無可歸責事由，縱因可歸責於原告亦非屬情節重
大，倘刊登政府採購公報亦不符比例原則：
⑴本件爭議發生前之履約過程均依契約之規定，並無逾
期，包括勘估作業、勘估單交付、備料交貨等，均在
契約約定時間內甚至提前完成。甚至再可歸責於被告
事由致爭議發生時，原告亦希望爭執解決後一併履約
，顯無任何重大違約之情事。
⑵依被告之主張，自106年11月6日開始逾期計罰，則依系爭採購契約清單第16條之約定，需逾期20日曆天以
上即106年11月25日被告方能主張解除契約，惟原告業於106年11月24日由證人鍾依靜分別以傳真、電話通知被告將於106年11月28日進場維修，原告既在被告依契約約定得解除契約前表示欲進場維修，卻遭被
告於同年月28日發函解除契約，即非所謂情節重大。
⑶依原告106年11月7日鴻字第1061107001號函，就本件不適合分段維修保養作業，爭議品項即電瓶、踏板如
未同步更換，將導致將來驗收仍不合格，因此無系爭
契約適用條款第17條第3項第1款「與爭議無關或不受
影響之部分應繼續履約」之適用，並依同條第1項第1
款之規定提起民事訴訟，故被告解除系爭契約於法、
於契約均不相符合。
㈡聲明：原處分、審議處理結果及申訴審議判斷關於刊登政府採購公報部分均撤銷。
被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈被告解約函係依照系爭採購契約清單第16點第2項第1款約定解除契約：
⑴原告就系爭採購契約之備料交貨部分，經被告辦理目
視驗收，判定不合格之項目為原告就系爭柴油堆高機
所交付之踏板、就系爭2輛堆高機所交付之電瓶等節
，故兩造就系爭採購契約有爭議之品項即為原告就系
爭柴油堆高機交付之踏板、就系爭2輛堆高機交付之
電瓶。依系爭採購契約清單第7點第4項約定，原告就
無爭議品項應於目視驗收合格次日起60日曆天完成維
修保養作業，被告以被告106年9月7日函通知原告就
無爭議維修零件品項已於106年9月6日辦理目視驗收
判定合格，請原告於驗收合格之次日起60日曆天內完
成維修保養作業；倘有逾期交貨情形，每日按契約總
價0.5%計罰，其逾期罰款已達契約總價20%為上限，若有逾期或違約情事，將依系爭採購契約清單第16點
約定辦理；而原告回文於被告表示已向法院提出訴訟
，於法院做出正式判決前，無法配合作業等節，足認
被告已於106年9月7日函知原告就無爭議零件品項進
行維修保養作業，惟經原告拒絕履行契約約定之維修
保養工作。
⑵被告復於106年11月7日函知原告無爭議品項於109年9月6日已檢查合格，應於60日曆天內完成維修保養；
另於同年月13日函知原告迄未施作，自106年11月6日開始逾期計罰，如逾期累計20日以上，將依系爭採購
契約清單第16條約定辦理；原告已收受上開函文，然
未於期限內進行並完成維修保養。被告乃於106年11
月28日以被告解約函對原告為解除系爭契約之意思表
示，原告已收受該函。故原告經被告通知未於目視驗
收合格次日起60日曆天內完成維修保養作業，並經逾
期計罰違約金達20日曆天以上，則被告依系爭採購契
約清單第16條第2項第1款約定，解除系爭採購契約，
並沒入履約保證金，自屬有據。
⑶系爭採購契約清單第16條第2項約定若經被告檢討同
意原告繼續履約，且交貨驗收合格之情形下，方有討
論是否適用政府採購法第101條第1項第10款所稱「延誤履約期限，情節重大者」之餘地，而兩造就系爭契
約並未符合上開契約清單約定之要件，是原告主張，
即不足採。
⑷又依系爭採購契約清單第7點之約定，被告得以電傳
方式通知原告，但並未約定原告得以電傳方式通知被
告。另依契約通用條款第1條第6項第1款，故系爭採
購契約清單既已明文約定僅有被告於上開若干事項得
以電傳方式通知原告，則就此部分應認系爭採購契約
清單已有明確約定，無再適用契約通用條款之餘地。
則原告之員工鍾依靜於106年11月24日以電話、傳真通知被告願就無爭議品項進行維修保養，亦不生通知
之效力。
⑸被告否認其員工於106年11月24日有接到鍾依靜之電話、傳真，而縱認原告得以電話、傳真方式通知被告
願就無爭議品項進行維修保養，然原告亦未舉證證明
接獲電話、傳真通知之人是否為受被告授權有權處理
系爭契約之人，故難認已生通知之效力。再者，原告
預計進行維修作業之日為106年11月28日，而被告於106年11月28日前已取得系爭採購契約之解除權，自不影響被告於106年11月28日已合法解除系爭採購契約之事實。
⒉原告就010-202、010-203堆高機所交付之電瓶不符合系爭採購契約約定，所交付之加速器部分，業經被告依約
目視驗收不合格，原告又未依照契約約定交付合格之貨
品於被告。被告依約解除系爭採購契約，係屬有據。
⒊參諸原告於前案之不爭執事項及系爭契約通用條款第17條第3項第1款「與爭議無關或不受影響之部分應繼續履
約」規定，被告分別於106年8月11日、9月5日、9月6日、9月7日以及11月7日以函件通知原告履約否則被告將解除契約，但原告卻拒以履行相關作業，被告因而於10
6年11月28日解除契約。
是原告確有違約且可歸責於原告之情事致解除契約；被告依約解除契約，並刊登於政
府採購公報上自屬適法。
㈡聲明：原告之訴駁回。
爭點：
原告施作系爭契約逾期仍未交付無爭議品項即除「010-202、010-203等2輛維修品項」及「加速器」外其餘無爭議品項，是否有政府採購法第101條第1項第12款所定「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約者」之情形？原處分以原告有上開同款規定情事，通知將刊登政府採購公告，是否適法？」
本院的判斷：
㈠前提事實︰
原告於106年1月3日參與被告辦理「堆高機維修保養」採購案，並與被告簽訂系爭採購契約（乙證38），約定應先由原告進行勘估作業，並交被告確認勘估內容，待原告目
視驗收後，始由原告維修保養及進行性能測試（系爭採購
契約清單第7點、第10點參照，乙證39），惟原告完成勘估作業後，經被告於同年5月10日辦理目視驗收，以車輛編號070-703柴油堆高機（下稱系爭柴油堆高機）驗收備料品為「加速器」而非原告交付之「踏板」、原告交付車
輛編號010-202、010-203堆高機（下合稱系爭2輛堆高機）之電瓶與車輛編號010-204堆高機（下稱204堆高機）所交電瓶型式不符，且單價差異過大為由，判定驗收不合格
。
嗣被告以被告106年8月11日函請原告就無爭議品項之部分繼續履約，並於106年9月6日就無爭議品項辦理目視驗收合格，經被告於106年11月7日以被告106年11月7日函請原告盡速辦理維修保養（乙證23），原告遲於11月24日始通知被告就無爭議之14輛堆高機先行實施維修保養。
被告乃於106年11月28日以被告解約函通知原告，迄同年11月25日已達契約規範逾期天數期限，故通知解除契約，上開
事實有系爭契約、系爭契約清單、契約通用條款、被告內
購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單、被告陸兵採購
字第1060004321號函、被告電傳單兵整採購電字第106000458號、原告鴻字第1061124001號函、被告陸兵採購字第1060006548號函在卷可稽（乙證38、乙證39、乙證71、乙證43至47、乙證10、乙證16、乙證23、26、27）。
㈡原告施作系爭契約逾期仍未交付無爭議品項，有可歸責事由：
⒈應適用的法令：政府採購法第101條第1項第12款、第103條第1項第2款（附錄）。
⒉依政府採購法第1條規定及同法第101條之立法理由可知，政府採購法之目的在於建立公平、公開之採購程序，維護
公平、公正之競爭市場，並排除不良廠商，以達有效率之
政府採購。而採購契約成立後，得標廠商即負有依債務本
旨給付之義務，茍未依債務本旨為給付，並有可歸責之事
由，致延誤履約期限，或採購契約被解除或終止，即該當
於第1項第10款所稱「因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限』，或第12款所稱『因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約」，不以全部可歸責為必要。至是否予以刊
登政府採購公報，仍應審酌違約情形是否重大（參照政府
採購法第101條之立法理由）及符合比例原則。」
亦經最高行政法院103年3月份第2次庭長法官聯席會議決議在案（最高行政法院107年度判字第642號判決意旨參照）。
又依政府採購法第101條第1項第12款、第103條第1項第2款規定，採購事件因可歸責於廠商之事由，致解除契約者，
應刊登政府採購公報，而其法律效果是自刊登之次日起一
年不得參加投標或作為決標對象或分包廠商。而本件刊登
政府採購公報之時間為107年9月29日（丁證3），故迄108年9月28日為止，原告均受不得參加投標或作為決標對象或分包廠商之限制，故即使刊登政府採購公報之行為已經
完成，但原告之權利仍受到限制，權利受限之期限內，仍
得主張撤銷之訴以資救濟，合先敘明。
⒊次按依系爭採購契約通用條款第17條第3項第1款規定：履約爭議發生後，履約事項之處理原則如下：（第1款）與
爭議無關或不受影響之部分應繼續履約。（原處分卷附件
8第29頁）又系爭採購契約清單備註第16點第2項第1款規定解除契約：「乙方倘有下列情形，甲方得逕行解約，並
沒入履約保證金……1.逾期交貨（含職業安全衛生工程承攬管理規則簽訂、車輛勘估作業、勘估單交付及維修作業
、備料交貨）累計達20日曆天以上者。」
（原處分卷GM06132P 059PE清單備註16）可知，系爭採購契約就履約爭議已約定處理原則如下：（第1款）與爭議無關或不受影響
之部分應繼續履約。且若逾期交貨（含職業安全衛生工程
承攬管理規則簽訂、車輛勘估作業、勘估單交付及維修作
業、備料交貨）累計達20日曆天以上者，被告得逕行解除契約。
⒋經查被告依系爭採購契約通用條款第17條第3項第1款規定 （原處分卷附件8第29頁），以106年8月11日函說明二、㈢請原告就與爭議無關之品項即除「010-202、010-203等2輛維修品項」及「加速器」外其餘無爭議品項（依系爭採
購契約清單觀之，應係指除車號000-000、010-203以外之15輛堆高機除加速器以外之維修保養，詳參原處分卷附件2、3），繼續履約（本院卷第173至174頁），並於106年9月5日電傳訂於同月6日辦理目視驗收（同卷第177頁）後，該日經目視驗收合格（同卷第179至180頁）。
則依系爭採購契約清單備註7點第四項約定，原告應於目視驗收合
格次日起60日曆天（即106年11月15日）完成維修，然經被告於目視驗收合格之次日即106年9月7日電傳原告於106年11月15日完成維修保養作業（本院卷第181頁）、再以106年11月7日函請原告盡速辦理維修保養（同卷第183頁）後，原告迄至106年11月24日始函知被告將就無爭議品項進行維修保養（同卷第191頁），已逾上開契約約定之履約期限甚明。原告爭執與其延誤履約期限無關之系爭採購
契約有爭議部分，其履約並無違誤，應有誤解。
⒌又原告雖於被告106年8月11日函請原告就與爭議無關之品項履約後，於同年8月18日爭執與有爭議部分若未同步更換，將可能導致性質測試結果遭判定不合格，且爭議無關
之品項無需驗收等語（同卷第173至174頁）；
嗣經被告目視驗收完成迄至11月7日發函請原告盡速履約後，原告於同日及11月17日之函復均仍執同詞（同卷第185、189至190頁）。然而，原告所爭執者屬履約爭議，若原告確係認
定有爭議部分應同步更換，而與被告之判斷即先行施做無
爭議部分不同，依政府採購法第85條之1第1項規定，機關與廠商因履約爭議未能達成協議者，得以向採購申訴審議
委員會申請調解或向仲裁機構提付仲裁，被告亦已於前開
106年8月11日及9月6日函詳敘原告此等權利。
詎原告捨此法定權利不為，僅空言若有爭議部分未同步更換，將可能
導致性質測試結果遭判定不合格等詞，遲未履約至逾越系
爭契約所定期限，則系爭採購案契約遲誤履約期限，顯可
歸責於原告，尚非原告所主觀認定係被告之責。且原告雖
於上開同年8月18日、11月7日及11月17日函均稱履約相關爭議已依系爭採購案通用契約第17條第1款約定提起民事訴訟，然觀諸該條款約定（原處分卷第29頁），明載就履約爭議未能達成協議者，始得以提起民事訴訟、依其他法
律申請調解、依契約或依雙方合意方式處理，亦即若原告
認系爭契約有履約爭議，仍應依上開同法第85條第1項規定方式調解或提付仲裁，若調解或仲裁不成，始得提起民
事訴訟，是原告對於履約爭議之處理，亦有誤解。
⒍據上，原告施作系爭採購案契約逾期仍未交付無爭議品項即除「010-202、010-203等2輛維修品項」及「加速器」外其餘無爭議品項，確有可歸責於原告之事由，致遲誤交
貨日期逾20日曆天以上，被告依系爭契約清單第16點第2項第1款規定解除契約（本院卷第193至194頁），於法並無不合。何況，原告所提民事訴訟，係先位請求被告給付
價金、備位請求履約之訴，業經臺灣南投地院106年度訴字第343號民事判決以原告就系爭柴油堆高機所交付之踏板、就系爭2輛堆高機所交付之電瓶均未依約給付，另除
上開踏板、電瓶以外之零件品項，未於目視驗收合格次日
起60日曆天內完成維修保養作業，並經逾期計罰違約金達20日曆天以上，經被告依系爭契約清單第16條第2項第1款約定，解除系爭契約，並沒入履約保證金，於法有據，且
被告並無以不正當行為阻條件成就之情事，則原告依系爭
契約、買賣、承攬之法律關係，先位請求被告應給付系爭
契約價金及履約保證金共計1,621,701元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。另系爭採購契約既經被告合法解除，
系爭採購契約已不存在，則原告備位請求被告應履行系爭
契約，開放原告進行維修保養及進行後續性能測試驗收程
序，為無理由，而駁回其訴（同卷第85至102頁）。
因此，原告施作系爭採購契約逾期仍未交付無爭議品項即除「
010-202、010-203等2輛維修品項」及「加速器」外其餘無爭議品項，確實有顯可歸責於原告之事由，致解除系爭
採購案契約之情形，因被告係就無爭議品項請求原告依契
約履行義務，惟迄至被告解約為止，原告未曾依約履行保
養維修之義務，縱兩造「電瓶」及「加速器」品項尚有爭
議，然無爭議品項之項目達數百項（乙證58至66），其所佔之比例應遠高於爭議品項，經被告多次函請，仍遭原告
拒絕，是原告違約情節重大甚明，原處分以依政府採購法
第101條第1項第12款規定，通知將刊登政府採購公告，適法有據。
㈢綜上所述，被告所為原處分，並無不法，採購申訴審議判斷予以維持，亦無不合。
原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
㈣兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。
六、結論：原處分並無不法，採購申訴審議判斷予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 詹 日 賢
法 官 林 靜 雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
書記官 黃 靜 華
附錄本判決引用的相關法令：
【政府採購法】
第101條
（第1項）機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事 實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購 公報：
十二、因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約者。
第103條
（第1項）依前條第三項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下 列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商。
二、有第一百零一條第七款至第十四款情形或第六款判處拘役 、罰金或緩刑者，自刊登之次日起一年。但經判決撤銷原
處分或無罪確定者，應註銷之。
附表、證據編號對照表
┌──────┬─────┬──────┬─────┬─────┐
│證據編號 │證據名稱 │ 證據內容 │所附卷宗 │頁碼 │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│甲證1 │被告106年1│ │本院卷 │27-28 │
│ │2月18日陸 │ │ │ │
│ │兵採購字第│ │ │ │
│ │1060006983│ │ │ │
│ │號函 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│甲證2 │工程會採購│ │本院卷 │29-44 │
│ │申訴審議判│ │ │ │
│ │斷書(訴107│ │ │ │
│ │0005號) │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│甲證3 │存放單位貨│ │本院卷 │227-232 │
│ │品清單 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│甲證4 │被告內購案│ │本院卷 │233 │
│ │財物勞務採│ │ │ │
│ │購接收暨會│ │ │ │
│ │驗結果報告│ │ │ │
│ │單 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│甲證5 │臺灣採購公│ │本院卷 │337 │
│ │報網原告歷│ │ │ │
│ │年得標數量│ │ │ │
│ │統計表 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│甲證6 │臺灣南投地│ │本院卷 │339-353 │
│ │方法院106 │ │ │ │
│ │年3月15日 │ │ │ │
│ │準備程序筆│ │ │ │
│ │錄影本 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│甲證7 │系爭堆高機│ │本院卷 │355-360 │
│ │照片 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│甲證8 │臺灣南投地│ │本院卷 │361-366 │
│ │方法院107 │ │ │ │
│ │年6月14日 │ │ │ │
│ │準備程序筆│ │ │ │
│ │錄 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│甲證9 │原告106年1│ │本院卷 │367 │
│ │1月7日鴻字│ │ │ │
│ │第10611070│ │ │ │
│ │01號函 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│甲證10 │通聯紀錄 │ │本院卷 │403 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│甲證11 │傳真機傳送│ │本院卷 │405 │
│ │檔案狀態表│ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證1 │國防部107 │ │本院卷 │83-84 │
│ │年7月30日 │ │ │ │
│ │國人管理字│ │ │ │
│ │第10700125│ │ │ │
│ │77號令 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證2 │臺灣南投地│ │本院卷 │85-102 │
│ │方法院民事│ │ │ │
│ │判決-106年│ │ │ │
│ │度訴字第34│ │ │ │
│ │3號 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證3 │被告106年1│ │本院卷 │103 │
│ │月16日陸兵│ │ │ │
│ │採購字第10│ │ │ │
│ │60000358號│ │ │ │
│ │函 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證4 │GM06132P05│ │本院卷 │105-121 │
│ │9"堆高機維│ │ │ │
│ │修保養"車 │ │ │ │
│ │輛勘估單 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證5 │被告106年3│ │本院卷 │123 │
│ │月31日陸兵│ │ │ │
│ │採購字第10│ │ │ │
│ │60001843號│ │ │ │
│ │函 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證6 │GM06132P05│ │本院卷 │125 │
│ │9PE"堆高機│ │ │ │
│ │維修保養" │ │ │ │
│ │案106年度 │ │ │ │
│ │第1次油品 │ │ │ │
│ │數量統計表│ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證7 │GM06132P05│ │本院卷 │127-136 │
│ │9PE"堆高機│ │ │ │
│ │維修保養" │ │ │ │
│ │案106年度 │ │ │ │
│ │第1次維修 │ │ │ │
│ │需求統計表│ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證8 │原告106年4│ │本院卷 │151 │
│ │月25日鴻字│ │ │ │
│ │第10604250│ │ │ │
│ │01號函 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證9 │被告電傳單│ │本院卷 │153 │
│ │-106年5月9│ │ │ │
│ │日兵整採購│ │ │ │
│ │電字第1060│ │ │ │
│ │000205號 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證10 │被告內購案│ │本院卷 │155 │
│ │財物勞務採│ │ │ │
│ │購接收暨會│ │ │ │
│ │驗結果報告│ │ │ │
│ │單 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證11 │原告106年5│ │本院卷 │157 │
│ │月11日鴻字│ │ │ │
│ │第10605110│ │ │ │
│ │01號函 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證12 │被告106年6│ │本院卷 │159-160 │
│ │月20日陸兵│ │ │ │
│ │採購字第10│ │ │ │
│ │60003321號│ │ │ │
│ │函 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證13 │原告106年6│ │本院卷 │161-163 │
│ │月26日鴻字│ │ │ │
│ │第10606260│ │ │ │
│ │01號函 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證14 │被告106年7│ │本院卷 │165-166 │
│ │月11日陸兵│ │ │ │
│ │採購字第10│ │ │ │
│ │60003677號│ │ │ │
│ │函 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證15 │原告106年7│ │本院卷 │167-169 │
│ │月14日鴻字│ │ │ │
│ │第10607140│ │ │ │
│ │01號函 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證16 │被告106年8│ │本院卷 │171-172 │
│ │月11日陸兵│ │ │ │
│ │採購字第10│ │ │ │
│ │60004321號│ │ │ │
│ │函 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證17 │原告106年8│ │本院卷 │173-174 │
│ │月18日鴻字│ │ │ │
│ │第10608180│ │ │ │
│ │01號函 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證18 │被告106年9│ │本院卷 │175-176 │
│ │月6日陸兵 │ │ │ │
│ │採購字第10│ │ │ │
│ │60004794號│ │ │ │
│ │函 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證19 │被告電傳單│ │本院卷 │177 │
│ │106年9月5 │ │ │ │
│ │日兵整採購│ │ │ │
│ │電字第1060│ │ │ │
│ │000442號 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證20 │被告內購案│ │本院卷 │179-180 │
│ │財物勞務採│ │ │ │
│ │購接收暨會│ │ │ │
│ │驗結果報告│ │ │ │
│ │單 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證21 │被告電傳單│ │本院卷 │181 │
│ │106年9月7 │ │ │ │
│ │日兵整採購│ │ │ │
│ │電字第1060│ │ │ │
│ │000458號 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證22 │被告106年1│ │本院卷 │183 │
│ │1月7日陸兵│ │ │ │
│ │採購字第10│ │ │ │
│ │60006074號│ │ │ │
│ │函 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證23 │：原告106 │ │本院卷 │185 │
│ │年11月7日 │ │ │ │
│ │鴻字第1061│ │ │ │
│ │107001號函│ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證24 │被告106年1│ │本院卷 │187-188 │
│ │1月13日陸 │ │ │ │
│ │兵採購字第│ │ │ │
│ │1060006210│ │ │ │
│ │號函 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證25 │原告106年1│ │本院卷 │189-190 │
│ │1月17日鴻 │ │ │ │
│ │字第106111│ │ │ │
│ │7001號函 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證26 │原告106年1│ │本院卷 │191 │
│ │1月24日鴻 │ │ │ │
│ │字第106112│ │ │ │
│ │4001號函 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證27 │被告106年1│ │本院卷 │193-194 │
│ │1月28日陸 │ │ │ │
│ │兵採購字第│ │ │ │
│ │1060006548│ │ │ │
│ │號函 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證28 │被告106年1│ │本院卷 │195 │
│ │1月28日陸 │ │ │ │
│ │兵採購字第│ │ │ │
│ │1060006549│ │ │ │
│ │號函 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證29 │原告106年1│ │本院卷 │197 │
│ │2月5日鴻字│ │ │ │
│ │第10612050│ │ │ │
│ │02號函 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證30 │原告106年1│ │本院卷 │198-199 │
│ │2月5日鴻字│ │ │ │
│ │第10612050│ │ │ │
│ │01號函 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證31 │被告106年1│ │本院卷 │201-202 │
│ │2月18日陸 │ │ │ │
│ │兵採購字第│ │ │ │
│ │1060006983│ │ │ │
│ │號函 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證32 │被告106年1│ │本院卷 │255 │
│ │月16日陸兵│ │ │ │
│ │採購字第10│ │ │ │
│ │60000358號│ │ │ │
│ │函 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證33 │GM06132P05│ │本院卷 │257-273 │
│ │9"堆高機維│ │ │ │
│ │修保養"車 │ │ │ │
│ │輛勘估單 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證34 │決標公告-1│ │申訴卷 │9-12 │
│ │05年12月23│ │ │ │
│ │日 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證35 │公開招標公│ │申訴卷 │21-25 │
│ │告-105年12│ │ │ │
│ │月8日 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證36 │被告開標決│ │申訴卷 │26 │
│ │標紀錄 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證37 │被告開標結│ │申訴卷 │27 │
│ │果通知單 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證38 │被告訂購軍│ │申訴卷 │28 │
│ │品契約-簽 │ │ │ │
│ │約日期106 │ │ │ │
│ │年1月3日 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證39 │GM06132P05│ │申訴卷 │29-33 │
│ │9PE清單 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證40 │被告工作場│ │申訴卷 │34 │
│ │所程環境配│ │ │ │
│ │置圖 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證41 │GM06132P05│ │申訴卷 │35 │
│ │9PE"堆高機│ │ │ │
│ │維修保養" │ │ │ │
│ │車輛清單 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證42 │威瑪2000P │ │申訴卷 │36-41 │
│ │電動堆高機│ │ │ │
│ │零件清冊 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證43 │原告106年1│ │申訴卷 │43 │
│ │月25日鴻字│ │ │ │
│ │第10601250│ │ │ │
│ │01號函 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證44 │GM06132P05│ │申訴卷 │44 │
│ │9"堆高機維│ │ │ │
│ │修保養"勘 │ │ │ │
│ │估單-總金 │ │ │ │
│ │額統計表 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證45 │GM06132P05│ │申訴卷 │45-61 │
│ │9"堆高機維│ │ │ │
│ │修保養"車 │ │ │ │
│ │輛勘估單 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證46 │GM06132P05│ │申訴卷 │62 │
│ │9"堆高機維│ │ │ │
│ │修保養"勘 │ │ │ │
│ │估單-總金 │ │ │ │
│ │額統計表 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證47 │GM06132P05│ │申訴卷 │63-79 │
│ │9"堆高機維│ │ │ │
│ │修保養"車 │ │ │ │
│ │輛勘估單 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證48 │原告106年6│ │申訴卷 │95 │
│ │月7日鴻字 │ │ │ │
│ │第10606070│ │ │ │
│ │01號函 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證49 │GM06132P05│ │申訴卷 │113 │
│ │9堆高機維 │ │ │ │
│ │修保養案契│ │ │ │
│ │約修訂書 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證50 │歲入預算收│ │申訴卷 │132 │
│ │繳憑單 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證51 │原告106年1│ │申訴卷 │143 │
│ │2月29日鴻 │ │ │ │
│ │字第106122│ │ │ │
│ │9001號函 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證52 │台中市政府│ │申訴卷 │144-145 │
│ │105年5月2 │ │ │ │
│ │日府授經商│ │ │ │
│ │字第105073│ │ │ │
│ │30160號函 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證53 │有限公司變│ │申訴卷 │146-150 │
│ │更登記表 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證54 │被告107年1│ │申訴卷 │152 │
│ │月26日陸兵│ │ │ │
│ │採購字第10│ │ │ │
│ │70000560號│ │ │ │
│ │函 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證55 │投標廠商聲│ │申訴卷 │165-166 │
│ │明書 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證56 │GM06132P05│ │申訴卷 │173-189 │
│ │9"堆高機維│ │ │ │
│ │修保養"車 │ │ │ │
│ │輛勘估單 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證57 │GM06132P05│ │原處分卷 │ │
│ │9PE"堆高機│ │ │ │
│ │維修保養" │ │ │ │
│ │車輛清單 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證58 │台品7000P │ │原處分卷 │ │
│ │堆高機零件│ │ │ │
│ │清冊 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證59 │大宇6000P │ │原處分卷 │ │
│ │堆高機零件│ │ │ │
│ │清冊 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證60 │大宇15000P│ │原處分卷 │ │
│ │堆高機零件│ │ │ │
│ │清冊 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證61 │今日聯合70│ │原處分卷 │ │
│ │00P堆高機 │ │ │ │
│ │零件清冊 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證62 │台勵福8000│ │原處分卷 │ │
│ │P堆高機零 │ │ │ │
│ │件清冊 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證63 │SINKOBE-40│ │原處分卷 │ │
│ │00P電動堆 │ │ │ │
│ │高機零件清│ │ │ │
│ │冊 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證64 │台勵福-400│ │原處分卷 │ │
│ │0P電動堆高│ │ │ │
│ │機零件清冊│ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證65 │威瑪2000P │ │原處分卷 │ │
│ │電動堆高機│ │ │ │
│ │零件清冊 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證66 │威瑪3000P │ │原處分卷 │ │
│ │電動堆高機│ │ │ │
│ │零件清冊 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證67 │GM06132P05│ │原處分卷 │ │
│ │9PE"堆高機│ │ │ │
│ │維修保養" │ │ │ │
│ │車輛勘估單│ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證68 │被告檢驗( │ │原處分卷 │ │
│ │性能測試) │ │ │ │
│ │報告表 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證69 │GM06132P05│ │原處分卷 │ │
│ │9PE"堆高機│ │ │ │
│ │維修保養" │ │ │ │
│ │案維修保養│ │ │ │
│ │照片 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證70 │GM06132P05│ │原處分卷 │ │
│ │9PE堆高機 │ │ │ │
│ │維修保養監│ │ │ │
│ │工日報表 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證71 │被告內購勞│ │原處分卷 │ │
│ │務採購契約│ │ │ │
│ │通用條款 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證72 │保證(固)書│ │原處分卷 │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證73 │廠商費款劃│ │原處分卷 │ │
│ │撥入帳委託│ │ │ │
│ │書 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證74 │保密切結書│ │原處分卷 │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證75 │洩密行為所│ │原處分卷 │ │
│ │應負擔之法│ │ │ │
│ │律責任相關│ │ │ │
│ │法令摘要 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證76 │廠商投標報│ │原處分卷 │ │
│ │價單(折扣 │ │ │ │
│ │率) │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證77 │營業人銷售│ │原處分卷 │ │
│ │額與稅額申│ │ │ │
│ │報書(403) │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證78 │被告財物、│ │原處分卷 │ │
│ │勞務採購投│ │ │ │
│ │標須知 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證79 │共同投標協│ │原處分卷 │ │
│ │議書範本 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│乙證80 │電子領、投│ │原處分卷 │ │
│ │標作業應注│ │ │ │
│ │意事項暨處│ │ │ │
│ │置方式 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│丁證1 │107年12月1│ │本院卷 │237-243 │
│ │8日準備程 │ │ │ │
│ │序筆錄 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│丁證2 │108年1月22│ │本院卷 │371-375 │
│ │日準備程序│ │ │ │
│ │筆錄 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│丁證3 │108年2月12│ │本院卷 │411-416 │
│ │日言詞辯論│ │ │ │
│ │筆錄 │ │ │ │
└──────┴─────┴──────┴─────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者