臺中高等行政法院行政-TCBA,107,訴,39,20180501,1

臺中高等行政法院裁定
107年度訴字第39號
原 告 何傑民

送達代收人 陳宜馨
被 告 臺中市政府社會局


代 表 人 呂建德
訴訟代理人 鄭中睿 律師
上列當事人間性騷擾防治法事件，本院裁定如下︰

主 文

本件移送臺灣臺中地方法院行政訴訟庭。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，同法第229條第1項亦有明文規定。

又「是否屬於行政訴訟法第229條之事件，應以原告起訴所主張之原因事實為準。」

（辦理行政訴訟事件應行注意事項第54點參照）。

二、查原告提起本件訴訟，其起訴主張之原因事實略以：訴外人（代號：3487-H10601）對其提出性騷擾申訴，經臺中市政府警察局第六分局作成「性騷擾成立」之認定，原告提出再申訴，經被告民國106年9月4日中市社家防字第1060091816號函檢送臺中市性侵害防治委員會第10609號再申訴案決議書（即該委員會第4屆第2次臨時會議決議），決議駁回其再申訴，認性騷擾事件成立。

被告並據以作成106年9月4日中市社家防字第1060091912號裁處書，依性騷擾防治法第2條第2款及第20條規定，裁處原告新臺幣（下同）2萬元罰鍰。

原告不服，提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟，並聲明請求撤銷訴願決定及原處分（即前述裁處書及性騷擾再申訴案決議書）。

三、惟按性騷擾之再申訴受理機關應為直轄市政府（性騷擾防治法第13條第5項規定參照），再申訴之有權決定機關應為直轄市政府，至於直轄市政府性騷擾防治委員會並非行政機關，無以自己名義作成行政處分而對外產生法律效力之地位與權限，直轄市政府性騷擾防治委員會及其下調查小組所為調查報告及決議，僅為直轄市政府作成再申訴決定之事實證據之根據而已。

目前實務上的作法，若再申訴調查結果認定性騷擾成立，則該地方主管機關通常於通知再申訴結果之同時，依據性騷擾防治法第20條作成裁罰處分，受罰者如爭執無性騷擾之事實，自得就裁罰處分依法提起訴願與行政訴訟，並非無救濟途徑。

本件被告亦係循此作法，於作成該罰鍰2萬元裁處書之理由記載「（四）本件業經106年8月10日臺中市性侵害防治委員會第4屆第2次臨時會議決議（按即該委員會第10609號再申訴案決議書），認受處分人（按即本件原告）再申訴無理由，性騷擾事件成立。」

（本院卷31頁之該裁處書參照）。

四、查原告因涉性騷擾事件，經臺中市警察局第六分局以106○0○00○○市○○○○○○0000000000號函（訴願卷109頁）通知原告，本件經調查結果認定性騷擾事件成立。

原告不服，提出再申訴，經106年8月10日臺中市性侵害防治委員會第4屆第2次臨時會議決議（按即該委員會第10609號再申訴案決議書）：「再申訴無理由，認性騷擾成立。」

被告以上開106年9月4日函檢送該再申訴案決議書給原告，同日並以前揭裁處書裁處原告2萬元罰鍰，該裁處書理由中援引前揭再申訴案決議書之決定內容，足見該再申訴案決議書僅屬系爭裁處書之一部分，並非獨立之行政處分，雖該檢送再申訴案決議書之函文說明二為錯誤之教示（即誤載不服者，得提起訴願，本院卷69頁之該函文參照），致原告誤認其屬獨立行政處分，而於訴之聲明併請求將該再申訴案決議書撤銷（本院卷13頁之起訴狀參照），但依原告起訴主張之原因事實，可資判斷本件原告係不服被告所為罰鍰2萬元之裁罰處分而涉訟，依行政訴訟法第229條第2項第2款規定，為適用簡易訴訟程序事件。

依同條第1項規定，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。

而被告之所在地為臺中市，本件應由臺灣臺中地方法院行政訴訟庭管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良
法 官 詹 日 賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
書記官 詹 靜 宜