臺中高等行政法院行政-TCBA,108,交上,33,20191007,1

臺中高等行政法院判決
108年度交上字第33號
上 訴 人 許俊賢
被 上訴 人 交通部公路總局嘉義區監理所

代 表 人 李輝宏

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年3月27日
臺灣雲林地方法院107年度交字第59號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

理 由
一、爭訟概要：
上訴人於民國（下同）107年8月10日7時14分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），行經麥寮鄉仁德西路1段139巷口時，經雲林縣警察局臺西分局（下稱舉發機關）認定上訴人有「闖紅燈（由東向西）」之違規行為，並製單舉發。
嗣上訴人向被上訴人提出申訴，被上訴人請舉發機關調查結果，仍認上訴人有前揭違規行為，遂於107年10月17日以其違規事證明確，依照道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項，以雲監裁字第72-KAR051936號裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。
上訴人不服，爰提起行政訴訟，經臺灣雲林地方法院107年度交字第59號行政訴訟判決駁回（下稱原判決）。上訴人不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原審判決書所載。
三、上訴意旨略以：
（一）原判決五、（五）提及：「１、經本院勘驗原告提供之行車紀錄器光碟（檔案：3403-UL影像.MTS）」敘述有誤，該光碟係被上訴人所檢附，非上訴人所提供，先予敘明。
（二）上訴人駕駛系爭汽車（光碟錄影時間7：14：28，播放時間約為03:35起），當時仁德西路1段東西向之管制號誌為紅燈，盛北街口及139巷之號誌為綠燈，系爭汽車沿盛北街綠燈右轉進入仁德西路1段往西行駛時，在往西車道並
沒有管制號誌，只有管制仁德西路東西向來車之號誌為紅
燈，上訴人經舉發機關認定系爭汽車有「闖紅燈（由東向
西）」之違規行為，並製單舉發，依道路交通標誌標線號
誌設置規則第194條第1款第1目及第201條第1款規定，該紅綠燈係管制仁德西路東西方向車道過來之車輛，此時可
見仁德西路西向來車之機車騎士及汽車依仁德西路1段之
紅燈號誌停在盛北街口及139巷路口（光碟錄影時間7：14：37，播放時間約為03：35起），而舉發機關卻拿來舉發由盛北街綠燈右轉往西行駛之車輛（即上訴人），處罰有
誤。
（三）又依道路交通管理處罰條例第53條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定及交通部82年4月22日交路字第009811號函釋內容：「車輛面對圓形紅燈仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉
」之闖紅燈認定標準，皆意指面對行進方向之管制號誌為
紅燈時，穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右
轉，並不包括交岔路口另外銜接道路依管制號誌為綠燈時
行進之車輛（即上訴人系爭汽車），再依被上訴人所檢附
影像光碟短短13多分鐘竟有其他約22輛車和上訴人駕駛系爭汽車在不同時間分別通過「同一管制號誌為紅燈時」（
光碟播放時間約為00：00～00：09，03：22～03：28，06：37～06：49，08：16～08：20，09：57～10：05，11：37～11：40，13：23～13：28可參，播放時間會隨播放速度有所不同），惟系爭汽車和其他約22輛車所不同的是，系爭汽車是盛北街綠燈右轉往西行駛；
其他約22輛車是由仁德西路由東往西行駛，如照被上訴人和原判決所稱的「
闖紅燈」認定標準和構成要件，這些其他約22輛車也是「闖紅燈」，因為闖越相同的管制號誌為紅燈時，試問舉發
機關對其他約22輛車有舉發「闖紅燈」嗎？其行為比系爭汽車更明顯危害該139巷口之交通安全，或者舉發機關只舉發如上訴人盛北街綠燈右轉車輛；舉發機關如要舉發東
向西闖紅燈行為，錄影拍照畫面應包括仁德西路東向來車
之紅綠燈管制燈號，將能更明確認定上述其他約22輛車「闖紅燈」，也更能符合上述法令意旨，以杜悠悠之口；而
舉發機關竟舉發由盛北街綠燈右轉往西行駛之車輛（即上
訴人），顯見舉發機關便宜行事、本末倒置，舉發機關及
被上訴人曲解法令，而原判決法規適用不當，為違背上述
法令之判決。
（四）仁德西路為劃有雙黃線之兩線車道，盛北街及139巷類似一般之十字路口，兩者距離很短，按照舉發機關之邏輯，
上訴人由盛北街綠燈右轉至仁德西路1段往西，馬上面對
「對向車道之紅燈號誌」，上訴人要馬上停在十字路口，
不然就是闖紅燈，那一般十字路口之車輛豈非都要塞在十
字路口，進行兩段式轉彎行駛，不然如上訴人在原審所提
圖2：一般十字路口紅綠燈示意圖之行駛方向1及2亦皆是闖紅燈，豈有此理。為此聲明請求：
1、廢棄原判決。
2、撤銷原處分。
四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴理由再補充論斷如下：（一）按道路交通管理處罰條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛……應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告
、禁制規定……」第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。」
第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰
鍰外，並予記點：……三、有第43條、第53條或第53條之1……情形之一者，各記違規點數3點。」
道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌……」
道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，
其前懸部分不得伸越該線。」
第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……五、圓形紅
燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止
線或進入路口。」
（二）次按，關於闖紅燈行為之認定，道路交通管理處罰條例中因未見相關之解釋，交通部乃於82年3月27日召開研商闖紅燈認定標準會議，並依該次會議紀錄發布交通部82年4月22日交路字第009811號函為執法單位參考，其重要內容如下：「（一）車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜
接路段，含左轉、直行、迴轉……即視為闖紅燈之行為。
（二）有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越
路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅
伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示。
（可以處罰條例第60條第3項之規定處分之）（三）無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之
企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若
有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；若僅車身伸
越停止線則以不遵守標線指示視之。（四）目前交岔路口
已繪設網狀黃線區者暫以該範圍視作路口，未繪設者請公
路主管機關依內政部警政署65年2月16日警署交字第00249號函之規定（如附件）視路況車況繪設路口範圍。……」
其中關於「路口範圍」界定部分，經該部62年7月14日交路字第12815號曾函釋：「……三、交岔路口自何處算起：未設置號誌燈者，自四個轉角處起算。設有號誌燈者，
自燈柱起算。劃有停止標線者，自停止標線起算。……」
上開函令皆係主管機關交通部本於職權，依據上開意旨所
作成之解釋性行政規則，並未增加法律所無之限制，應自
所解釋法律之生效日起有其適用。
（三）查原判決援引雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通違規陳述書、舉發機關107年9月11日雲警西交字第1070011444號函及違規擷取圖片2張、現場紅綠燈示意圖、交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站107年9月19日嘉監雲站字第1070173098號函、原處分等件及卷附之影像光碟（由被上訴人提出，原判決誤載為上訴人提供，
檔案：3403-UL影像.MTS）勘驗結果認定：上訴人於107年8月10日7時14分許，駕駛系爭汽車沿盛北街（原判決誤載為聖北街）右轉進入仁德西路1段時，當時仁德西路1段之號誌為紅燈，然上訴人未注意該紅燈，仍繼續行駛，且超
越停止線並逕予穿越路口至銜接路段，經舉發機關認定上
訴人有「闖紅燈（由東向西）」之違規行為，並製單舉發
，嗣經被上訴人依舉發機關調查結果，認上訴人有前揭違
規行為，事證明確，遂依照道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項，以原處分裁處上訴人罰鍰2,700元，及記違規點數3點等，其認事用法並無不合，乃駁回上
訴人之訴，並論述：「復查仁德西路1段與仁德西路1段139巷路口處設有紅燈號誌，並繪設停止線，且該等標誌、
標線設置清晰、明確，並無號誌、標線衝突、設置不清等
情形，此有舉發機關107年9月11日雲警西交字第1070011444號函及違規擷取圖片2張附卷足憑，本院輔以上開勘驗內容『機車騎士依仁德西路1段之紅燈號停置在路口』等
情，益徵系爭汽車沿仁德西路1段由東向西通行至139巷巷口時，當時仁德西路1段東西向之路口之號誌為紅燈，該
巷口之車輛係處於得行駛之狀態，原告超越停止線之行為
明顯危害該巷口之交通安全。
準此，本件符合交通部82年4月22日交路字第009811號函釋內容『車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段』之闖紅燈認定標準，並依
前揭道路交通安全規則第102條第1項第1款、設置規則第170條第1項前段、第206條第5款第1目之規定，系爭汽車於紅燈號誌下仍伸越停止線接續行駛（即進入路口範圍危
害通行系爭路口之其他用路人），構成『闖紅燈』要件，
殆無疑義。」「原告另抗辯：號誌燈面係作為控制單向交
通使用，仁德西路1段東往西方向雖然有停止線，但沒有
紅燈，原告如何遵守云云，惟依前述道路交通管理處罰條
例第4條第2項之規定，駕駛人駕駛車輛在道路上，本有遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定。
且原告行經該巷口時，依道路交通安全規則第102條第1項第1款之規定，其直行應遵守燈光號誌。原告如認道路主
管機關對於系爭交岔路口等道路設計、交通號誌、標誌、
標線之設置等事項有所不當，應循正當行政救濟途徑，向
權責主管機關反映或陳情，促其通盤檢討改善，或循訴願
、行政訴訟之爭訟途徑救濟。惟在該交通號誌、標誌、標
線之設置未經法定程序撤銷或廢止前，依法仍具有存續力
，包含原告在內之所有用路人仍有遵守之義務。否則，倘
若用路人對於交通主管機關所設之交通管制措施，全憑個
人主觀之認知，自行判斷當否而決定是否遵守，則交通管
制之公信力與交通安全秩序勢必無從建立，其他用路人之
生命、身體、財產安全亦將無從確保。是原告上開主張，
要非可採。」等語。經核原判決業已就上訴人如何違反道
路交通管理處罰條例第53條第1項、道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段及第206條第5款第1目規定等情，詳述其事實認定之依據及得心證之理由明確，並指駁上訴人之主張何
以不足採之理由，核與卷證資料相符，且無悖於證據法則
、經驗法則及論理法則，其認事用法並無違誤。上訴人於
上訴理由主張「該紅綠燈係管制仁德西路東西方向車道過
來之車輛……而舉發機關卻拿來舉發由盛北街綠燈右轉往
西行駛之車輛（即上訴人），處罰有誤。」等云，要屬對
於業經原判決詳予論述不採之事由再予爭執，核屬對法令
之適用有所誤解，委非可採。
（四）另依最高行政法院93年判字第1392號行政判例意旨：「憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件作
相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指
合法之平等，不包含違法之平等。故行政先例需屬合法者
，乃行政自我拘束之前提要件，憲法之平等原則，並非賦
予人民有要求行政機關重複錯誤之請求權。」故依照上開
判例意旨，上訴人並不能執此涉及違法之其他約22輛車也闖紅燈之情形作為本件原處分違反平等原則之依據。從而
，上訴人之上開主張，亦非可採。
五、綜上所述，原判決所適用之法規與該案應適用之法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無違背法令之情形。
上訴意旨指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
六、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 7 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 莊 金 昌
法 官 陳 文 燦
法 官 劉 錫 賢
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 7 日
書記官 許 巧 慧