臺中高等行政法院行政-TCBA,108,交上,47,20190724,1

臺中高等行政法院判決
108年度交上字第47號
上 訴 人 林育如




被 上訴 人 交通部公路總局臺中區監理所

代 表 人 劉英標

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年5月24日
臺灣臺中地方法院108年度交字第64號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

事實及理由
一、事實概要：
上訴人於民國107年11月19日12時24分，駕駛車牌號碼000-000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），行經臺中市清水區調車場平交道，因「警鈴已響、閃光號誌已顯示、遮斷桿已開始放下仍強行闖越（遮斷桿遭撞斷）」之違規行為，經內政部警政署鐵路警察局臺中分局（下稱舉發機關）警員，以鐵路警察局鐵警行字第U60171493號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），舉發上訴人違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第54條第1款之規定，移送被上訴人列管。
嗣上訴人於108年1月2日至被上訴人所屬彰化監理站填寫申訴書提出申訴，被上訴人轉請舉發機關以108年1月10日鐵警中分行字第1080000265號查證後，認上訴人「遮斷桿開始放下，闖平交道因而肇事」之違規事實明確，於108年1月29日開立彰監4字第64-U60171493號裁決書（下稱原處分），依道交條例第54條第1款、第24條第1項第4款（原處分漏載第1項第4款）規定，處上訴人罰鍰新臺幣（下同）90,000元，吊銷駕駛執照（終身不得考領），並應參加道路交通安全講習。
上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺中地方法院108年度交字第64號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。
三、上訴意旨略以：
（一）原判決有判決不備理由之違背法令：
1、原判決認定上訴人駕駛系爭車輛闖越平交道，致「車身」將「放下中之遮斷桿」折斷損壞，構成道交條例第54條第1款之違規事實，謂上訴人違反行政法上義務之行為，依
行政罰法第7條第1項規定，雖非出於故意而係出於過失，仍應處罰，係以上訴人之車輛通過該平交道折斷損害遮斷
桿之「結果行為」為論斷。
2、依行政程序法第9條規定，行政機關應就當事人有利及不利之情形一律注意，以避免行政機關之專斷。原判決既認
上訴人駕駛系爭車輛闖越平交道，致「車身」將「放下中
之遮斷桿」折斷損壞，足證上訴人駕駛系爭車輛於直行時
看不到平交道閃光號誌設施，於「右轉」時（約5公尺，
按正確為左轉，上訴人誤載為右轉，詳如下述理由）並未
見遮斷桿放下。
以25公里時速右轉而言（即每秒6.94公尺），僅1.38秒即進入鐵路平交道，上訴人系爭車輛已進入平交道後，遮斷桿始放下，致被「車身」折斷，並非上訴
人已見或已知遮斷桿將放下而硬闖甚明，自不能謂「警示
設施之瑕疵」與本件事故之發生無因果關係。
3、按行政訴訟法第209條第3項規定，理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法意見及法律上之意見。而上述「警示設施
瑕疵」，與上訴人本件事故之發生能否注意，甚有關係，
惟原判決對於上訴人主張「警示設施設置瑕疵」下，於直
行中「右轉」系爭平交道「前」，無法看到閃光號誌設施
及聽到警鈴聲，並無「應注意並能注意而不注意之構成要
件該當行為」，對此責任成立要素之事實關係，未依法斟
酌調查證據結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並
於判決理由項下，記載關於攻擊方法之意見及法律上意見
，遽認上訴人就遮斷桿折斷損害之結果應負過失責任，為
不利於上訴人之判決，自屬判決不備理由之違背法令。
（二）依照片所示，「警示設施之瑕疵」如下：
1、遵行車道與鐵路平交道平行，相距約5公尺。
2、「右轉」約5公尺即進入鐵路平交道，可供反應之緩衝空間（距離）很小。
3、遵行車道直行看不到鐵路平交道閃光號誌設施（「右轉」才看得到），卻未在平行直線車道上設置「右轉」前方平
交道狀況之預警設施。按一般道路，直行前方之彎路部分
若有紅綠燈管制，常於其前方幾十公尺設置預警燈號，告
知前方彎路路口究為紅燈或綠燈，避免駛至彎曲路段始發
現紅燈而反應不及。系爭鐵路平交道卻無在平行道路前方
設置預警設施，行政怠情甚為明顯，卻將「結果」之發生
，全歸責於人民身上。
4、該處道路路面不平損壞已久，車輪輾過之吵雜聲蓋住警鈴聲，在一般車窗關閉情形下，聽不到警鈴聲。
（三）原判決吊銷上訴人之聯結車駕駛執業執照，違反比例原則：
1、司法院釋字第511號解釋僅就未依規定自動繳納罰鍰者，一律依標準表規定之金額處以罰鍰，與本件關涉人民永久
喪失賴以謀生之聯結車駕駛執業執照之工作權，尚屬有間
。
上訴人已50多歲，惟一謀生能力係駕駛聯結車工作，轉業並不容易，駕照永久吊銷剝奪全家生計頓失依靠，不能
僅以「處分所侵害之工作權益亦僅限於駕駛車輛部分，尚
無違反比例原則，仍不影響原處分之合法性」等語輕輕帶
過。
2、違法違規情形，情節輕重相差甚大，如刑法第59條、第61條及條文訂有高、低刑度，使法院得按情節輕重為適當裁
量餘地，以免過苛。次按司法院大法官會議解釋，法律授
權以命令規定者，授權目的必須特定，授權內容、範圍必
須具體明確，若無法律明確授權，行政機關不宜訂定「吊
銷」人民賴以工作生存之職業駕照為細則條文。原判決認
法有授權行政機關訂定「違反道路交通管理事件統一裁罰
基準及處理細則」（下稱處理細則），惟所訂之處理細則
若非純為所授權的交通管理處罰，另衍生憲法保障人民基
本權之工作權部分，不論情節輕重，一律以「吊銷」人民
賴以工作生存之職業駕駛執照為條文，無按情節為適當裁
量處分，即與比例原則有違。
3、上訴人因「警示設施設置之瑕疵」所致之情節輕微個案，為永久「吊銷」職業駕照，剝奪其「工作權」，構成顯然
過苛之處罰，不符罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違，亦與司法院釋字第777號解釋後段意旨牴觸。
原判決違反行政法上之一般法律原則，自屬不適用法規或適用
不當之違背法令等語，並聲明求為判決：原判決廢棄、原
處分撤銷。
四、被上訴人於108年6月25日及108年7月12日分別收受行政訴訟聲明上訴狀及上訴理由狀繕本後，迄未提出書狀作何聲明及答辯。
五、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：
（一）按道交條例第54條第1款規定：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣15,000元以上90,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。
因而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響
、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」
第24條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：．．．四、有第54條規定之情形。」
第67條第1項規定：「汽車駕駛人，曾依．．．第54條．．．規定吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照。
但有第67條之1所定情形者，不在此限。」
及第67條之1第1項第4款規定：「前條第1項及第4項規定情形，符合特定條件，得於下列各款所定期間後，向公路主管機
關申請考領駕駛執照：．．．四、其他案件，受處分人經
吊銷駕駛執照處分執行已逾6年。」
次按道交條例第92條第5項規定：「道路交通事故駕駛人、肇事人應處置作為
、現場傷患救護、管制疏導、肇事車輛扣留、移置與發還
及調查處理之辦法，由內政部會同交通部、行政院衛生署
定之。」而依上開規定授權訂定之道路交通事故處理辦法
第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上
行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷
運系統車輛、財物損壞之事故。」。
（二）再按道路交通安全規則第104條第1項第1款規定：「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速
度減低至時速15公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴
已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表
示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行
後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時
，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。」又按鐵
路法第14條及修法前第74條規定授權訂定之「鐵路立體交叉及平交道防護設施設置標準與費用分擔規則」第14條第1項規定：「鐵路平交道除依規定設置標誌外，其設施及
防護，依左列規定：一、第一種鐵路平交道：設遮斷器及
警報裝置，並應晝夜派看柵工駐守。二、第二種鐵路平交
道：設遮斷器及警報裝置，並應每日在規定時間內派看柵
工駐守，或僅於列車通過時以人工操作，其駐守或操作時
間應視行車業務情形，由鐵路機構規定之，但特殊情形或
軌距未達1.067公尺者得免設遮斷器。
三、第三種鐵路平交道：設自動警報裝置及自動遮斷器，不派看柵工駐守，
但軌距未達1.067公尺者得免設遮斷器，必要時得臨時派工防護。四、第四種鐵路平交道：僅設平交道警告標誌，
不派看柵工駐守，但因特殊情事，得臨時派工防護，除專
用鐵路外，不得作為公私事業機構專用之平交道。」而「
交通部臺灣鐵路管理局號誌裝置養護檢查作業程序」第283條（原審卷23頁之內政部警政署鐵路警察局臺中分局108年1月10日鐵警中分行字第1080000265號函說明四誤載為第291條）第1點規定：「自動遮斷機，應依下列規定調整：1.入口方遮斷機之降下動作，應在警報動作開始6秒至8秒後啟動。」準此可知，汽車駕駛人駕駛汽車行經設有遮
斷器之鐵路平交道，如警鈴已響、閃光號誌已顯示時，駕
駛人即應暫停，此時遮斷器會在警報動作開始後約6至8秒始啟動、下降。又遮斷器乃主管機關所設置，作為管制交
通安全，避免重大交通事故發生，保障人民生命安全之交
通防護設施，自為道路交通事故處理辦法第2條第1款所稱之財物。
參酌上開規定之意涵，可知道交條例第54條所稱之「肇事」係指汽車駕駛人，未遵守法令義務駕駛汽車，
致生有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之
道路交通事故。是以，汽車駕駛人於鐵路平交道警鈴已響
、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下，並未暫停行駛，
猶強行闖越平交道以致遮斷器毀損，自為道交條例第54條規定所稱之肇事行為。
（三）經查，原審依舉發通知單、舉發機關108年1月10日鐵警中分行字第1080000265號函、採證照片、原處分、送達證書、駕駛人基本資料、採證光碟等資料認定：上訴人於107年11月19日12時24分，駕駛系爭車輛，行經臺中市清水區調車場平交道，有「警鈴已響、閃光號誌已顯示、遮斷桿
已開始放下仍強行闖越（遮斷桿遭撞斷）」之違規行為，
並敘明：「（三）．．．1.本件舉發經過依舉發機關108年1月10日鐵警中分行字第1080000265號函復說明略以：『．．．經員警查證現場監視器畫面發現當（19）日12時24分23秒遮斷桿未啟動時，該HAD-026號車輛還未駛入平交道，而12時24分24秒遮斷桿開始啟動放下，該HAD-026號車輛仍強行通過，此時平交道警鈴已響，號誌已閃爍達
6至8秒，另查證現場照片亦有設置鐵路平交道號誌雙盞燈及鐵路平交道標誌，地上也有標示黃網線．．．。經向臺
灣鐵路管理局大甲號誌分駐所查詢，該日調車場平交道遮
斷桿運作均正常。』
等語。
2.復經本院（即原審法院）勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，．．．勘驗結果為：⑴
檔名cam01，畫面時間11/19/18 12：24：29時畫面顯示系爭車輛之車牌為HAD-026。
．．．⑶檔名cam13，畫面時間11/19/18 12：24：00時系爭車輛於路口等待『左轉』，12：24：16時系爭車輛仍於路口等待『左轉』，對向車道正有一大型車直行通過路口，12：24：18時系爭車輛待該輛大型車通過後，『左轉』往平交道行駛，12：24：23時系爭車輛尚未進入平交道前網狀線，12：24：24時遮斷桿開始放下，系爭車輛行經平交道前網狀線，尚未進入平交
道，12：24：26時系爭車輛進入平交道，12：24：31時遮斷桿完全放下，系爭車輛車身尚未全部通過平交道，畫面
顯示其後方遮斷桿折斷落下，12：24：34時系爭車輛通過平交道。
3.依上開舉發經過及勘驗結果可知，原告（即本件上訴人，下同）駕駛系爭車輛，於遮斷桿開始放下時，
尚未進入平交道，而依交通部臺灣鐵路管理局號誌裝置養
護檢查作業程序第291條（按此係第283條之誤）第1款：自動遮斷器之關閉動作，應在警報動作開始後，6秒至8秒啟動之規定，可知該處平交道警鈴響起、閃光號誌顯示應
係於原告駕駛系爭車輛進入平交道之前，是原告駕駛系爭
車輛確有於平交道警鈴已響、閃光號誌已顯示、遮斷桿開
始放下時，尚未進入平交道，卻在遮斷桿開始放下後，始
趁隙通過平交道，並折斷遮斷桿之事實，應可認定。」（
原判決5-7頁參照）等情明確，其事實認定之依據及得心證之理由，業據原判決論述明確，核與卷證資料相符，亦
無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法並無
違誤。
（四）上訴人主張：原判決未考量「警示設施設置瑕疵」，上訴人無法於駕駛系爭車輛直行時看到閃光號誌設施及聽到警
鈴聲，係無應注意能注意而不注意之責任成立要素；且遮
斷桿被「車身」折斷，可證上訴人系爭車輛已進入平交道
後，遮斷桿始放下，並非上訴人已見或已知遮斷桿將放下
而硬闖。故本件事故發生與「警示設施設置瑕疵」之行政
怠情有因果關係，原審法院未就此攻擊方法調查證據並記
載意見，逕將遮斷桿損害之結果歸責於民，使上訴人負過
失責任，屬判決不備理由之違背法令云云。惟查，此經原
判決敘明：「（三）．．．4.．．．由上開勘驗畫面顯示，12：24：16時原告駕駛系爭車輛於路口等待『左轉』，依其所陳稱『左轉』後約5-6公尺即逢平交道等語，顯已知悉『左轉』後將遇平交道，而12：24：18時原告駕駛系爭車輛『左轉』往平交道行駛時即應將速度減低至時速15公里以下，逐漸接近平交道，在進入平交道之前6秒至8秒，於警鈴已響、閃光號誌已顯示之狀態下，原告當有足夠
反應時間察覺前方警鈴已響、閃光號誌已顯示，即應將所
駕系爭車輛暫停，況於12：24：24時遮斷桿開始放下，衡情原告亦無不能注意遮斷桿開始放下之情事，尤應將所駕
系爭車輛暫停，原告竟捨此不為，仍於12：24：26時系爭車輛進入平交道，以致車身將放下中之遮斷桿折斷損壞，
原告對於上開交通違規行為，縱無故意，亦顯有過失，是
原告上開主張不具有故意或過失云云，即非可採。此外，
原告如認主管機關對該路段設計不合理，自應循行政管道
予以建議改善，尚不能因其主觀認為有何違法或不當之處
，即可恣意違規，甚且據以執為免責事由。」（原判決7
-8頁參照），準此可知，原判決就上訴人系爭車輛於路口待轉進入平交道前，看到鐵路平交道標誌或標線後，應將
時速減低至15公里以下；
於警鈴已響、閃光號誌已顯示之狀態下，應有足夠反應時間將系爭車輛暫停；以及遮斷桿
已開始放下時，系爭車輛僅行經平交道前網狀線，尚未進
入平交道，惟上訴人仍繼續進入平交道，致車身將遮斷桿
損壞，其縱無故意亦難謂無過失之情形，詳述如上。且其
倘認系爭路段有設計不合理情形，應循行政管道建議改善
，非能於此即可恣意違規，執為免責事由。是原判決就上
訴人前開主張，已依法調查證據認定事實，並於判決理由
項下詳細記載攻擊或防禦方法之意見及得心證之理由，經
核並無違反證據法則、經驗法則及論理法則，上訴人主張
原判決有判決理由不備之違背法令情形，係無理由，不足
採取。
（五）上訴人又主張：原判決不論情節輕重，依法律授權訂定之處理細則，一律以「吊銷」職業駕駛執照，剝奪上訴人工
作權，與憲法第23條之比例原則有違，屬不適用法規或適用不當之違背法令云云，惟查：
1、按交通部會同內政部依道交條例第92條第4項規定授權而訂定發布之處理細則第2條第1項及第2項規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本
細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件
違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表
。」由此可知，處理細則所附之裁罰基準表，就違反道交
條例第54條第1款規定者，按違規車種類別為「機車」、「小型車」、「大型車」，併按「駕駛人之違規情節」、
「駕駛人是否於期限內繳納罰鍰」、「駕駛人是否於應到
案期限內到案」及「駕駛人逾越應到案期限之天數」等不
同情節，於法定罰鍰額度內裁處不同金額及裁罰基準，主
管機關業已區別違反該條例第54條第1款之行政法上義務行為，因駕駛車種之差異，所生影響之高低與侵害法益之
輕重等因素，訂定不同裁罰標準。上開處理細則及裁罰基
準表均屬授權命令，其立法目的及功能，乃為加強道路交
通管理，維護交通秩序，確保道路交通安全，並防止處罰
機關枉縱或偏頗，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道
路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，
而生偏頗，寓有避免各裁罰機關於相同事件恣意為不同裁
罰，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸，且其授權
內容、範圍具體明確，亦無違反法律保留原則，合於行政
罰法第18條規定，核與母法規範目的尚無牴觸，並未逾越授權範圍，自得適用。
2、次按道交條例第54條規定之立法理由為「為加強鐵路平交道之管理，防止平交道車禍發生，特修正本條；並加重汽
車駕駛人違規闖越平交道之處罰。」
（該條70年7月29日立法理由參照），於105年11月16日之修正理由為「過去10年發生445件平交道交通事故，並造成161人喪命，169人受傷，財物損失與社會成本皆為天價。．．．。」可知，
道交條例第54條之規定係著眼平交道交通事故一旦發生，所付出之人命傷亡、財物損失與社會成本均高，是為防止
交通事故之發生，依同條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法第2條規定之意涵，可知該條例第54條所稱之「肇事」，係指汽車駕駛人，未遵守法令義務駕駛
汽車，致生有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物
損壞之道路交通事故。
此亦可參照交通部68年8月20日交路字第18577號函釋意旨，可知道交條例第54條規定所稱「肇事」，係指發生交通事故而言，凡汽車駕駛人在鐵路
平交道有同條例各款情形而發生交通事故，即得吊銷其駕
駛執照，不以有無傷亡為必要。
3、至於該條例規定對於闖越平交道之駕駛人是否「因而肇事」，處罰內容雖有「吊扣駕駛執照1年」及「吊銷駕駛執
照」之差異，惟此法律效果乃立法形成之範疇，尚難僅因
其法律效果差異過大，而遽認道交條例第54條所稱之「肇事」，僅限於「涉及與其他人、車（含火車及各種車類）
發生事故，或影響其他人、車之通行」之情形，而謂原判
決違反比例原則。是本件上訴人行經鐵路平交道網狀線，
於鐵路平交道警鈴已響、閃光號誌已顯示，遮斷器已開始
放下時，係難謂非能注意，仍逕行闖越平交道以致遮斷器
毀損，即為道交條例第54條所稱之肇事行為。
況上開道交條例第67條第1項前段規定汽車駕駛人曾依第54條受吊銷駕駛執照處分者，終身不得再行考領駕駛執照之限制，乃
立法者審酌道交條例第1條所揭示加強道路交通管理、維
護交通秩序、確保交通安全之立法目的及各該條文規範內
容所為之立法裁量，參照立法者所建構本條例之規範體系
，立法者對於人民不得考領駕駛執照年限所為之限制及所
欲保障法益，已依職權加以權衡審酌。且該條但書亦已特
別規定，有第67條之1所定情形，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行達法定期限者，仍得申請考領駕駛執照。足見
已使該受處分人於相當年限後，有重新考領駕駛執照之機
會，殊難謂有牴觸憲法保障人民權益之意，而有違反憲法
第23條比例原則規定之虞。
4、又參酌司法院釋字第699號解釋理由書：「系爭規定（道交條例第35條第4項前段、第67條第2項前段）之處罰，固限制駕駛執照持有人受憲法保障之行動自由，惟駕駛人本
有依法配合酒測之義務，且由於酒後駕駛，不只危及他人
及自己之生命、身體、健康、財產，亦妨害公共安全及交
通秩序，是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡。
縱對於以駕駛汽車為職業之駕駛人或其他工作上高度倚賴
駕駛汽車為工具者（例如送貨員、餐車業者）而言，除行
動自由外，尚涉工作權之限制，然作為職業駕駛人，本應
更遵守道路交通安全法規，並具備較一般駕駛人為高之駕
駛品德。故職業駕駛人因違反系爭規定而受吊銷駕駛執照
之處罰者，即不得因工作權而受較輕之處罰。」之內容，
基於同一法理，縱上訴人主張駕駛為其唯一謀生技能，惟
上訴人既係以駕駛為業，除有較高注意能力外，依上開解
釋之意旨，其本應更遵守道路交通安全法規，並具備較一
般駕駛人更高之駕駛品德，當無於違規後再以影響其工作
為由聲請撤銷原處分之理。是原判決敘明：「衡諸前揭道
交條例第54條第1款規定旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全
之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由
發展，與處分所追求之公共利益，且處分所侵害之工作權
亦僅限於駕駛車輛部分，尚無違反比例原則，仍不影響原
處分之合法性。至於原告雖有上述可憫之處，然原告既有
上開違規行為，即應依前揭規定裁處，尚難據此作為免責
或改罰之事由，本院亦無任何裁量之餘地，是原告請求免
罰，於法無據，礙難准許。」並無不合。另司法院釋字第
777號解釋後段旨在說明：102年6月11日修正公布之刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」
致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯
然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與
憲法第23條比例原則有違；
此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。上述係針對刑法
第185條之4規定所為解釋，核與本件尚有不同；
且本件上訴人違規行為係「警鈴已響、閃光號誌已顯示、遮斷桿已
開始放下仍強行闖越（遮斷桿遭撞斷）」，其違反交通法
令之情節尚非輕微，自難比附援引。是上訴人以前揭情詞
指摘原判決顯然過苛，不符罪刑相當原則，違反行政法上
一般法律原則，有不適用法規或適用法則不當之違背法令
云云，即有誤解，不可採取。
六、綜上所述，原判決認事用法係無違誤，並已說明其認定事實之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦詳為論斷，對於本件應適用之法律所持之見解，核無不合，且無判決不適用法規及判決理由不備之情形。
上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、另按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴審裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良
法 官 詹 日 賢
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
書記官 詹 靜 宜