臺中高等行政法院行政-TCBA,108,交上,63,20191002,1

臺中高等行政法院裁定
108年度交上字第63號
上 訴 人 顏誠一
被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處

代 表 人 黃士哲

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年6月24日
臺灣臺中地方法院108年度交字第32號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
上訴人前於民國105年11月2日19時59分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺中市太平區環中東路，因「汽車駕駛人駕駛汽車，於5年內酒精濃度超過規定標準2次以上」之違規行為，經臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）106年度交簡字第15號判處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並遭被上訴人自106年1月6日起至109年1月5日吊銷上訴人職業小型車駕駛執照（單號：GL0000000）。
嗣上訴人復於106年1月17日15時24分，駕駛號牌2160-J6號自小客貨車，行經臺中市北屯區豐樂路二段，因「汽車駕駛人駕駛汽車，於5年內酒精濃度超過規定標準2次以上」違規行為，經同院106年度中交簡字第377號判決有期徒刑4月，併科罰金30,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，並遭被上訴人自106年9月11日起至109年9月10日吊銷上訴人普通重型機車駕駛執照（單號：GL0000000）。
詎上訴人復於107年7月14日0時27分許，駕駛號牌CXX-853號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市○區○○路○段000號前，因「酒測拒測」之違規行為，經臺中市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）員警認定上訴人違反道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，當場掣開第GN0169707號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱本件舉發通知單）。
被上訴人審酌本件原應依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定吊銷上訴人普通重型機車駕駛執照，並依道路交通管理處罰條例第67條第2項規定禁考3年，惟查上訴人遭吊銷駕駛執照，不得考領駕駛執照期間計達6年以上，被上訴人乃於107年12月26日以中市裁字第68-GN0169707號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項、第4項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處上訴人罰鍰90,000元，自109年9月11日起終身不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（到案期限107年8月13日）。
上訴人不服，提起行政訴訟遭原審法院108年度交字第32號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，乃續提起本件上訴。
上訴意旨略以：
㈠原處分所記載之違規時間、違規地點、違規事實等三項均為錯誤與不實，又原處分乃依據本件舉發通知單所作成，故上訴人主張本件舉發通知單亦有上開三項錯誤與不實。
⒈違規時間：原處分及本件舉發通知單所載違規時間均為107年7月14日0時27分，然此時間上訴人被帶往派出所留置，此有原審上訴人所提供之臺中市政府警察局帶往勤務所
查證身分通知書及被上訴人答辯檢附採證光碟顯示0時25分上訴人確於派出所內無誤，故原處分所載時間錯誤甚明
。
⒉違規地點：原處分及本件舉發通知單所載違規地點均為臺中市中清路一段，依前項說明及證據，其記載之違規地點
亦顯有錯誤。
⒊違規事實：上訴人若拒絕酒測，則須有駕車之事實，然於原處分所載時間，上訴人並無駕車而是位於派出所內，則
原處分及本件舉發通知單所載違規事實顯然錯誤。
㈡原判決就上訴人所臚列之原處分及本件舉發通知單之記載錯誤，均未作論結，卻依被上訴人答辯而只為上訴人違規行為有無之檢證，乃不符比例原則之不對等與選擇性檢證作為、錯置上訴人與被上訴人角色之不合理判決等語；並聲明：
⑴原判決廢棄。
⑵原處分撤銷⑶第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
本院查：
㈠對於上訴人於107年7月14日有如前所述「拒絕接受酒精濃度測試」之違規行為，原審業據員警密錄器擷取畫面、舉發機關第GN0169707號舉發違反道路交通管理事件通知單、酒測單、舉發機關108年4月25日中市警二分交字第1080014892號函、職務報告書、執行取締酒駕勤務相關位置圖、蒐證影像截圖、臺灣臺中地方法院106年度交簡字第15號、106年度中交簡字第377號刑事判決、被上訴人106年1月6日中市裁字第68-GL0181404號裁決書及送達證書、106年9月11日中市裁字第68-GL0445352號裁決書及送達證書、原處分及送達證書、違規資料查詢、駕駛人基本資料、採證光碟等資料（見原審卷第31、36-37、41-58頁），並針對上訴人所指摘原處分、本件舉發通知單上記載時間、地點、違規事實均錯誤乙節，勘驗舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄（見原審院卷第60-61頁），於原判決詳細論斷其心證形成之理由及證據採納之取捨，並無判決不適用法規或適用不當之情事。
㈡上訴人雖以該判決違背比例原則、未審查原處分有時間、地點、事實均記載錯誤為由，主張原判決應予廢棄及原處分應予以撤銷，惟核其上訴理由，無非係重申其於起訴時已主張而為原判決摒棄不採之理由（原判決第3頁、第10-15頁），復就原審已論斷者，仍執歧異見解而為爭議，並非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認上訴人對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
又按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 詹 日 賢
法 官 林 靜 雯
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
書記官 李 孟 純