設定要替換的判決書內文
臺中高等行政法院判決
108年度年訴字第59號
原 告
兼被 選 定
當 事 人 吳秀玉
李弘月
李英華
被 告 南投縣政府
代 表 人 林明溱
上列當事人間公立學校教職員退休資遣撫卹條例等事件，原告不服如附表所示公務人員保障暨培訓委員會復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按行政訴訟法第29條第1項規定：「多數有共同利益之人得由其中選定1人至5人為全體起訴或被訴。」
所謂「有共同利益者」係指就影響訴訟結果之全部爭點均具一致之利害關係者而言。
準此以論，數人就相同種類之公法上爭議事件，彼主張之爭執事項相同，且利害關係一致，為求訴訟便捷與經濟，自允由其全體選定1人或數人實施訴訟。
查本件如附表所示之人因均不服被告適用新制定公立學校教職員退休資遣撫卹條例及公務人員退休資遣撫卹法重新審定渠等之退撫給與所為如附表所示之重新審定通知書，提起行政訴訟救濟，核渠等所爭執之事項皆主張公立學校教職員退休資遣撫卹條例及公務人員退休資遣撫卹法有關規定牴觸憲法無效，資為請求撤銷原處分之論據，彼此間爭執事項相同，利害關係一致，核諸上開說明，自符合上開規定所稱之多數有共同利益之人，則附表所示全體之人選定吳秀玉、李弘月、李英華等3人為全體起訴（本院卷第25至27頁選定書參照），於程序上並無不合。
且本件訴訟雖以被選定人吳秀玉、李弘月、李英華等3人名義為形式上之原告，但因其係為附表所示全體選定人而為原告，全體選定人仍為本件訴訟潛在之當事人，依行政訴訟法第214條第2項規定，本件確定判決不但對形式上原告名義人吳秀玉、李弘月、李英華有效，其效力亦及於全體選定人。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：原告吳秀玉、李弘月、李英華（下簡稱原告）及附表所示編號4至6、8至22之選定人係公立學校職員；
附表編號7之選定人張文懿係比照警佐待遇之人員，渠等均業據被告審定於107年6月30日前退休生效。
因107年7月1日施行之新制定公立學校教職員退休資遣撫卹條例及公務人員退休資遣撫卹法明定已退休之公立學校教職員及公務人員納入調降退休所得對象，被告乃據以適用相關規定，作成如附表所示之重新審定通知書（下稱原處分），重新審定原告自107年7月1日至117年12月31日及118年1月1日後每月退休所得及優惠存款利率。
原告不服，向公務人員保障暨培訓委員會提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會以附表所示之復審決定駁回，遂合併提起本訴。
二、原告主張及聲明略以：㈠按「法律與憲法牴觸者無效」「命令與憲法或法律牴觸者無效」憲法第171條第1項、第172條明文規定。
又司法院所為之解釋，有拘束全國各機關及人民之效力，此觀憲法第78條及司法院釋字第185號解釋甚明。
次按司法院釋字第574號、第620號及第717號解釋意旨，所謂無涉法律不溯及既往之情形，係指「新法規施行後繼續存在之事實或法律關係」及「構成要件事實於新法規生效施行後始完全實現者」而言。
是以，立法者恣意將新法規適用於生效施行前已完全實現之構成要件事實，依司法院解釋意旨，該法規即因牴觸憲法上之法律不溯及既往原則而無效。
㈡原告退休後所得領取之退休金、補償金、優惠存款利息等均經被告依舊法審定在案，且舊法中亦無逐年審定或定期審定之規定，足見原告請領退休所得之所有構成要件事實及法律效果，於核定退休時即已確定，顯屬已終結之法律關係，被告僅係依照已終結之法律關係提出給付，並由原告領受。
又原告經核定退休後，身分已從公務員變為人民，原告與國家間僅存在退休金債權債務關係，依據憲法第15條規定，退休金亦為財產權之一種，則國家藉口法律變動減少原告之退休金，顯與憲法第15條相違。
㈢新制定公立學校教職員退休資遣撫卹條例及公務人員退休資遣撫卹法之規定，將施行前原告已全部實現之退休給與溯及既往的重新調整、計算，大幅減少原告所得領取之退休所得，致原告領取退休所得之權利受重大侵害，顯違法安定性原則及信賴保護原則。
㈣末按行政訴訟法第2條、第4條第1項、第7條及第8條規定，原告退休時經審定在案之退休給付內容，因遭被告適用無效之新制定公立學校教職員退休資遣撫卹條例及公務人員退休資遣撫卹法重新審定，致原告之退休給付請求權受侵害，且復審決定仍予以維持，是原告自得請求撤銷原處分及復審決定，而遭扣減之退休給付需以原處分及復審決定撤銷為前提，爰依前開規定一併請求。
又本件所涉之新制定公立學校教職員退休資遣撫卹條例及公務人員退休資遣撫卹法，明定一併適用於舊法時期已退休之公立學校教職員及公務人員，違反法律不溯及既往原則，牴觸憲法，應為無效，此法律違憲之爭議，請本院依職權裁定停止訴訟，聲請司法院大法官解釋等語，並聲明求為判決：⒈原處分及復審決定均撤銷。
⒉被告應分別給付原告如本院卷第33至35頁所示金額，並加計自107年7月1日起至判決確定時之法定利息。
三、被告答辯及聲明略以：㈠選定人張文懿係比照警佐待遇之人員；
原告吳秀玉、李弘月、李英華及其餘選定人係公立學校職員，渠等均經被告核准於107年6月30日前退休生效。
被告依據新制定公務人員退休資遣撫卹法、公立學校教職員退休資遣撫卹條例規定，重新審定其等107年7月1日後之每月退休所得，核屬有據，故原處分應予維持。
㈡至原告主張原處分違反憲法、法律不溯及既往原則、信賴保護原則及年金改革程序違憲云云，此核屬司法院解釋法律是否牴觸憲法之事項，非被告權限所能置喙等語，並聲明求為判決：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠查附表編號7所示之選定人張文懿前為比照警佐待遇人員，係準用原公務人員退休法辦理退休，依警察機關暫支領警佐待遇人員管理辦法第6條、第11條及現職雇員管理要點第2點及第4點之規定，並參照銓敘部105年8月3日部退三字第1054131447號書函釋示，足認其退休有關權益事項之核定權限機關為被告。
原告吳秀玉、李弘月、李英華及其他選定人係被告所屬公立學校退休職員，依新制定公立學校教職員退休資遣撫卹條例第2條、第3條規定，其等退休有關事項之核定權限機關亦為被告，合先敘明。
㈡經核本件原告起訴主張原處分違法應予撤銷所持之理由，無非以被告作成原處分所依據之新制定公立學校教職員退休資遣撫卹條例及公務人員退休資遣撫卹法明定新法施行前已退休之公立學校教職員及公務人員仍納入適用對象，違反法律不溯及既往等原則，牴觸憲法，應屬無效為其論據，對於被告重新審定其退休所得及優惠存款利率之行政行為本身，別無主張具有其他違法情事，此稽之原告起訴狀所載至明。
而且經本院依職權審查原處分內容，確實無計算或繕打錯誤之情事，亦有已退休人員快速試算表22紙在本院卷可憑。
㈢關於公立學校教職員退休資遣撫卹條例及公務人員退休資遣撫卹法明定對於舊法施行時期已退休之公立學校教職員及公務人員仍納入適用對象，是否違反法律不溯及既往原則或其他憲法原則，而構成違憲之相關爭議事項，於本件原告起訴後，業據司法院受理聲請釋憲案，作成釋字第782號、第783號解釋文闡示：「公務人員退休資遣撫卹法第7條第2項規定無涉法律不溯及既往原則及工作權之保障，亦未牴觸比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨尚無違背。
同法第4條第6款、第39條第2項規定，與憲法保障服公職權、生存權之意旨尚無違背。
同法第4條第4款、第5款、第18條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原則尚無違背。
」「公立學校教職員退休資遣撫卹條例第8條第2項規定無涉法律不溯及既往原則及工作權之保障，亦未牴觸比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨尚無違背。
同條例第4條第6款、第39條第2項規定，與憲法保障生存權及教育工作者生活之意旨尚無違背。
同條例第4條第4款、第5款、第19條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原則尚無違背。」
等意旨，復於解釋理由詳述：⒈新定之法規，如涉及限制或剝奪人民權利或增加法律上之義務，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係，是謂禁止法律溯及既往原則。
倘新法規所規範之法律關係，跨越新、舊法施行時期，而構成要件事實於新法規生效施行後始完全實現者，除法規別有規定外，應適用新法規。
此種情形，係將新法規適用於舊法規施行時期內已發生，且於新法規施行後繼續存在之事實或法律關係，並非新法規之溯及適用，無涉禁止法律溯及既往原則。
2.一次性之退撫給與法律關係，例如請領一次退休金，且未辦理優惠存款個案，固於受規範對象受領給付時終結；
非一次性之退撫給與，於完全給付前，該法律關係尚未終結。
此由：⑴退撫給與請求權可能因退休後始發生之事由而喪失、停止、恢復、剝奪、減少；
⑵退休人員經審定後之月退休金，於退撫條例施行前，應隨現職人員調薪而更動，於退撫條例施行後，得隨消費者物價指數之變動而調整等規定，皆係建構於繼續性法律關係，可資說明。
是對於非屬一次性之退撫給與，諸如月優存利息、月補償金、月退休金，因退撫給與法律關係之構成要件事實，在現實生活中尚未完全具體實現，倘新法規變動退撫給與內容，且將之適用於新法規施行後仍繼續存在之事實或法律關係，而未調降或追繳已受領之退撫給與，即非新法規之溯及適用，無涉法律不溯及既往原則。
3.又信賴保護原則所追求的法秩序安定，以及現代國家面對社會變遷而不斷衍生改革需求，必須依民主原則有所回應，兩者同屬憲法保護之基本價值，應予調和。
又任何法規皆非永久不能改變，受規範對象對於法規未來可能變動（制定、修正或廢止），亦非無預見可能。
立法者為因應時代變遷與當前社會環境之需求，在無涉法律不溯及既往原則之情形下，對於人民既存之權益，原則上有決定是否予以維持以及如何維持之形成空間。
然就授予人民權益而未定有施行期間之舊法規，如客觀上可使受規範對象預期將繼續施行，並通常可據為生活或經營之安排，且其信賴值得保護時，須基於公益之必要始得變動。
且於變動時，為目的之達成，仍應考量受規範對象承受能力之差異，採取減緩其生活與財務規劃所受衝擊之手段，始無違信賴保護原則與比例原則（司法院釋字第525號及第717號解釋參照）。
原對退休人員較為有利之退撫制度有其時代背景，嗣因社會變遷而衍生諸多未必合理之現象，然實非可歸責於受規範對象，且受規範對象對舊法規之繼續施行亦有應受保護之信賴利益。
惟上開調降原退休所得之相關規定，對原退撫給與作適度之調降係為達成下列目的：⑴平緩服務年資相同、等級亦相同之退休人員，因服務期間之不同，退休所得之顯著差異；
⑵消除兼具舊制與新制年資者，因新舊制年資比例不同，所致退休所得之不均衡；
⑶處理受規範對象繼續領取全部優存利息之不合理性；
⑷降低政府因補貼優存利息之財務負擔；
⑸因應人口結構老化退撫給與持續增加之費用，多由少子化後之下一世代負荷之情形；
⑹延緩政府培育人才提早流失，以及⑺延續退撫基金之存續，維護退休公務人員老年經濟安全等。
此等目的整體而言，係為追求高於個人信賴利益之重要公共利益，且上開規定已設有適度減緩受規範對象之生活與財務規劃所受衝擊之措施。
是所採手段未逾越必要之程度，得認與信賴保護原則、比例原則尚無違背等語可稽。
揆諸上開解釋理由旨趣，顯認與「有國有家者，不患寡而患不均，不患貧而患不安」之古訓相侔，足見司法院經審究憲政原理，並盱衡目前我國退休金儲備狀況，已呈現入不敷出之疲態，現行退休金制度之相關法規範確實存在諸多欠缺合理性之處，若不予改革將損及目前在職人員將來退休之權益，為避免退休金制度運作失靈，並建構完善的社會保險與安全體系，以維護世代正義，自有從長計議，務實改革之必要，俾能永續經營，以符分配正義，否則勢必釀成世代對立，導致社會動盪不安，乃本於釋憲專屬權限機關之地位，認定新制定公立學校教職員退休資遣撫卹條例及公務人員退休資遣撫卹法明定對於施行前已退休之公立學校教職員及公務人員一併納入規範等相關條文均無牴觸憲法，係屬有效在案，自具法規範效力，對於全國各機關及人民均有拘束力，各機關處理有關事項時，應依解釋意旨為之（司法院釋字第185號解釋意旨參照）。
本件原告指稱有關其權益事項之上開公立學校教職員退休資遣撫卹條例及公務人員退休資遣撫卹法規定，涉有違憲疑義，均為司法院釋字第782號、第783號解釋客體所涵蓋，上開法律甫經司法院解釋在案，本院自無再停止訴訟程序進行，重複聲請釋憲之必要，尤無從僭越自身之法定權限與職分，故意為相反之判決。
故本件原告上開主張之法律見解，因與司法院釋字第782號、第783號解釋相牴觸，明顯不能採取。
㈣另原告一併請求被告給付因適用新法減損金額及利息部分：按公務人員退撫制度係自32年起實施，採確定給付制，財源全部由政府逐年編列預算支應（通稱退撫舊制）。
繼於84年7月1日施行之公務人員退休法則改由政府與現職人員按法定比率共同提撥費用、設立退撫基金支應之「共同儲金制（共同提撥制）」（通稱退撫新制）；
公立學校教職員退撫制度係自33年起實施，亦採確定給付制，至85年2月1日施行之學校教職員退休條例則改採儲金制，內容均與公務人員相同。
而公立學校教職員退休資遣撫卹條例及公務人員退休資遣撫卹法自106年8月9日公布後，該條例除第8條第4項、第69條；
該法除第7條第4項、第69條於公布日施行外，其餘條文自107年7月1日起施行，依該法第95條第2項及該條例第100條第2項規定，舊制相關規定均自107年7月1日起不再適用。
故有關公立學校教職員及公務人員退休給與，自應適用新法規定，且新法復經司法院解釋宣告未牴觸憲法係具法規範效力，則原告以新法違憲無效為基礎，主張應適用舊制相關規定計付原告之退撫給與，進而一併請求被告應給付因適用新法減損金額及其利息，顯屬無據。
㈤末按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，以節省勞費，而符訴訟經濟之原則，此稽之行政訴訟法第107條第3項規定及其立法理由可明。
從而，本件原告起訴主張新制定公立學校教職員退休資遣撫卹條例及公務人員退休資遣撫卹法明定對於已辦理退休之公立學校教職員及公務人員仍有適用，違反前述法律不溯及既往原則等諸多憲法原則，應屬無效之法律見解爭議，因屬於司法院解釋憲法之權限範疇，既經作成釋字第782號、第783號解釋明示被告據以作成原處分之上開相關規定並無牴觸憲法情形在案，本件原告之訴明顯毋庸進行言詞辯論程序，即足以判斷其在法律上顯無理由，為避免徒增當事人勞費與無謂耗損司法資源，自無必要進行毫無實質意義之言詞辯論程序。
是以，審酌本件個案特殊情形，適用行政訴訟法第107條第3項規定予以終結，不但無違當事人訴訟權之保障，且符合訴訟經濟原則，要屬適法有據。
五、綜上所述，本件原告之訴，在法律上顯無理由，原處分認事用法並無違誤，復審決定予以維持，亦無不合。
原告訴請撤銷復審決定及原處分，並以撤銷訴復審決定及原處分為前提，一併請求被告給付因修法所減少之退休給與差額及利息，在法律上均顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
六、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依行政訴訟法第107條第3項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 林 靜 雯
法 官 蔡 紹 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
書記官 凌 雲 霄
還沒人留言.. 成為第一個留言者