臺中高等行政法院行政-TCBA,108,訴,300,20210409,1

臺中高等行政法院裁定
108年度訴字第300號
原 告 麥閣漏企業有限公司




代 表 人 蔡建明
訴訟代理人 劉淑華 律師
被 告 彰化縣政府
代 表 人 王惠美
訴訟代理人 吳孟芳
謝永宏
謝翔宇
上列當事人間因營造業法事件，原告不服內政部中華民國109年7月27日台內訴字第1090420354號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰

主 文

本件移送於臺灣彰化地方法院行政訴訟庭。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。」

「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……二、因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。」

「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。

其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」

行政訴訟法第229條第1項、第2項第2款及第13條第1項分別定有明文。

二、緣原告未經取得營造業許可並加入公會，擅自承攬「彰化縣福興鄉管嶼國民小學民國103年度北棟大樓及幼兒園屋頂防水防漏隔熱整建工程採購」(下稱管嶼國小整建工程)等8件工程，經被告於民國106年7月19日召開彰化縣營造業審議委員會106年度第1次會議審議，認定原告違反營造業法第4條第1項規定，乃依同法第52條規定，以108年3月19日府建使字第1080089328號函(下稱前處分)處原告新臺幣（下同）100萬元罰鍰。

原告不服，於內政部收文日期即108年6月5日提起訴願，案經內政部訴願審議委員會(下稱訴願機關)審認已逾訴願法定期間，以108年9月23日台內訴字第1080057685號訴願決定(下稱前訴願決定)不受理，並於決定書敘明「……本案係因採購機關與有過失，因而導致訴願人誤認資格合於規定，雖不能免罰，仍有符合行政罰法第8條『但按其情節，得減輕或免除其處罰』規定之情形。

則被告未考量上開情節得依行政罰法第18條第3項酌減處罰規定，以原處分處訴願人100萬元罰鍰，即有未當……」原告不服，遂於108年11月15日提起本件行政訴訟，請求撤銷前處分及前訴願決定。

嗣經被告於108年12月31日召開彰化縣營造業審議委員會審議，被告乃依前訴願決定及行政罰法第8條規定，以109年3月20日府建使字第1090098073號函(下稱原處分)撤銷前處分，重新處原告罰鍰最低額之三分之一即33萬3,333元。

原告仍不服，復提起訴願，經訴願機關以109年7月27日台內訴字第1090420354號訴願決定書(下稱訴願決定)駁回訴願，原告不服提起本件行政訴訟。

三、查本件原告於108年11月15日起訴時聲明「1.訴願決定及原處分均撤銷，2.訴訟費用由被告負擔。」

（本院卷第13-14頁）；

嗣於109年8月12日準備期日變更訴之聲明為「1.訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷，2.訴訟費用由被告負擔。」

（本院卷第186頁）；

是原告請求撤銷關於罰鍰部分金額係前揭33萬3,333元，依行政訴訟法第229條第2項第2款規定，屬適用簡易訴訟程序事件，依同條第1項規定，應以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，茲原告向無管轄權之本院起訴，係屬違誤。

而本件被告機關所在地係彰化縣○○市○○路0段000號，依行政訴訟法第13條第1項規定之管轄法院為臺灣彰化地方法院行政訴訟庭；

爰就本件原告之訴，裁定移送於有管轄權之臺灣彰化地方法院行政訴訟庭。

四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 劉 錫 賢
法 官 莊 金 昌
法 官 楊 嵎 琇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
書記官 黃 靜 華