臺中高等行政法院行政-TCBA,108,訴,315,20200824,10

臺中高等行政法院裁定
108年度訴字第315號
聲 請 人 賀姿華
許秀卿
賀悠彌

賀悠樂


相 對 人 最高法院
代 表 人 吳 燦
上列當事人間聲請退還裁判費事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送最高法院。

理 由

一、本件相對人最高法院代表人於訴訟繫屬中變更為吳燦，此有相對人最高法院網頁資料附卷可稽，惟當事人迄今未聲明承受訴訟，本院爰依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第170條、第178條規定，依職權命由吳燦為相對人最高法院代表人之承受訴訟人，續行訴訟，合先敘明。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按「訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。

（第1項）前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後3個月內為之。

（第2項）裁判費如有因法院曉示文字記載錯誤或其他類此情形而繳納者，得於繳費之日起5年內聲請返還，法院並得依職權以裁定返還之。

（第3項）」民事訴訟法第77條之26定有明文，並為行政訴訟法第104條所準用。

可知，當事人聲請返還溢繳裁判費者，僅其繳納裁判費之法院有管轄權，當事人向無管轄權之法院聲請時，自得依職權移送於其管轄法院。

三、本件聲請意旨略以：聲請人於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）之98年度訴字第1515號民事案件所提示之80年8月3日爭契約書內容只出現3次華民外科診所，而該案法官楊淑珍，其審理的契約書內容是自己製作的，出現2次華民外科診所及1次華民診所之契約，而該案上訴後，由高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以99年度上字第147號案號審理，審理法官為蘇姿月，其審理的系爭契約內容也與楊淑珍法官相同，是自己製作的80年8月3日契約書，內容出現2次華民外科診所，1次華民外科診所，而非聲請人所提出的80年8月3日系爭契約書內容只出現3次華民外科診所之契約。

日後聲請人在臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）及臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院），雖有提出80年8月3日系爭契約書內容只出現3次華民外科診所之契約，然臺中地院及臺中高分院又引用高雄地院及高雄高分院由楊淑珍、蘇姿月法官一條龍審理之契約書是自己製作的80年8月3日內容出現2次華民外科診所及1次華民診所之契約，並非聲請人所提出的80年8月3日系爭契約書之內容只出現3次華民外科診所之契約，故聲請人所繳納數百萬之裁判費，其溢繳裁判費，請求退還，若含影印費、郵資費及聲請人數年來往返高雄地院、高雄高分院、臺中地院、臺中高分院所需開庭之車資，屬無法估計之費用故請求相對人應給付聲請人165萬溢繳之裁判費。

今聲請人收到108年11月29日之高雄地院簡易庭108年度雄小字第3044號之民事判決，屬事件終了，聲請人於108年12月5日具狀聲請返還，於3個月內為之，符合民事訴訟法第77條之26所規定之期間，聲請返還溢繳之裁判費第165萬元，於法有據等語（見本院卷第13至20頁之108年12月6日聲請溢繳裁判費狀及第163頁之108年12月17日追加被告狀）。

四、核諸前開說明，本件聲請人請求最高法院應返還所溢繳165萬元裁判費，自應歸由最高法院管轄，本院無受理權限，其誤向本院聲請，顯非適法，爰依職權將本件裁定移送具管轄權之最高法院。

五、另聲請人併請求其他法院退還裁判費事件，本院另行裁定移送各該法院管轄，不在本裁定移送範圍，附此敘明。

中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 林 靜 雯
法 官 蔡 紹 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
書記官 凌 雲 霄