臺中高等行政法院行政-TCBA,110,交上,90,20211012,1

臺中高等行政法院判決
110年度交上字第90號
上 訴 人 朝陽小客車租賃股份有限公司


代 表 人 林迺時
訴訟代理人 張世昌

被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所


代 表 人 蘇福智
上列當事人間因交通裁決事件，上訴人不服中華民國110年5月21日臺灣臺中地方法院109年交字第595號判決，提起上訴，本院判決如下︰

主 文

一、上訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、上訴人朝陽小客車租賃股份有限公司所有車牌號碼000-0006號租賃小客貨車（下稱系爭車輛），於民國109年5月3日18時38分許，在臺中市○○區○○路0段000號，因「不依順行方向停車」之違規事由，經臺中市政府警察局大雅分局員警以中市警交字第GCH506719號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）逕行舉發。

嗣經上訴人到案聽候裁決，被上訴人臺北市交通事件裁決所認為違規事由為「不緊靠道路右側停車」，而依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第6款規定，以109年11月26日北市裁催字第22-GCH506719號裁決書裁處（下稱原處分）上訴人罰鍰新臺幣900元。

上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺中地方法院109年度交字第595號判決(下稱原判決)駁回，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。

二、上訴人起訴之主張及聲明、原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。

三、上訴意旨略以:按道交條例第4條第1項之意旨，應提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊。

另查，原處分地點錯誤，並無銜接至中山路2段。

原判決違失，違規事實應更正為……云云。

允許檢舉案件人先射箭再劃靶，欺負駕駛人不明情況無警告、禁制、指示等資訊受裁罰。

為此，求為聲明：(一)原判決廢棄；

(二)原處分撤銷。

四、本院經核原判決尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：

(一)按道交條例第56條第1項第6款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：……六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車。」

(二)查原判決依據卷附之違規資料查詢、上揭違規通知單、臺中市政府警察局大雅分局109年8月11日以中市警雅分交字第1090023573號函、109年10月7日中市警雅分交字第1090035918號函、違規影像擷圖、臺北市交通事件裁決所109年8月31日北市裁申字第1093126304號函、原處分、送達證書、汽車車籍查詢等資料，認定系爭車輛於上揭時、地，停放在白色圍牆旁，其車頭前輪靠近圍牆，然車身至後輪胎部分並未靠近圍牆，屬於斜插停放之方式，亦未見駕駛人在場，經民眾檢舉後，舉發員警認為上訴人違反道交條例第56條第1項第6款規定，事證明確，並論述「系爭車輛所停放位置路面有劃設車道線，該路段路口處銜接至中山路二段，且得供公眾通行，核屬前揭道路交通管理處罰條例第3條第1款規定之道路範圍」等語。

經核，原判決業已就上訴人如何有道交條例第56條第1項第6款之違章事實，論述其事實認定之依據及得心證之理由明確，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法並無違誤。

(三)上訴意旨主張（道路）應提供車輛駕駛人及行人有關路況之警告、禁制、指示等資訊違規路段乙節，惟查，依違規影像擷圖所示，現場設有行車分向線（見原審卷第57頁上方照片），依道路交通標誌標線號誌設置規則第181條第1項規定：「行車分向線，用以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行車，分向行駛。」

自屬道交條例第3條第1項第1款所稱之道路，再者，本件被上訴人係就上訴人「不緊靠道路右側停車」之違規行為而予以裁罰，換言之，係裁罰上訴人「未妥善停車」之行為，而非裁罰上訴人「在禁止停車地點停車」之行為（如道交條例第56條第1項第1至5、7、8、10款規定），故本件停車地點縱使未設置任何有關禁止停車之標誌或指示，仍不能為有利上訴人之認定，從而，上訴意旨上揭主張，自非可採。

(四)至上訴意旨主張原判決所載系爭車輛停放地點並無銜接至中山路2段有誤等語，觀其所提出之照片，無非指該地點與中山路2段間有人行道阻隔之意（見本院卷第23頁左方照片），然查本件停車地點為道交條例第3條第1項第1款所稱之道路乙節，已如上述，且人行道僅延伸部分路面（見原審卷第57頁下方照片、第59頁照片），無礙其可供公眾通行之本質，故上訴意旨以此質疑停車地點並非道路，亦非可採。

(五)綜上所述，原判決審酌調查證據之結果，維持原處分之認定，並駁回上訴人之訴，核無違誤。

原判決對上訴人主張如何不足採之證據取捨、適用法律等，亦有所論斷，並無上訴人所稱判決違背法令情事。

上訴人其餘所訴各節，無非就原判決業已論駁之理由以及就認定事實之職權行使事項，任加爭執，指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

(六)另按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237之9第2項準用第237之8第1項規定即明。

本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審費用750元(上訴審裁判費)自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

五、結論，本件上訴無理由，應予駁回。

中 華 民 國 110 年 10 月 12 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 陳 文 燦
法 官 張 升 星
法 官 張 鶴 齡
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日
書記官 黃 靜 華