臺中高等行政法院行政-TCBA,112,交上,106,20240812,1

臺中高等行政法院裁定
臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
                                    112年度交上字第106號上  訴  人  臺中市交通事件裁決處
代  表  人  黃士哲             
訴訟代理人  黃曉妍律師
被 上訴 人  林聰本即圈圈車業行
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年10月12日本院地方行政訴訟庭112年度交字第269號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主  文

一、上訴駁回。

二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理  由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。

又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；

以判決有第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣被上訴人所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）分別於民國111年8月27日15時19分許、同日18時50分許，行經台74甲線2.2公里處南下處，因「行車速度超過規定之最高時速60公里（處車主）」之違規事由，為彰化縣警察局交通警察隊員警掣開彰縣警交字第IAB677758號、IAB677760號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。

嗣被上訴人到案聽候裁決，上訴人乃於111年10月21日開立中市裁字第000000000000號、第68-IAB677760號裁決書（下合稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項前段規定，分別裁處被上訴人吊扣汽車牌照6個月。

被上訴人不服，提起行政訴訟，嗣經臺灣臺中地方法院於112年8月15日行政訴訟新制施行後，移由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續審理，經原審於112年10月12日以112年度交字第269號判決（下稱原判決）撤銷原處分，上訴人遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：交通部公路總局103年11月24日路監交字第0000000000號函（下稱103年11月24日函）是以小貨車租賃商業公會為函覆對象，僅適用於已向中央公路主管機關申請登記許可，依法得執行小客（貨）車短租業務且租賃過程派遣合法駕駛之業者，未包含經濟部商業登記核准營業項目為「租賃業」之機車租賃業者。

被上訴人既以機車租賃為營業，而非公路法及汽車運輸業管理規則所謂之「小客車租賃業」及「小貨車租賃業」，無從向中央主管機關申請登記許可，取得特許營業資格（即取得汽車運輸業營業執照），自非交通部公路總局103年11月24日函適用之對象。

係原判決認定交通部上開函釋未限制得舉證免責之汽車車種，未排除機車租賃業者之適用，即有解釋法令錯誤、認事用法違誤之慮，其據此所為之判決自屬不適用法規或適用不當之判決違背法令。

爰聲明：⒈原判決廢棄。

⒉被上訴人在第一審之訴駁回。

四、經核原判決理由已敘明：「雖被告以上開函釋係針對『小貨車租賃業者』或『小客車租賃業者』，而認原告為機車租賃業不適用之等情(見中院卷第57至58頁答辯狀及第85頁被告回復原告之函文)；

惟機車租賃業者與小客車、小貨車之租賃業者，其等之營業特性並無不同，且依上開函文說明四之記載可認，交通部應係肯認『汽車租賃業者』均得舉證免責，而依道路交通安全規則第2條第1項第1款規定:『本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。』

第3條第6款規定:『汽車依其使用性質，分為下列各類：六、機車：...』足見機車亦屬道路交通安全規則所規範之汽車範圍，交通部相關函釋既未限制得舉證免責之汽車車種，自無從認交通部僅允許『小貨車租賃業者』或『小客車租賃業者』得舉證免責，而排除機車租賃業者之適用，故被告以前情而認機車租賃業者不得舉證免責乙節，尚難認有據」等語甚詳（見原判決第4頁第30列至第5頁第13列）。

五、觀諸上訴意旨雖以指摘原判決違背法令為理由提起上訴，惟核其所述各節，無非重述其在原審就交通部公路總局103年11月24日函所表示之見解，泛言原判決未予採取，構成違背法令，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。

依首開規定及說明，自不能認其上訴合法。

六、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。

七、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。

中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
                      審判長法官 蔡  紹  良
                            法官 黃  司  熒
                            法官 張  鶴  齡        
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
                            書記官 黃  靜  華